ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6477/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 июля 2024 года) по делу № А66-6477/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ГК» (адрес: 152930, Ярославская область, район Рыбинский, поселок Юбилейный, здание 101, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Альянс ГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКо» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТехКо») о взыскании 90 000 руб. возмещения убытков, 25 000 руб. задолженности по оплате услуг на производство экспертизы, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 06.05.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 05.07.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 01.07.2024) в иске отказано.

ООО «Альянс ГК» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что представленное экспертное заключение не содержит сведений об исследовании образцов, отобранных 27.03.2023, свидетельствует о неполном исследовании судом документов и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В пункте 15 акта экспертизы допущена техническая ошибка (опечатка) в дате его составления. На экспертизу предъявлен обрезиненный полиуретаном вал с размерами 150 мм * 190 мм * 1500 мм в соответствии с представленными документами, фотографии данного объекта исследований представлены в приложении 1 к акту экспертизы. Объект идентифицирован экспертом, на ГОСТ 269-66 эксперт не  ссылался, использовал измерения на основании ГОСТ 263-75. Отсутствие в протоколе измерений данных о том, каким образом и с помощью каких измерительных приборов фиксировались промежутки времени и температура, не опровергает выводы экспертизы и не может бать основанием для отказа в иске. Файл в формате PDF с названием «заключение экспертиза», в котором имелись свидетельства о поверке приборов, не загрузился в электронном виде в системе «Мой Арбитр», не попал в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Измерение проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ 263-75 «Резина. Метод определения твердости по ШОРУ А». Оформление отбора проб и результата измерений осуществлялось в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 16 акта экспертизы. Экспертизой установлена причина разрушения и вспучивания – несоответствии значения твердости покрытия по глубине покрытия, установленное в результате испытаний. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших экспертное исследование, не может быть основанием для отклонения судом представленного заключения. В пункте 3 акта экспертизы указаны подробные реквизиты документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Итоговый вывод суда о недоказанности факта выполнения работ ООО «ТехКо» с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В тексте жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ, Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции  при рассмотрении дела в упрощенном порядке, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта  и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в исковом производстве, апелляционный суд не установил.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 10.11.2021 № 470 ООО «ТехКо» выполнило по заказу ООО «Альянс ГК» обрезинивание вала полиуретаном и передало результат работ по универсальному передаточному документу от 01.03.2022 № 82.

ООО «Альянс ГК» 06.07.2022 установило, что обрезиненное покрытие вспучивается и разрушается, происходит обсыпание покрытия, составило акт о выявлении недостатков, 12.07.2022 направило ООО «ТехКо» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков.

В отзыве на претензию ООО «ТехКо» заявило об отсутствии оснований считать данные недостатки гарантийным случаем в связи с наличием видимых механических повреждений покрытия вала.

Как указано в иске, по заказу ООО «Альянс ГК»  Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» 27.06.2023 провел экспертизу, установил, что полиуретановый вал не соответствует требованиям ГОСТ 263-74.

ООО «Альянс ГК» 19.03.2024 уведомило ООО «ТехКо» об отказе от исполнения счета-договора от 10.11.2021 № 470 и направило претензию о возмещении стоимости работ и расходов на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ООО «ТехКо» без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков составил 90 000 руб., задолженность по оплате услуг на производство экспертизы - 25 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями счета-договора от 10.11.2021 № 470.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по обрезиниванию вала по заказу истца подтверждается материалами дела, в том числе счетом-договором от 10.11.2021 № 470, универсальным передаточным документом от 01.03.2022 № 82, ответчиком  не оспорен. 

ООО «Альянс ГК» в обоснование факта ненадлежащего исполнения ООО «ТехКо» обязательств по обрезиниванию полиуретаном вала ссылалось на акт о выявленных недостатках от 06.07.2022 и акт экспертизы от 27.06.2023                            № 23-036-01-00003Р/1.

Оценивая обоснованность отказа ООО «Альянс ГК» от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обследование вала 05.07.2022, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатка от 06.07.2022, проводилось  без участия представителя ООО «ТехКо», на осмотр последнее не вызывалось. Из представленных фотоснимков невозможно установить, какое оборудование и кем проверялось. Видеозаписи, на которую имеется ссылка в акте, ООО «Альянс ГК» не представило. 

Оценивая представленный истцом  акт экспертизы от 27.06.2023                    № 23-036-01-00003Р/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  он не может быть признан в качестве доказательства несоответствия качества выполненных работ требованиям счета-договора. 

Суд указал, что из содержания данного акта экспертизы следует, что отбор проб проводился 27.03.2023, пробы упакованы в полиэтиленовые пакеты, составлен акт отбора проб от 27.03.2023 № 23-036-01-00003-Р. Вместе с тем, из содержания пункта 15 акта экспертизы  следует, что выводы сделаны экспертом на основании протокола измерения твердости образцов полиуретана, предоставленных с актом отбора образцов (проб) от 29.03.2019. Таким образом, экспертное заключение, представленное ООО «Альянс ГК», выполнено в отношении неких иных образцов, отобранных 29.03.2019, и не содержит сведений об исследовании образцов, отобранных 27.03.2023.

При этом суд установил, что истец не известил ответчика  о времени и месте отбора экспертных проб и проведения экспертизы. При этом ни акт отбора проб, ни акт экспертизы не содержат данных, позволяющих с какой-либо степенью достоверности идентифицировать объект исследования и сопоставить его с валом, который обрезинен ответчиком по счету-договору от 10.11.2021 № 470. 

Суд указал, что согласно счету-договору от 10.11.2021 № 470 определена твердость полиуретана «85-90 по Шор А». Из содержания акта экспертизы следует, что образцы 1 и 2 взяты с краев обрезиненного полиуретаном вала. Твердость замерялась на поверхности полиуретанового покрытия вала,  соответствует «Счету на оплату № 470 от 10 ноября 2021», в пределах допускаемой погрешности  перемещения индикатора прибора. Поверхность образцов имеет однородную структуру без следом внешнего воздействия и износа. Образец 3 взят с середины вала близко к месту разрушения обрезиненного полиуретаном вала. Твердость 72 единиц по Шор А. Поверхность образца не имеет однородной структуры, присутствуют следы износа. Износ составляет от 3 мм до 4 мм по глубине покрытия от наружного диаметра обрезиненного вала. То есть твердость измерялась на глубине от 3 мм до 4 мм от поверхности вала. 

Суд также отметил, что в экспертном заключении эксперт указывает, что измерение проводилось на основании ГОСТ 269-66. Утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1966 Государственный стандарт Союза ССР 269-66 (далее – ГОСТ 269-66) устанавливает общие требования к образцам, проведению испытаний и обработке результатов физико-механических испытаний резин, резин в сочетании с другими материалами (тканью, металлом и др.), губчатых резин, пенорезин, латексных материалов и изделий из указанных материалов.

Согласно пункту 1.5 ГОСТ 269-66 поверхность образцов не должна иметь надрывов, царапин, вздутий, шероховатостей, повреждений и других дефектов, видимых визуально. Кроме того, образцы, за исключением полученных из пенорезин и губчатых резин, не должны иметь пор.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1.5 ГОСТ 269-66 образец 3 обладал неоднородной структуры, имел повреждения. В пункте 1.3 ГОСТ 269-66 предусмотрено, что вырубку образцов проводят штанцевым ножом. Форма и размеры режущей кромки, а также указания по заточке ножа приведены в рекомендуемом приложении 2.

Суд также указал, что не представлено доказательств осуществления вырубки образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 269-66, в акте отбора проб от 27.03.2023 указано, что отбор проб проводился в соответствии с СТО ТПП 21-78-09. Сведений о том, что эксперт при отборе проб руководствовался ГОСТ 269-66, данный акт не содержит. В силу пункта 2.1 ГОСТ 269-66 образцы, изготовленные из резин, подвергают испытанию не ранее чем через 16 час и не позднее 28 суток после вулканизации. Изделия и образцы, изготовленные из них, испытывают не ранее чем через 16 ч и не позднее чем через 3 месяца после вулканизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты возврата обрезиненного вала ООО «Альянс ГК» (01.03.2022) и даты отбора проб (27.03.2023) не представлено доказательств соблюдения экспертом установленного пунктом 2.1 ГОСТ 269-66 периода на испытания. В соответствии с разделом 2 ГОСТ 263-75 (СТ СЭВ 1198-78). Государственный стандарт Союза ССР. «Резина. Метод определения твердости по Шору А», утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.01.1975 № 115, (далее – ГОСТ 263-75), для определения твердости по Шору А необходима следующая аппаратура: прибор для определения твердости, толщиномер по ГОСТ 11358-74 типа ТР10-60, секундомер СОПр-3б-3-121 по ГОСТ 5072-7, часы электрические вторичные показывающие по ТУ 25-07-1503-82 с погрешностью хода +/- 60 с за 24 ч, термометр стеклянный по ГОСТ 27544-87 с пределом измерения от минус 50 до плюс 100°С, ценой деления 1°С, допускаемой погрешностью измерения +/- 1°С.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложенному к экспертному заключению протоколу измерения твердости образцов полиуретана эксперт пользовался прибором для определения твердости и толщиномером; каким образом и с помощью каких измерительных приборов фиксировались промежутки времени, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 ГОСТ 263-75, а также температура, установленная в пункте 3.3 данного ГОСТ, в экспертом заключении не указано. При этом доказательств соблюдения установленной пунктом 2.1.6 ГОСТ 263-75 периодичности поверки прибора для определения твердости суду не представлено. Свидетельство о поверки, указанное в протоколе измерения, к заключению не приложено.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 263-75 твердость измеряют не менее чем в трех точках в разных местах образца. За результат испытания принимают среднее арифметическое всех измерений, округленное до целого числа (пункт 4.1)

Суд также указал, что сведений о соблюдении установленного порядка измерения протокол от 29.03.2023 не содержит. В нарушение пункта 4.3 ГОСТ 263-75 не указан способ изготовления образца, результат каждого измерения твердости в единицах Шора А и ее среднее арифметическое значение. Вывод эксперта о том, что несоответствие значения твердости покрытия вала, указанной в «Счет на оплату № 470 от 10 ноября 2021», по глубине покрытия явилось причиной разрушения и вспучивание обрезиненного покрытия вала при его эксплуатации, не обоснован. Из содержания экспертизы не усматривается, что экспертом проводилось исследование причин образования механических повреждений на середине вала. Соответствующего вопроса перед экспертом не ставилось. Согласно пункту 6 акта экспертизы, перед экспертом поставлена задача определить, что покрытие выполнено с браком, с нарушением технологии, возможность использования вала с таким браком по прямому назначению. Однако вопрос нарушения технологии и возможности использования вала с таким браком по прямому назначению оставлен экспертом без исследования. Эксперт не исследовал вопрос нарушения технологии нанесения полиуретанового покрытия, не раскрыл причины снижения твердости полиуретана внутри покрытия, не оценил, связано ли такое снижение с нарушением технологии нанесения покрытия и несоответствием качества материала, либо с нарушением правил хранения и эксплуатации полиуретанового покрытия, возникновением механических повреждений. Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертное исследование, и документы, подтверждающие поверку использованных при исследовании измерительных приборов.

Поскольку акт экспертизы от 27.06.2023 № 23-036-01-00003Р/1 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполненной ООО «ТехКо» работы по обрезиниванию вала на основании счета-договора от 10.11.2021 № 470, иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, ООО «Альянс ГК» не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «ТехКо» работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные в акте  описки, ошибки и неточности, которые  не являются  существенными, могут быть устранены, в том числе представлением иных доказательств, не принимаются во внимание, поскольку  истец представил   данный акт именно как доказательство в подтверждение своих доводов и  требований, изложенных в иске. Суд установил, что данный документ   и составлен по результатам анализа отбора проб, и оформлен без извещения ответчика, с ошибками, которые  признаны судом существенными. При этом сведения (источники и объекты исследования), описанные и содержащиеся в акте и положенные в основу исследования и выводов специалиста, признаны судом первой инстанции  не имеющими отношение к существу спора. Сведения о том, что у истца имеются иные доказательства в подтверждение своих доводов и требований, изложенных в иске, кроме представленного акта, ни в иске, ни в жалобе не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 июля 2024 года) по делу № А66-6477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева