АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-50126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя                       ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект+» ФИО3 (доверенность от 23.09.2024),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу                                        № А56-50126/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект+», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера З, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 583 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение стоимости оценочных услуг, 11 500 руб. в возмещение стоимости расходов на эвакуацию. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, иск   удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 302 550 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы,  а представитель Общества возражал удовлетворению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор гарантийного и технического обслуживания грузового фургона: модель: CHAYKA-SERVICE4784E4, дата выпуска: 2010, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: Z7XN1R75R9000893, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – транспортное средство). 

Собственником транспортного средства является ФИО4, который передал транспортное средство Предпринимателю по договору безвозмездного пользования от 01.03.2021, срок действия договора продлен до 01.03.2026 на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно условиям названного договора от 01.03.2021 Предприниматель обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить ремонт за собственный счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. 

Истец указал, что 09.01.2024 передал транспортное средство Обществу без акта приема для проведения ремонта. 

Ответчик 11.01.2024 сообщил истцу, что при проведении гарантийных ремонтных работ по замене жгута проводов произошло механическое повреждение кабины транспортного средства, что подтверждается актом дефектации от 11.01.2024. 

При совместном осмотре 12.01.2024, а также оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», установлено, что проведенные ремонтные работы транспортного средства сделаны некачественно, присутствуют повреждения, не связанные с гарантийным обслуживанием. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2024 №2024/01/12-33 были установлены следующие повреждения: фара наружная правая разбита; подкрылок передний правый разрыв; лобовое стекло  разбито; боковая рама правая изгиб, слом металла; К/групп кабина изгиб; панель пола изгиб, слом металла; насос ГУР- течь масла. 

Согласно отчету от 12.01.2024 № 2024/01/12-33 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 583 600 руб. 

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2024 №1938/02-24, представленным в материалы дела, причиной повреждения (деформации) кабины автомобиля марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN

<

***>, является совокупность (факторов: нарушение технологии производства ремонтных работ (полностью не был открыт запор кабины), низкие прочность и жесткость силовых элементов кабины в виду наличия глубокой коррозии лонжерона в купе с действующей эксцентрической нагрузкой при подъеме кабины (приводят к перекосам и возникновению усталостных трещин). 

Согласно письменному уведомлению от 04.03.2024 Общество выразило готовность частично возместить расходы по устранению повреждений, при этом не конкретизирован сумму возмещения, дополнительно возложив бремя поиска соответствующего СТО на истца. 

Поскольку в установленный Обществу срок последнее не устранило недостатки своими силами, Предприниматель 12.03.2024 забрал транспортное средство с территории Общества, прибегнув к платным услугам эвакуации в размере 11 500 рублей.

Истец  04.04.2024 обратился к ответчику с предложением произвести выплату возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабины транспортного средства в размере 583 600 рублей, а также расходов, связанных с оплатой оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Ответным письмом от 13.04.2024 № 02 ответчик указал, что готов компенсировать половину стоимости восстановительного ремонта, в части повреждений, причиненных нарушением технологии производства ремонтных работ. 

Поскольку ответчик компенсацию стоимости восстановительного ремонта не произвел, работы надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                 ГК РФ).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что причиной повреждения транспортного средства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонта в совокупности с неудовлетворительным состоянием самого транспортного средства (низкие прочность и жесткость силовых элементов кабины в виду наличия глубокой коррозии), эксплуатируемого истцом.

При разрешении спора судами учтено, что истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию убытков до 302 550 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу                                           № А56-50126/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева