﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147744/2018

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной   Д.Н.  до перерыва,   Васильевой   Я.А. после  перерыва

при участии:  

от истца:  генерального директора  Дик  В.В.  (решение  от  10.09.2020) 

от ответчика:  представителя  Ловаль Д.В. (доверенность от  19.01.2021) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-762/2021) общества с ограниченной ответственностью «КТПИ «Газпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-147744/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геоприборов и новых технологий» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское – технологический проектный институт «Газпроект»

3-е лицо:  Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства СПБ

о взыскании задолженности по оплате работе по договору подряда на разработку проектной документации

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское – технологический проектный институт «Газпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геоприборов и новых технологий»

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по тому же договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и новых технологий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее –  ответчик, Институт)  378 000 руб. задолженности по договору от  27.08.2019 № 28-18. 

Протокольным определением от 04.02.2019 принято встречное исковое заявление Института о взыскании  с Общества 108 000 руб. неотработанного аванса и 35 100 руб. неустойки по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и новых технологий» взыскано 378 000 руб. задолженности и 10 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «КТПИ «Газпроект» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, встречные исковые требования Института удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно менял основания своих требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неуверенности в своих требования.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что исполнитель действительно направил в адрес заказчика письмо от 19.11.2018 № 01-09/5 об отказе от исполнения договора, однако, это было сделано по истечении срока договора и письмо не содержало уведомления о невозможности выполнения работ. Вывод суда о том, что результат работ был передан заказчику, не соответствует действительности. Чертежи были представлены по накладной от 01.10.2018 № 28-18/001  в единственном экземпляре.

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на материалах дела вывод суда о выполнении исполнителем работ по договору в общем объеме 90 %.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «ЦГНТ» было категорически против назначения по делу экспертизы, а ответчик (заказчик) не стал настаивать на ее проведении, поскольку доказательства надлежащего и полного выполнения работ обязан представлять исполнитель.

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на представленных в материалы дела  доказательствах вывод суда относительно надлежащего качества выполненных  исполнителем работ. 

В письменной позиции  ООО «ЦГНТ» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, напоминает, что причиной отказа Общества от исполнения договора послужило изменение границ земельного участка, на котором выполнялись инженерные изыскания, и непринятием заказчиком мер, направленных на устранение возникших препятствий. Отказ продолжить работы без внесения изменений в задание нельзя поставить в вину Обществу, поскольку такой отказ продиктован положениями статьи 761 ГК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.04.2021 до 10 час. 10 мин.

27.04.2021 судебное заседание продолжено.

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  27.08.2018  между  ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (заказчиком) и ООО «Центр Геоприборов и новых технологий» (исполнителем) был заключен договор № 28-18, по условиям которого исполнитель обязывался  выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: Реконструкция КЛ 110 кВ ПС 330 кВ – ПС 110 кВ № 369 (ориентировочная протяженность 5,6 км) (далее – объект) по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова, ул. Котина, Ленинский пр., пр. Маршала Жукова с заходом на ПС 110 кВ № 369, согласовать в установленном порядке документацию, являющуюся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами, а заказчик обязывался принять результат  и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2  договора содержание и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.5  договора срок выполнения работ составляет два  месяца с момента получения авансового платежа, согласно пункту 2.2 договора и  передачи необходимых исходных данных для оформления Уведомления в ГГО КГА Санкт-Петербурга. 

Общая стоимость инженерно-геодезических изысканий по настоящему договору определялась  протоколом договорной цены и составляла 540 000,88 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и предоставления исполнителем счета осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 108 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора по окончании работ и передачи исполнителем согласованного с заинтересованными организациями технического отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям заказчик в порядке ст. 3.2 договора подписывает акт выполненных работ в объеме 90% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 486 000,59 руб. и в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта производит оплату  в размере указанной в акте выполненных работ суммы за вычетом аванса, указанного в пункте 2.2 договора. 

В силу пункта 3.2 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения исполнителем работ в полном объеме, получения технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта дачи-приемки с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не дает мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

17.09.2018 между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком)  было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.08.2018 № 28-18, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить дополнительный объем  инженерно-геодезических  изысканий на дополнительном участке на площади 1,2 Га по объекту: «КЛ 110 кВ направлением ПС 330 кВ Западная – ПС 110 кВ № 369» (далее – объект) по адресу: ул. Маршала Казакова, ул. Котина, Ленинский пр., пр. Маршала Жукова с заходом на ПС 110 кВ № 369. Границы инженерно-геодезических изысканий  на дополнительном участке на площади 1,2 ГА  были обозначены в Приложении № 1 к Соглашению (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 стоимость дополнительного объема работ по настоящему соглашению определялась  протоколом договорной цены Приложение № 2 к соглашению и составляла  43 200 руб. 

Общество 01.10.2018 передало Институту предварительные материалы изысканий, состоящие из результатов выполненной топографической съемки местности и обязательных к использованию в качестве основы для проведения топографической съемки архивных материалов, полученных в ГГО КГА Санкт-Петербурга. Результат топографической съемки -  инженерно-топографический план передан по накладной от 01.10.2018 № 2-18/001. 

Письмом от 09.10.2018 № 01-09 Общество уведомило Институт  о переносе сроков производства работ на три недели и увеличение стоимости работ на 93 200 руб. Институт 10.10.2018 запросил у Общества о ходе производства работ по договору и затребовал документы, подтверждающие их выполнение. 

Исполнитель представил необходимые документ 11.10.2018 и проинформировал заказчика, что работы выполнены на 90% от объема, предусмотренного Техническим заданием. Одновременно исполнитель  уведомил  заказчика о приостановке работ до получения ответа на предложение заключить дополнительное соглашение, учитывающее изменение сроков и стоимости производства работ (письмо ООО «ЦГНТ» от 11.10.2018 № 01-09-2). 

В ответ на письмо заказчик, письмом от 12.10.2018 № 3026/02, уведомил исполнителя, что представленные им материалы не соответствуют условиям договора и не пригодны для проектирования. Общество уведомило Институт в своем письме от 17.10.2018 о необходимости одобрения результатов изысканий и предоставления согласия на увеличение стоимости и сроков производства работ, а также сообщило о возможности отказа от исполнения договора. Институт с доводами Общества не согласился, и отказался от увеличения сроков и стоимости производства работ, о чем сообщил в письме от 23.01.2018 № 3171/02. 

Общество в свою очередь направило Институту письмо от 25.10.2018 № 01- 09/03, в котором предложило оплатить выполненные работы и заключить соглашение на дальнейшее выполнение изысканий. 

19.11.2018  Общество направило  Институту отказ от исполнения настоящего договора, выставило соответствующий счет, акт приемки выполненных работ, смету, и акт сверки расчетов. Институт оплату работ не произвел, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Институт настаивал на непригодности материалов, предоставленных Обществом, требованиям договора, заявил о завершении работ своими силами при применении иных технических и проектных решений. 

Общество настаивало на пригодности и надлежащем качестве выполненных им работ, в подтверждение чего представило согласованный в Комитете результат работ – лавсан – исполнительную топографическую съемку, согласованную 09.04.2019  геолого-геодезическим  отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб, с оригинальной отметкой Комитета (оригинал документа обозревался судом, копия представлена в материалы дела). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, заявленного Обществом по первоначальному иску и удовлетворил его. Встречное требование Института о возврате неотработанного аванса суд  признал не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного  кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон и всех иных представленных сторонами документов,  судом первой инстанции было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте   произошло изменение  границ проектирования в связи с изменением земельного участка. Представитель Института данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг. 

Представитель Общества пояснял, что  заказчик (Институт)  был уведомлен о необходимости  корректировки задания к  договору, поскольку изменения границ земельного участка требовали  изменения границ проектирования и указания во всех промежуточных исполнительных документах по данному виду работ именно измененных (новых) границ. При неприведении всех данных отдельных параметров в единый согласованный объект съемки исследования и проектирования,  в дальнейшем будет невозможно получить необходимые согласования. 

Институт подтверждал  отказ от внесения изменений, однако указывал, что Обществу письменно было прямо указано завершить работы в соответствии с действующими условиями договора и передать их результат Институту. Заказчик в ходе рассмотрения спора неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что в период действия договора исполнитель  был обязан выполнить объем согласованных работ и сдать его заказчику, дальнейшая судьба результата работ находится вне пределов компетенции и заботы исполнителя. 

Суд первой инстанции счел доводы заказчика несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что  дальнейшая судьба результата работ находится в зоне прямой ответственности проектировщика, причем не только перед заказчиком, но и перед иными лицами, использующими созданную исполнителем документацию. 

Общество, обнаружив необходимость внесения изменений в задание, уведомило об этом Институт (заказчика). Соглашение относительно изменения дальнейшего состава и хода изыскательских и проектных работ достигнуто не было. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение договора не освобождает заказчика  от оплаты  результата  работ надлежащего качества. 

С учетом представленных в материалы дела и исследованных  документов, судом первой инстанции сделан вывод о  передаче Институту результата  работ (части объема, предусмотренного договором. Доказательства несоответствия результата работ требованиям к качеству отсутствуют. 

В материалы дела Общество  также предоставило согласованный 09.04.2019 геолого-геодезическим   отделом  Комитета по градостроительству и архитектуре СПб результат работ (исполнительную топографическую съемку). Исследование указанных документов позволило суду сделать вывод о завершении исполнителем  полного комплекса работ по договору и достижение его результата.  Штамп Комитета содержит информацию о том, что материалы выполнены по уведомлению Комитета от 12.09.2018 № 4543-18 (уведомление является обязательным к получению для выполнения данного вида работ) и включены в изыскательный фонд Санкт-Петербурга. Результат выполненных работ  (признание результата достигнутым) был получен Обществом уже в ходе рассмотрения спора судом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Институт, настаивавший  на том, что сданные Обществом разработки не пригодны к использованию, мотивированно не опроверг доказательства и расчеты Общества; отсутствуют и свидетельства несоответствия предоставленного результата предмету Договора (по зоне проведения исследования). Заказчик указывал, что Общество фактически не проводило изыскания, ограничившись предоставлением уже существующих сведений по сетям и объектам в зоне проектирования, не рассчитало целесообразность и стоимость выноса объектов за границы зоны проектирования и т.д. 

Общество, в свою очередь,  многократно ссылалось на недостоверность сведений об объектах, предоставленных Институтом, достигнутом им результате работ по объекту, примененных технических решениях. 

Институт представил многочисленную переписку с иным проектировщиками, собственниками сетей и иных объектов в ходе выполнения работ им самостоятельно (как заявили представители в процессе судебного разбирательства), однако данные материалы сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ (их части), выполненных Обществом. 

Судом первой инстанции также отражено, что в  период выполнения Обществом работ и представления данных материалов (их части) на согласование  заказчику совпадает (в частности, осень 2018 года – переписка с собственниками сетей (ФСК ЕЭС, ЛС и т.д.).   Разрешение обоснованности данных доводов и возражений требует специальных познаний, однако от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались, несмотря на неоднократные предложения суда и предупреждение о последствиях (статья 9 АПК РФ). 

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел  спор по имеющимся  в деле доказательствам. Институт не представил доказательства несоответствия предоставленных Обществом в период действия договора результата частичного исполнения конечному положительному результату – согласованному 09.04.2019 геолого-геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб. Материалы предоставлялись в ходе судебного разбирательства, имелась объективная возможность для их исследования и оценки, в том числе, компетентными специалистами сторон. 

При наличии утвержденного (со штампом) геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб результата работ (исполнительной топографической съемки), отсутствии аналогичного результата работ со стороны Института и непредставления им технически обоснованных возражений по результату работ Общества, его объему и стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного Обществом требования (с учетом поступившей предоплаты и уточнения иска). 

Встречный иск Института о взыскании с Общества неосвоенного аванса по договору  правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению. 

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

В частности встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, результат проверки арбитражным судом обоснованности встречных исковых требований неразрывно связан с оценкой обоснованности первоначального иска.

В рамках настоящего дела стороны на основании одного договора заявили исключающие друг друга требования, поскольку установление наличия задолженности по оплате договорных отношений исключает признание обязательств по выполнению работ неисполненными и возврат неотработанного аванса.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-147744/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина