﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5455/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-64848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,  дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРИУМ» (ОГРН 1186658072589, ИНН 6686109585)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Давыдова Ольга Васильевна, Семенов Сергей Валерьевич, Царик Наталья Николаевна,

о признании решений и действий государственного органа незаконными,

в судебном заседании принял участие третье лицо Семенов С.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТРИУМ» (заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,  о   признании незаконным п. 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта № 66/19-46296 от 23.09.2019,  принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (уполномоченный орган)  по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019, и    уведомления уполномоченного органа об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта № 66/19-47438 от 30.09.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давыдова Ольга Васильевна, Семенов Сергей Валерьевич, Царик Наталья Николаевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.03.2020  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными, на уполномоченный орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось   с апелляционной жалобой,  в которой просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд в порядке ст. 268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   перешел  к рассмотрению дела № А60-64878/2019  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.07.2020  в соответствии с  ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей  Поляковой М.А., Дюкина В.Ю. судьями Гуляевой Е.И.,  Семеновым В.В., сформирован состав суда – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Зеленина Е.И., Семенов В.В.

Заявитель ООО «КАДАСТРИУМ», заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области, третьи лица Давыдова Ольга Васильевна,   Царик Наталья Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание апелляционного суда.

Из заявления ООО «КАДАСТРИУМ» и его отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель полагает  оспариваемые решения незаконными, нарушающими права в сфере экономической деятельности, возлагающими на заявителя необходимость представить документы, не предусмотренные законом. Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований заявитель считает законным и обоснованным. 

Управление Росреестра по Свердловской области  считает оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми в соответствии с законом.  В обоснование апелляционной жалобы  уполномоченный орган указывал на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности по исправлению реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером при проведении им кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141, привел доводы об отсутствии в настоящем случае законных оснований для учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:67 (при выявленном пересечении с земельным участком 66:41:0310068:141), а также  отметил, что  приостановление государственного кадастрового учета в данном случае  не влечет за собой признание или установление со стороны  уполномоченного органа наличия реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141. Кроме того уполномоченный орган  указывал, что заявление об исправлении реестровой ошибки и документы, необходимые для ее исправления (соответствующий межевой план), представлены не были,  в связи с чем    оснований для принятия решения о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141 не имелось, а внесение в ЕГРН предлагаемых заявителем сведений об уточнении границы земельного участка    с кадастровым номером 66:41:0310068:67, предполагающее изменение границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141, приведет к нарушению прав собственника  изменяемого участка.        

В судебном заседании третье лицо Семенов С.В.  просит заявленные ООО «КАДАСТРИУМ» требования удовлетворить, полностью поддерживает позицию заявителя, считает    принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований   законным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Давыдова О.В.  указывает, что акт согласования границ смежных участков ею подписан, в отношении собственного участка третье лицо заключила договор о проведении кадастровых работ в целях исправления реестровой ошибки, однако  на уменьшение площади земельного участка не согласна.   

 Заслушав третье лицо Семенова С.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд установил:

ООО  «КАДАСТРИУМ»   на основании договора подряда от 26.03.2019  заключенного с  Царик Н.Н.,  выполнены кадастровые работы в связи с  уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:67, расположенного по адресу: обл.Свердловская, г.Екатеринбург, с/т "Парфюмер", уч.67. Результатом данных работ является межевой план от 10.09.2019, подготовленный кадастровым инженером Семеновым С. В., 

17.09.2019  указанный межевой план был представлен  в  Управление Росрестра по Свердловской области   с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446.   

По результатам рассмотрения принятых документов  уполномоченным органом  принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта, о чем заявителю направлено уведомление № 66/19-46296 от 23.09.2019.

 

В уведомлении уполномоченный органа указал, что   содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета,  не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (в межевом плане отсутствует раздел SpecifyParcelApproximal и акт согласования на земельный участок   с кадастровым номером № 66:41:0310068:141), а также  имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (местоположение границы н1-н4 согласовано не со всеми заинтересованными лицами); для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для переоформления межевого плана в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного реестра недвижимости. 

          По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов уполномоченным органом принято решение об отказе в снятии приостановления в связи  с неустранением ранее выявленных  оснований для приостановления кадастрового учета, в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта № 66/19-47438 от 30.09.2019. 

Заявителем было подано в апелляционную комиссию заявление об обжаловании уведомления о приостановлении осуществления кадастрового

учёта № 66/19-46296 от 23.09.2019, уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта № 66/19-47438 от 30.09.2019.   По результатам рассмотрения заявления апелляционной комиссией вынесено решение № 276 от 18.10.2019  об отклонении заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Полагая, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Закона N 218 определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона N 218-ФЗ, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1). Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2).

По правилам ст.26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, когда   не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5.ч.1 ст.26),  форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26),  границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона (п.20 ч.1 ст.26). 

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из оспариваемых уведомлений следует, что основанием приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ явилось установление несоответствия представленного вместе с заявлением от 15.10.2018 межевого плана   Требований к подготовке межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"   в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке. 

Согласно пункту 82 Требований к подготовке межевого плана в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «КАДАСТРИУМ»  приняло на себя обязательства  перед правообладателем земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0310068:67, расположенного по адресу: обл.Свердловская, г.Екатеринбург, с/т "Парфюмер", уч.67 (Царик  Н.Н.) по выполнению работ по уточнению границ указанного участка, сведения о котором в ЕГРН имелись без указания границ. 

Сведения о границах смежного земельного участка  с кадастровым номером № 66:41:0310068:141, принадлежащего Давыдовой О.В., были внесены в ЕГРН в 2006 году по результатам межевания. 

Также материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что подготовленный заявителем  в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67   межевой план был составлен таким образом, что  граница данного участка накладывалась на границы участка с кадастровым номером №  с кадастровым номером № 66:41:0310068:141,  сведения о которых уже имелись в ЕГРН.     При этом заявитель и  третье лицо Семенов С.В. полагают, что поскольку  собственник участка с кадастровым номером с кадастровым номером № 66:41:0310068:141  Давыдова О.В.  лично подписала акт согласования границ уточняемого смежного участка, постольку она согласилась  с изменением сведений о границах, ранее внесенных в ЕГРН. 

В данном случае представленный  для проведения кадастрового учета межевой план формально не противоречит п.82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921. 

Тем не менее при разрешении настоящего спора следует учесть следующее: 

согласно ст.43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.  Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем, в данном случае в порядке ст.43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка  с кадастровым номером № 66:41:0310068:141, принадлежащего Давыдовой          О.В.,   до  поступления в уполномоченный орган  межевого плана, подготовленного ООО «КАДАСТРИУМ» в отношении смежного участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67,    проведен не был.     Одновременно  с заявителем по делу третье лицо Давыдова О.В.  с соответствующим заявлением об изменении описания местоположения участка не обратилась;   также для проведения кадастрового учета (уточнения границ) земельного участка  с кадастровым номером № 66:41:0310068:67   не был представлен межевой план предполагаемого к изменению  участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141  с отображением измененных границ. 

При таких обстоятельствах  уполномоченным органом правомерно, в порядке    п.п.5, 20 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ  приняты оспариваемые решения о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67.

Доводы заявителя ООО «КАДАСТРИУМ», третьего лица Семенова С.В. о том, что сведения  о границах земельного участка с кадастровым номером №  66:41:0310068:141 (координатах поворотных точек) были  внесены в ЕГРН в результате реестровой ошибки, заключающейся в нарушении порядка проведения кадастровых работ в 2006 году, апелляционным судом рассмотрены.   

Согласно ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61);   в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61). 

В данном случае уполномоченному органу не были представлены документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения, либо   вступившее в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, процедура исправления ошибки инициирована в установленном порядке не была, судебный спор об исправлении ошибки не рассматривался. 

Также  материалами дела с очевидностью подтверждено,   что в результате внесения в ЕГРН сведений о границе смежных участков с кадастровыми  номерами №№ 66:41:0310068:67, 66:41:0310068:141  в соответствии с подготовленным ООО «КАДАСТРИУМ» межевым планом   и без изменения описания местоположения границ земельного участка    с кадастровым номером 66:41:0310068:141  в порядке ст.43 Закона № 218-ФЗ  площадь последнего участка  изменилась бы в сторону уменьшения.   Так как Давыдова О.В.  не согласна на изменение площади принадлежащего ей участка в сторону уменьшения, что  следует из ее отзыва на апелляционную жалобу,   поступившего в суд,  в данном случае уполномоченный орган по имевшимся в его распоряжении документам не имел  прав на изменение сведений ЕГРН  путем  исправления реестровой ошибки  в порядке ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ. 

То обстоятельство, что граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 66:41:0310068:67, 66:41:0310068:141 закреплена забором, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так   как  в ЕГРН ранее по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:141 сведения о границе участков внесены.    

При таких обстоятельствах  доводы заявителя  судом признаны необоснованными. 

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда.  

Оспариваемые решения уполномоченного органа являются правомерными, дополнительных обязанностей  в сфере экономической деятельности на заявителя не возлагают. Ввиду этого  в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины   относятся на  заявителя ООО «КАДАСТРИУМ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  19.03.2020  по  делу № А60-64878/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов