﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-553/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля  2021 года по делу №  А33-553/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 2461208999, ОГРН 1102468007487, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891, далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 382 740 рублей 46 копеек, а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» взыскано 382 740 рублей 46 копеек пени, 10 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при исчислении периода просрочки оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 13.08.2020 №1455, истцом не учтено, что последний день срока поставки оплаты выпадает на нерабочий день (06.09.2020 – воскресенье), следовательно, в силу требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный день подлежит исключению из расчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2020 между сторонами заключен договор на поставку товара (оборудования) № 69-34-20.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 210 349 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.08.2020 № 1455, 07.07.2020 №1435.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара по товарной накладной от 13.08.2020 №1455 платежными поручениями от 11.11.2020 №1558, 17.11.2020 №1693, 15.01.2021 №39, 21.01.2021 №59, по товарной накладной от 07.07.2020 № 1435, платежным поручением от 25.08.2020 №1236.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 7.8 договора начислена неустойка в размере 382 740 рублей 46 копеек с 31.07.2020 по 21.01.2021.

Истцом 03.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 с требованием оплаты суммы задолженности и пени.

Ответчиком предоставлен ответ от 20.11.2020 на указанную претензию, с указанием на частичную оплату долга и оплаты оставшейся суммы в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. При этом факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Также судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, что также не обжалуется сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 7.8 договора, начислена неустойка в размере 382 740 рублей 46 копеек за период с 31.07.2020 по 21.01.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной и полученного оригинала договора от поставщика.

Момент приемки товара определен пунктом 3.3 договора – обязанность поставщика по передаче товара (оборудования) покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. То есть, момент приемки определяется датой подписания товарной накладной и является датой отсчета для срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, оплата партии товара, поставленной по товарной накладной от 13.08.2020 №1455, должна быть произведена, в срок до 06.09.2020 включительно.

Судом первой инстанции не учтено, что 06.09.2020 является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, расчет неустойки (пени) должен быть произведен с 08.08.2020, а не с 07.09.2020, как указано истцом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 380 865 рублей 58 копеек:

- за период с 31.07.2020 по 25.08.2020 - 155 281 рубль 38 копеек (8 531 944 рублей 20 копеек*26*0,07);

- за период с 08.09.2020 по 11.11.2020 - 121 867 рублей 45 копеек (2 678 405 рублей 40 копеек*65*0,07);

- за период с 12.11.2020 по 17.11.2020 – 9989 рублей 30 копеек (2 378 405 рублей 40 копеек*6*0,07);

- за период с 18.11.2020 по 15.01.2021 – 85 838 рублей 14 копеек (2 078 405 рублей 40 копеек*59*0,07);

- за период с 16.01.2021 по 21.01.2021 – 7889 рублей 30 копеек (1 878 405 рублей 40 копеек*6*0,07).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 603 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 рублей подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с учетом зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589 рублей.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМК» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 529 рублей (платежное поручение от 23.12.2020 №551).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля  2021 года по делу № А33-553/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» 380 865 рублей 58 копеек пени, 10 589 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМК» из федерального бюджета Российской Федерации 23 529 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.12.2020 №551.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин