АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32517/2019

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-32517/2019 (Ф08-11706/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город Золотой» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность в размере 2 178 153 рубля 33 копейки текущих платежей за период с мая 2020 года по январь 2022 года, подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требования кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания наличия изложенных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств и определили предмет доказывания по обособленному спору. Суды не учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т плюс"» (далее – постановление № 4-П). Сама по себе возможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.09.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 08.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Хозяйственная деятельность должника прекращена 16.02.2021.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.05.2017 № 61260200999 и  от 01.07.2010 № 61090600565 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника. По состоянию на 01.03.2022 размер неисполненных текущих обязательств перед обществом по оплате потребленной электрической энергии по указанным договорам с мая 2020 года по январь 2022 года составляет 2 178 153 рубля 33 копейки. Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 17.05.2021 по делу № А53-9753/2021, от 12.08.2021 по делу № А53-16011/2021, от 24.03.2021 по делу № А53-40675/2020, от 17.05.2021 по делу № А53-9753/2021, от 12.08.2021 по делу № А53-16011/2021, от 10.02.2021 по делу № А53-40667/2020, от 22.10.2021 по делу № А53-28914/2021.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, указанные текущие требования общества учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Общество, полагая, что текущая задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, и в связи с возникновением разногласий по вопросу очередности погашения требований текущего кредитора, обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что должник прекратил хозяйственную деятельность, ввиду чего угроза наступления чрезвычайных ситуаций, названных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что общество, обращаясь в суд с требованием о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, не обосновало необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с мая 2020 года по январь 2022 года по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-32517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова