арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15761/2022

21 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А..

судей ФИО1, ФИО2

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сокмас" - ФИО3, по доверенности от 29.05.2023,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сокмас"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

по делу № А82-15761/2022

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокмас" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, - ФИО6 

и установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сокмас" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу документы, касающиеся деятельности ООО "Сокмас" за период с 21.04.2020 по 25.05.2022, согласно перечню. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ООО "Сокмас" неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 9, 10, 19, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и мотивированы тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования о предоставлении документов и информации о деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО  "Сокмас" предоставить ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и подписания между обществом и истцом соглашения о конфиденциальности по форме, принятой в обществе, заверенные подписью руководителя Общества или иного уполномоченного должностного лица копии следующих документов за период с 21.04.2020 по 25.05.2022: трудовые договоры и договоры о материальной ответственности (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме, фамилии, имени, отчества)), расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи, табели учета рабочего времени; приказы о приеме на работу; приказы о переводе, об увольнении. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную суд определил  судебную неустойку из расчета 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сокмас" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель  ФИО4 отклонил доводы жалобы, посчитав решение Арбитражного суда Ярославской области, в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сокмас" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1998. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2020 участниками Общества являются ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО6 

26.05.2022 ФИО4 обратился к Обществу с заявлениями о предоставлении документов о его финансово-хозяйственной деятельности. Данное требование получено Обществом 02.06.2022. 

Неисполнение ООО"Сокмас"  обязанности по предоставлению информации и документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в связи с частичным исполнением требований истец уточнил заявленные требования. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил,  как основанные на неверном толковании норм права, доводы Общества о том, что в нарушение требований действующего законодательства, суд не вынес определение о частичном отказе истца от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на уменьшение/увеличение размера исковых требований, предусмотренное положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом в судебном заседании и учтены при вынесении судебного акта. Оснований для вынесения отдельного определения у суда не имелось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

 Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения ООО "Сокмас" обязанности по предоставлению участнику общества (истцу) документов, касающихся его деятельности, а также отсутствия либо утраты запрошенных истцом документов у Общества, иных доказательства невозможности передачи истребуемых документов, исходя из того, что непередача документов нарушает право участника на получение информации об Обществе, препятствует реализации его правомочий на участие в управлении делами Общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 21.04.2020 по 25.05.2022 согласно перечню истца за исключением документов бухгалтерского учета и отчетности, ранее сформированных с использованием специализированной программы для ЭВМ и направленных истцу на бумажном носителе, что не противоречит  предмету заявленного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд с учетом Положения о коммерческой тайне, утвержденного директором ООО "Сокмас" 13.01.2022, исходя из того, что истец не обосновал разумную цель предоставления личных карточек работников, согласий работников на обработку персональных данных, учитывая ясно выраженное несогласие работников ответчика на предоставление истцу их персональных данных, обоснованно признал требования  ФИО4 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Судом округа отклоняется ссылка заявителя на то, что часть истребуемых документов не подлежит предоставлению участнику Общества, так как содержит персональные данные физических лиц  В абзаце 4 пункта 15 информационного письма № 144 разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ФИО4 в указанной части.

Приняв во внимание, что требования о предоставлении документов предъявлялись Обществу его участником еще в мае 2022 года и с учетом длительности неисполнения Обществом обязанности по предоставлению участнику информации о его деятельности, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы ответчика о необходимости предоставления ему времени для предоставления документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению истребованной документации, определив разумным и справедливым размер неустойки в сумме 300 рублей, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                            № А82-15761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокмас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 Судьи

ФИО1

ФИО2