АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16770/2021

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2023), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 01.02.2024 и от 09.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Медведь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рось», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственной компании "Медведь"» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-16770/2021, установил следующее. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), ООО «Производственная компания "Медведь"» (далее – общество) о солидарном взыскании 39 422 250 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Ставропольскому краю (далее – Межрайонный ОСП), ФИО5 районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю (далее – ФИО5 РОСП), судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ООО «Рось», временный управляющий ООО «Производственной компании "Медведь"» ФИО4 

Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу банка взыскано 34 087 369 рублей убытков и 172 934 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 1 073 381 рубль убытков и 5445 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к управлению и о солидарном взыскании убытков с ответчиков отказано. 

В кассационной жалобе служба и управление просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в отношении службы. Заявители указывают, что после ареста залогового имущества 20.11.2019 судебными приставами-исполнителями составлены акты проверки сохранности имущества от 20.08.2021 и 23.03.2022, согласно которым промышленное оборудование соответствовало перечню, указанному в актах ареста от 09.07.2018 и 24.12.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что все арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2018 и 13.09.2018 находилось по месту хранения. На момент увольнения ФИО6 и направления им сообщения в адрес судебного пристава-исполнителя об увольнении (19.11.2019) арестованное имущество имелось в наличии. Согласно актам межрайонного РОСП от 20.08.2021 и от 23.03.2022 спорные станки находились на ответственном хранении у хранителя по адресу: Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9. Банком не представлено достоверных доказательств реального существования станков, указанных в договоре залога.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель службы и управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 30.09.2014 № 140600/0019 и от 17.09.2015 № 150600/0046, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 млн рублей и 55 млн рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и общество заключили договоры о залоге имущества от 30.09.2014 № 140600/0019-12 и от 17.09.2015 № 150600/0046-5.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № 2-1273/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, выдан исполнительный лист от 18.05.2018 серии ФС № 014683532 (т. 1, л. д. 42 – 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 от 29.05.2018 № 26035/18/216678 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31271/18/26035-ИП (т. 1, л. д. 48).

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9, аресту подвергнуто следующее имущество: форматно-раскроечный центр с ЧПУ НРР 350/38/38; сверлильный центр с ЧПУ ВНХ 055 с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336; станок кромкооблицовочный Brandt Ambition 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220; станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615; фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8; кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM 6; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L; копировально-фрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS; мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600; форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45 (всего 10 единиц оборудования). Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен заместитель директора общества ФИО7 (т. 1, л. д. 49 – 50).

13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП УФССП по Ставропольского края ФИО8 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2018 № 11395/18/26005 арестовал следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: станок для выборки паза Bacci MOD/MOA; полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018. Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен директор ООО «Рось» ФИО6 (т. 1, л. д. 51 – 53).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу № 2-1273/2018 кредитные договоры от 30.09.2014 № 140600/0019 и от 17.09.2015 № 150600/0046, заключенные банком с обществом расторгнуты, в солидарном порядке с общества, ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО9 и ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 30.09.2014 № 140600/0019 и от 17.09.2015 № 150600/0046 в размере 27 148 256 рублей 71 копейки и 62 760 648 рублей 77 копеек соответственно. Обращено взыскание на имущество, переданное банку в залог в соответствии с договорами от 30.09.2014 № 140600/0019-12 и от 17.09.2015 № 150600/0046-5, начальная продажная цена залогового имущества установлена равной залоговой стоимости в размере 26 млн рублей и 33 206 250 рублей соответственно (т. 1, л. д. 54 – 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 по делу № 33-7682/2018 вышеуказанное заочное решение районного суда от 20.07.2018 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. По делу принят аналогичный судебный акт.

24 декабря 2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-1273/2018 выдан исполнительный лист от 24.12.2018 серии ФС № 014692672, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 1684/19/26037-ИП (постановление от 21.01.2019), в рамках которого 02.07.2019 Межрайонным ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 62 – 68).

02 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО10 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9: мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600; форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDT 3532; фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8 (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО10 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9: сверлильно-присадочный станок серо-черного цвета № 72 и 48, бывший в употреблении (б/у), в надлежащем состоянии, год выпуска (г/в) не установлен; мембранно-вакуумный станок FEHG-X1, производство Китай, б/у, в надлежащем состоянии; сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, 2015 г/в; шлифовально-калибровочный центр, светло-синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, г/в не установлен; аспирационная система 4-х мешковая, б/у, в надлежащем состоянии; пресс гидравлический до 60 т, б/у, в надлежащем состоянии, кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM SPS, б/у, в надлежащем состоянии; винтовой компрессор, б/у, в надлежащем состоянии; погрузчик вилочный, производство Китай, г/п 5 т, б/у, в надлежащем состоянии; форматно-раскроечный станок, б/у, в рабочем состоянии, г/в не установлен; форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ, б/у, в надлежащем состоянии; кромкооблицовочный станок WANGUARD, б/у, работоспособность не установлена, № 69; кромкооблицовочный станок CEHISA EP-5, б/у, работоспособность не установлена (всего 13 единиц производственной техники). Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен заместитель директора общества ФИО7 (т. 1, л. д. 69 – 70).

20 августа 2021 года сохранность указанного имущества проверена судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО11, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (т. 1, л. 

<

...>).

09 и 15 сентября 2021 года банк по своей инициативе проверил наличие залогового имущества. В ходе проверки установлено, что большая часть залогового имущества утрачена.

Полагая, что ответчиками причинены убытки в связи с утратой залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 125, 329, 334, 334.1, 343, 344, 401, 352, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 64, 68, 75, 76, 82, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 80, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор от 31.05.2011 № 145), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что 12 единиц залогового имущества на общую сумму 34 087 369 рублей утрачены не по вине службы, а по вине общества, которое в нарушение принятых на себя обязательств по договорам залога не обеспечило сохранность предмета залога. Суд общей юрисдикции, арестовывая указанное залоговое имущество и обращая на него взыскание, не установил его фактическое наличие и местонахождение. При совершении 09.07.2018 исполнительных действий по аресту имущества судебный пристав введен в заблуждение представителями общества относительно принадлежности к залоговому имуществу, в связи с чем указанное имущество фактически не было подвергнуто аресту. Доказательства того, что банк уведомлялся обществом о фактах повреждения или утраты залогового имущества, а также доказательства утраты имущества по независящим от общества обстоятельствам либо по вине службы судебных приставов в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность возместить банку стоимость залогового имущества, утраченного по вине общества, на сумму 34 087 369 рублей. 

В части удовлетворения иска о взыскании с общества убытков судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении исковых требований к Российской Федерации в лице службы суды обеих инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что служба судебных приставов фактически арестовала 7 производственных станков, относящихся к залоговому имуществу, а именно: кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM 6; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L; мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600; форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45; фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8 (акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества от 09.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 02.07.2019), а также станок для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci (акт о наложении ареста от 13.09.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Андроповского отделения ГУ ФССП по СК). Иное поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 09.07.2018 залоговым не является. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в 2018 году часть находящегося в залоге имущества фактически отсутствовала на территории общества и, соответственно, судебным приставом-исполнителем не арестовывалась. 

При этом суды отметили, что 5 из 7 арестованных станков, относящихся к залоговому имуществу, находятся по адресу общества: Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9, что подтверждается совместным (при участии представителя банка) актом осмотра от 23.03.2022, составленным на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2022.

Вместе с тем доказательства наличия остального арестованного залогового имущества, а именно: станка для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci в материалы дела не представлены. В соответствии с актом о наложении ареста от 13.09.2018 указанное имущество находилось по адресу: 

<

...> и передано на ответственное хранение директору ООО «Рось» ФИО6

Согласно объяснениям ФИО6 от 20.09.2022 (т. 6, л. д. 125 – 127) с должности директора он уволен 30.06.2019, на момент его увольнения все сотрудники ООО «Рось» тоже уволены, предприятие прекратило свою деятельность. ФИО6 направил сведения об увольнении в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО10 с указанием о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества.

Между тем судами установлено, что с момента ареста и передачи станка для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci на ответственное хранение директору ООО «Рось» ФИО6 и после его увольнения служба судебных приставов не предпринимала никаких мер к проверке сохранности арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в результате чего указанное залоговое имущество утрачено.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судами учтена позиция, изложенная в пункте 7 Обзора от 31.05.2011 № 145, согласно которой передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Учитывая, что утрата станка для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci в результате их передачи судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу (директору ООО «Рось» ФИО6) подтверждается материалами дела, суды сочли доказанным факт причинения вреда банку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт утраты заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в необеспечении сохранности имущества, отсутствии соответствующего контроля со стороны службы, причинную связь между этим бездействием и ущербом, вину судебных приставов-исполнителей, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование банка о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 073 381 рубля (стоимость станка для выборки паза Bacci MOD/MOA составила 542 881 рубль, полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci – 530 500 рублей) заявлено правомерно.

В данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден, банком доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, удовлетворение иска в обжалуемой части законно и обосновано.

Довод кассационной жалобы о том, что после ареста залогового имущества 20.11.2019 судебными приставами-исполнителями составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от 20.08.2021 и 23.03.2022, согласно которым оборудование соответствовало перечню, указанному в актах ареста от 09.07.2018 и 24.12.2019, подлежит отклонению, поскольку спорное залоговое имущество (станок для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci) в названных актах не фигурирует. 

Имущество, указанное в актах ареста от 09.07.2018, 20.11.2019 и 24.12.2019, а также в актах проверки сохранности арестованного имущества от 20.08.2021 и 23.03.2022, на которые ссылается служба, находилось по адресу общества: Ставропольский край, ФИО5 район, Промышленная зона Бройлерная, 9.

При этом две спорные единицы имущества (станок для выборки паза Bacci MOD/MOA и полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci) арестованы по другому акту о наложении ареста (описи имущества) – от 13.09.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП, и находились по адресу: 

<

...>, по которому службой судебных приставов выходов с целью проверки сохранности арестованного имущества не осуществлялось.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что согласно актам межрайонного РОСП от 20.08.2021 и от 23.03.2022 спорные станки в количестве двух единиц находились на ответственном хранении по адресу: Ставропольский край, ФИО5 р-н, Промышленная зона Бройлерная, 9, как не соответствующий действительности и противоречащий содержанию имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителей жалобы о том, что на момент увольнения ФИО6 и сообщения об этом судебному приставу-исполнителю (19.11.2019) арестованное имущество имелось в наличии, судом округа отклоняется, поскольку проверка сохранности имущества по адресу: 

<

...>, с момента ареста и передачи двух спорных станков на ответственное хранение директору ООО «Рось» ФИО6 и после его увольнения службой судебных приставов не производилась.

Ссылка заявителей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 судом округа не принимается, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление не образует для суда преюдиции. Вывод о сохранности спорного имущества по адресу: 

<

...> сделан дознавателем на основании объяснений судебного пристава об имевшем место выходе 10.07.2019, факт которого материалами рассматриваемого дела не подтвержден. Кроме того, факт утраты залогового имущества выявлен банком 09.09.2021 и 15.09.2021; сведений об обеспечении сохранности имущества с 10.07.2019, том числе после увольнения хранителя – директора ООО «Рось» ФИО6 (19.11.2019), до даты выявления банком факта утраты имущества материалы рассматриваемого дела не содержат.

Аргумент заявителей жалобы об отсутствии достоверных доказательств реального существования спорных станков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими их приобретение обществом, а именно: договором купли-продажи оборудования от 12.05.2014 № 7, актом приема-передачи оборудования от 10.10.2014 (станок для выборки паза Bacci MOD/MOA), договором поставки товара с монтажом от 18.08.2015 № МС-27/2015, актом монтажа оборудования от 01.10.2015 (полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2T Bacci). 

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителей с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-16770/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                                Р.С. Цатурян