ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30961/2016

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - представители ФИО2,   доверенность от 21.11.2016, ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчиков муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-30961/2016 (судья Нафиев И.Ф.)                        по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 

о взыскании с муниципального образования города Казани за счет средств казны неосновательного обогащения, об понуждении муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - первый ответчик, Исполком),  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании с муниципального образования города Казани за счет средств казны суммы неосновательного обогащения в размере 845 770,79 руб.;  понуждении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул.Космонавтов в г.Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".  

Решением  от 27.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на существенное нарушение  судом  первой инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого  невозможны восстановление  и защита  нарушенных прав, свобод  и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, просит   решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что суд неправомерно включил транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 160 мм, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани в состав общего имущества жителей, проживающих в этом доме.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд не исследовал материалы, представленные по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а  именно не рассмотрел и не дал  правой  оценки договору управления с приложением и перечнем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани, а так же проекту текущего ремонта общедомовой системы холодного водоснабжения со схемами и планом подвала, исходя из которых, видно, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 160 мм, проходящего через подвал данного жилого дома в состав общего имущества не входит. 

Также суд не правильно истолковал постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, согласно  которому объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Руководствуясь указанным Постановлением   и исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие спорных участков водопроводных и канализационных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, не передача их в аренду ответчику не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем. 

Довод  первого ответчика  о том, что транзитные сети ему не передавались и право собственности на них не регистрировалось, является  несостоятельным. 

Так же доводы ответчиков о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №14801/08.

Таким образом, содержание транзитных участков сетей, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома №28 по ул. Космонавтов, не может быть в силу закона возложено на собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Отсутствие  оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сетей водопровода в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию названных участков сетей на управляющую многоквартирным домом компанию, не являющуюся их правообладателем. 

Суд первой инстанции в нарушение единообразия применения норм материального права, оставил без внимания и проигнорировал многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителями  в судебном заседании.   

Второй ответчик  МУП "Водоканал"    представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил указанные в ней доводы как необоснованные. 

Представители ответчиков  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителей  истца  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом второго ответчика,  выслушав представителей  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом №28 по ул. Космонавтов, г. Казань на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012 (л.д.67-73).

По подвалу указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм, снабжающий холодной водой многоквартирные дома №26, №30, №32 по ул. Космонавтов. Указанный  транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии, в связи с чем  на отдельных его участках регулярно происходят аварии.

Так аварии произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждено  актом от 12.01.2015 и 24.10.2016. Указанные аварии по заявкам были устранены силами эксплуатирующей данный трубопровод организацией МУП "Водоканал".

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры №57. 

Решением Советского районного суда г.Казани РТ в пользу собственника квартиры №57 со  второго ответчика  взыскано  825 735 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета 8485,40 руб., почтовые расходы 390,46 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины   в размере 1 159,93 руб. (л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение было отменено, принято новое решение,  которым указанные суммы материального ущерба взысканы с истца (л.д.44-47).

Истец полностью исполнил вступивший в законную силу судебный акт, выплатив причиненный ущерб (л.д.47-66).

Считая, что участок транзитной трубы проходящей по подвалу многоквартирного дома №28 по ул.Космонавтов от входа и до выхода, является транзитным, в состав общего имущества дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, истец обратился с письмами в адрес ответчиков о возмещении ущерба в результате залива квартиры №57 и обязанности осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани (л.д.36-39).

В связи с  неисполнением данных требований истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  бремя  содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из положений статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В силу  пункта  1 статьи  290 ГК РФ   пункта  1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании пункта  5 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту  1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта  2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте  5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Апелляционным определением в  рамках гражданского дела  №33-3528/2016  по иску ФИО4 к МУП "Водоканал" и ООО "УК "ЖКХ "Гвардейская"   о взыскании  ущерба в размере  825 735 руб., и других расходов,  установлено, что надлежащим  ответчиком по делу является  ООО "УК "ЖКХ Гвардейская". При этом  суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами  5,6, 8 Правил  № 491 , пунктами 3,16,18 Правил № 124 указал, что  по смыслу приведенных   норм граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома,  а граница  эксплуатационной ответственности, если стороны не договорили  об ином - по границе балансовой  принадлежности.

Суд указал, что при отсутствии доказательств заключения  ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" с ресурсоснабжающим предприятием - МУП "Водоканал"  договора ресурсоснабженния, который содержал бы условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным  сетям  инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; когда к транзитному водопроводу  МУП "Водоканал" подключена и сеть водоснабжения  дома № 28, при этом  договор  на установление границ  эксплуатационной ответственности, ответчики не заключали,  данную границу  необходимо определить  по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилого дома. В связи с изложенным, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том,  что  материальную ответственность  по настоящему  делу должна нести  управляющая компания, поскольку порыв транзитной  трубы  произошел внутри обслуживаемого дома. 

В силу пункта 3 статьи  69 АПК РФ  обстоятельства, установленный   указанным судебным актом, имеют отношение  к лицам, участвующим в деле, в связи с чем,   считаются установленными и не подлежат повторному  доказыванию.

Кроме этого, судом первой инстанции  изучен представленный в материалы договор, заключенный  между ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" и МУП "Водоканал"  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.03.2012  с приложениями - списком домов, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Судом установлено, что указанные документы  также показывают, что отсутствуют условия о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения в отношении данного дома №28.

Ссылку истца    на приложение №3 к постановлению Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, пункт 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 40 Устава муниципального образования города Казани от 17.12.2005 №3-5  суд первой инстанции  признал несостоятельной,  поскольку указанными нормами не регламентируются порядок определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения, а лишь устанавливают компетенцию органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из материалов дела и отзыва второго ответчика следует, что сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале жилого дома №28 по ул.Космонавтов г.Казани в собственность муниципального образования города Казани не принималась, в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм законодательства, требования, заявленные ко второму ответчику  суд первой инстанции также признал необоснованными, противоречащими  договору с МУП "Водоканал", а также вступившему в законную силу определению Верховного суда Республики Татарстан,  которым установлено, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного трубопровода должна нести управляющая компания.

В отсутствии других доказательств, требования истца судом первой инстанции  обоснованно оставлены  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка  истца на  постановление   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 в данном  случае является необоснованной, поскольку имеется вступившее в законную силу вышеуказанное  определение  суда  апелляционной инстанции, которым установлены обстоятельства дела по настоящему спору, выводы которой в рамках  настоящего дела переоценке не подлежат. 

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований   для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-30961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин