АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-616/2019

25 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317619600202494, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 720 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 24 от 10.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 720 300 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2018/10 поставки строительных материалов от 07.11.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе заявление об уточнение исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 716 800 руб., в том числе 700 000 руб. основной задолженности и 16 800 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 716 800 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2018/10 поставки строительных материалов от 07.11.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 700 000 руб. и пеню в сумме 16 800 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 30.01.2019 г. и от 25.02.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) был заключен договор № 2018/10 поставки строительных материалов от 07.11.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость материалов по договору определяется на основе взаимосогласованных договорных цен. Оплата покупателем поставляемых ему строительных материалов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора). Поставка строительных материалов покупателю производится в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору покупатель, на основании счета на оплату № 67 от 12.11.2018 г., выставленного поставщиком, перечислил ответчику платежным поручением № 453 от 13.11.2018 г., денежные средства в качестве предоплаты за поставку продукции в сумме 700 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченную продукцию в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченной продукции, ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» направило ИП ФИО1 претензию от 13.12.2018 г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пункте 2.1 договор сторонами согласовано, что поставка строительных материалов покупателю производится в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета, то продукция должна была быть поставлена покупателю не позднее 27.11.2018 г., поскольку предоплата произведена 13.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 453 от 13.11.2018 г.

Но так как в установленный сторонами срок поставка продукции ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ИП ФИО1 обязательств по поставке оплаченной продукции. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2018/10 поставки строительных материалов от 07.11.2018 г. с приложением к нему, платежное поручение № 453 от 13.11.2018 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку оплаченной продукции в размере 16 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка оплаченной продукции своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что поставка строительных материалов покупателю производится в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета, тогда как предоплата произведена 13.11.2018 г.

Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию продукции 13.12.2018 г. (исходя из даты претензии), в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен, с 23.11.2018 г. по 09.01.2019 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 14.12.2018 г. по 09.01.2019 г., мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012. Таким образом, суд считает обоснованным расчет пени на сумму 700 000 руб. за период с 28.11.2018 г. (так как суд пришел к выводу, что продукция должна была быть поставлена покупателю не позднее 27.11.2018 г., поскольку предоплата произведена 13.11.2018 г.) по 13.12.2018 г. (за 16 дней), что составляет 5 600 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 716 800 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 270 руб. 87 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 17 065 руб. 13 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 405, 421, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600202494, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 705 600 руб., в том числе 700 000 руб. основной задолженности и 5 600 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 270 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600202494, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 17 065 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина