СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2020(4)-АК

Дело № А60-58157/2018

08 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»: ФИО2, доверенность от 02.07.2020, удостоверение адвоката; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.11.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки  соглашения от 17.11.2017; о расторжении договоров купли продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17; договора от 15.08.2017 №СО-21/к-17 и актов приема-передачи имущества по указанным соглашениям о расторжении договоров недействительными и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» денежных средств в размере 6 300 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  №А60-58157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании общества «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил: 

1) признать общество «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом); 

2) установить требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к обществу «Стройоборудование» как подлежащее включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 299 489 467,38 руб., а также 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в том числе как требования обеспеченные залогом в сумме 10 539 835 руб. следующим недвижимым имуществом: 

- помещения (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 6-8, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0602009:1039; 

- помещения (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 81,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0602009:1040; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 172 кв. м, номера на поэтажном плане: 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, этаж 7, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0501072:1274. 3) утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 16.10.2018 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс», ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 производство по делу №А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройоборудование». 

В материалы дела 08.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Определением от 30.09.2019 суд расторг мировое соглашение от 06.03.2019, возобновил производство по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 692002, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношения должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69010022419 стр. 52, № 216 (6696) от 23.11.2019.

Решением суда от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2020 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» продлен на 6 месяцев до 11.06.2021.

В материалы дела 16.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о признании недействительными - соглашения от 17.11.2017 о расторжении:

- договора купли-продажи № СО-18/к-17 от 04.07.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению,

 - соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-19/к-17 от 09.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, 

- соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-20/к-17 от 14.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» переданных по соглашению об отступном от 15.11.2017 парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0304026:557.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашения от 17.11.2017 о расторжении договоров купли продажи № СО- 18/к-17 от 04.07.2017, № СО-19/к-17 от 09.08.2017, № СО-20/к-17 от 14.08.2017, договора № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и актов приема-передачи имущества по указанным соглашениям о расторжении договоров. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб. С с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Торгсервис» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания с ООО «Торгсервис» в конкурсную массу ООО «Стройоборудование» убытков в размере 6 300 000 руб., принять в данной части новое определение, отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований.

В жалобе приведены доводы о том, что доводы апеллянта отклонены без их фактической оценки обстоятельств, в частности, отношений сторон по договорам купли-продажи №СО-18/к-17 от 04.07.2017, №СО-19/к-17 от 09.08.2017, №СО-20/к-17 от 14.08.2017, №СО-21/к-17 от 15.08.2017 на предмет их реального исполнения. Отмечает, что материалами дела реальное исполнение данных договоров не подтверждено, указанные сделки носят мнимый характер.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий фактически соглашается с доводами ООО «Торгсервис» о том, что все сделки между ООО «Стройоборудование» и ООО «Торгсервис», связанные с изначальной продажей строительного оборудования, передачей в счет его оплаты в качестве отступного парковочных мест, последующим расторжением договоров купли-продажи, совершались сторонами лишь для вида без их фактического исполнения и являются мнимыми, что подтверждается:  отсутствием каких-либо документов у ООО «Стройоборудование», подтверждающих, что строительное оборудование, якобы передававшееся ООО «Торгсервис» по договорам купли-продажи, когда-либо находилось в собственности должника; отсутствием сведений о расходах ООО «Стройоборудование» на хранение, транспортировку и содержание спорного строительного оборудования; отсутствием сведений о регистрации башенных кранов, якобы передававшихся ООО «Торгсервис» по договорам купли-продажи, в органах гостехнадзора за ООО «Стройоборудование»; отсутствием сведений о расходах ООО «Стройоборудование» на содержание парковочных мест, якобы переданных должнику по соглашению об отступном (оплата коммунальных платежей), а также выставленных счетов в адрес должника от управляющей компании, обслуживающей помещение паркинга; отсутствием сведений об использовании ООО «Торгсервис» спорного строительного  оборудования, якобы полученного по договорам купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что  конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестное, по его мнению, поведение ООО «Торгсервис» считает правомерным взыскание стоимости спорного имущество, которое никогда в собственности ООО «Стройоборудование» не находилось, с ООО «Торгсервис» в конкурсную массу должника, с чем нельзя согласиться.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.04.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  по Свердловской области (620026, 

<

...>) предоставить в сведения о том, были ли зарегистрированы за ООО «Торгсервис» и ООО «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие транспортные средства: башенный кран 408.21 (иные сведения отсутствуют), башенный кран НЗ/36В (зав. №2006-272, рег №51153), информацию о наличии (отсутствии) сведений об иных собственниках в отношении вышеуказанного имущества с приложением соответствующих документов; конкурсного управляющего -  письменные пояснения по доводам ответчика, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, передаваемое по договорам купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17; документы по хранению, транспортировки и содержанию спорного строительного оборудования; сведения по уплате транспортных налогов; документы, полученные из органов гостехнадзора; сведения об отражении в бухгалтерских  документах должника  передаваемое имущество, а также отражение в балансе сведений по возврату имущества по актам-приема передачи; ООО «Торгсервис» - письменные пояснения с приложением документов, подтверждающие наличие права собственности на объекты недвижимости на момент заключения соглашения об отступном; основания возникновения права собственности на объекты недвижимости; документы, подтверждающие наличие дефектов передаваемых должником имущества; отражение в бухгалтерских документах по приему имущества на основании договоров купли-продажи и последующее исключение данного имущества из баланса общества ввиду возврата имущества должника по актам-приема передачи имущества; сведения о наличии (отсутствии) башенных кранов в собственности за период с 2016 по 2018 года с приложением подтверждающих документов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 09.03.2022 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением реестра требований кредиторов ООО «Стройоборудование», справки из информационной системы КонтрФокус по ООО «Стройоборудование», выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЖСК «Ольгинский»; от ООО «Торгсервис» письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса ООО «Торгсервис», оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Торгсервис» за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; ответа на запрос Отдела Гостехнадзора по Свердловской области от 21.03.2022,  ответа на запрос Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2022, ответа на запрос ЖСК «Московская 66» от 31.03.2022. 

В судебном заседании от 04.04.2022, в связи с нахождением судьи Даниловой И.П.  в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 04.04.2022. После замены судьи рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразил против удовлетворения данного ходатайства. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных документов ООО «Торгсервис» в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель ООО «Торгсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 15.09.2017 между ООО «Торгсервис» (покупатель) и ООО «Стройоборудование» (продавец) было заключено 4 договор купли-продажи имущества, а именно:

 - от 04.07.2017 №СО-18/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.4 договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. 3-го Интернационала, 1а (п. 3.5 договора). Общая стоимость имущества составила 337 000 руб. (пункт 4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (33 единицы), в том числе 20 вагончиков строительных, оборудование.

- от 09.08.2017 №СО-19/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.4 договора договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул.3-го Интернационала, 1а (пункт 3.5 договора). Общая стоимость имущества составляет 1 090 000 руб. (пункт 4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (23 единицы), в том числе, 7 вагончиков строительных, оборудование, строительные бытовки, контейнеры.

- 14.08.2017 № СО-20/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран 408.21 (пункт 1.1). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.3 договора). Общая стоимость оборудования составляет 1 085 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи.

- от 15.08.2017 №СО-21/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран НЗ/36В (пункт 1.1 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.3 договора). Общая стоимость оборудования составила 3788000 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем, 15.09.2017 между должником и ООО «Торгсервис» было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном от 15.09.2017), согласно которому ООО «Торгсервис» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17, предоставляет ООО «Стройоборудование» отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 5084,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0304026:557.

Вышеуказанные 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение приобретены должником путем выплат паевых взносов, что подтверждено справками жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс-1» от 15.11.2013, а также соответствуют парковочным местам №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 21.09.2017.

10.11.2017 ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Стройоборудование» были направлены претензии относительно качества и технических характеристик проданного имущества.

В досудебном порядке стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17.

17.11.2017 между ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Стройоборудование» были подписаны соглашения о расторжении указанных договоров купли-продажи с условием о возврате имущества покупателем продавцу. 

Сторонами также были подписаны акты приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 

на основании заявления публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении ООО «Стройоборудование» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 19.06.2020 ООО «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, оспариваемые соглашения от 17.11.2017 о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий утвержден ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФприменяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения может свидетельствовать  совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Заявление о признании ООО «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.10.2018. Оспариваемые соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 17.11.2017 о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 были заключены 17.11.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Администрацией г.Екатеринбурга в размере 327 487,59 руб., в том числе: 219 021,53 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 №5-989 за период с ноября 2012 года по ноябрь 2017 года и 108 466,03 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 04.12.2017, что подтверждается решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.04.2018 №А60-7192/2018; перед Товариществом собственников жилья «ЕСЕНИНА 10» в размере 173 892,07  руб. за период с января 2015 года по август 2016 года и 6 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу №А60-43785/2016.

Учитывая данные обстоятельства,  следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу №2-1686/2017 солидарно с ООО «Стройоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», ООО «Торгсервис», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ФИО6, ФИО8, ФИО7 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Примсоцбанк», взыскана задолженность в размере 299 588 405,77 руб., в том числе: по кредитному договору от 29.02.2016 №1-1200-16-003 в сумме 81 290 800,04 руб., из которых: 80 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 285 109,06 руб. задолженность по процентам, 5690,98 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 19.05.2016 №1 -1200-16008 в сумме 218 297 605,73 руб., из которых: 215 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 3282513,66 руб. задолженность по процентам, 15092,07 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров недвижимое имущество. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Стройоборудования» и ООО «Торгсервис» имелся общий экономический интерес. 

Кроме того, ООО «Стройоборудование» и ООО «Торгсервис» обеспечивали обязательства ООО «Стройуниверсал» по кредитному договору от 02.12.2014 №0073-14-2-40, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Торгсервис» предоставило в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 между Банком и ООО «Стройоборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства  от 02.12.2014 №2П/0073-14-2-40.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности), что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у ООО «Стройоборудование» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков  неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2019 ООО «Торгсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройоборудование» о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017, возвращении полученного по сделке - парковочных мест №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющих 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0304026:557 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу №А60-17002/2019 заявленные требования были полностью удовлетворены; оспариваемое соглашение об отступном от 15.09.2017 расторгнуто, на ООО «Стройоборудование» возложена обязанность возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.09.2017, а именно: парковочные места с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0304026:557. В решении указано на то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу №А60-17002/2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-17002/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021) вопрос о действительности/недействительности заключенного между должником и ООО «Торгсервис» соглашение об отступном от 15.09.2017 был проверен судом апелляционной инстанции;  при этом, в удовлетворении требований ООО «Торгсервис» полностью отказано; установив, что с иском о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 и возврате недвижимого имущества ООО «Торгсервис» обратилось в арбитражный суд непосредственно после утверждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройоборудование» мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю заключение соглашений от 17.11.2017 о расторжении договоров купли-продажи оборудования, оформлением актов о возврате стороны создавали видимость наличия оснований для расторжения соглашения об отступном, при этом, в действительности стороны преследовали цель возврата ответчику ранее переданного должнику в счет оплаты оборудования недвижимого имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок фактически имел место вывод ликвидных активов должника (оборудования), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по расторжению договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате 

из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (строительное оборудование), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом ООО «Торгсервис» должно было знать об указанных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все сделки между ООО «Стройоборудование» и ООО «Торгсервис», связанные с изначальной продажей строительного оборудования, передачей в счет его оплаты в качестве отступного парковочных мест, последующим расторжением договоров купли-продажи, совершались сторонами лишь для вида без их фактического исполнения и являются мнимыми, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут носить мнимый характер, поскольку

факт того, что имущество (в том числе башенные краны) ранее находилось у ООО «Стройоборудование» был зафиксирован в договорах купли-продажи 

имущества от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 и подтвержден нотариально заверенным соглашением об отступном от 15.09.2017, при этом, факт того, что ООО «Стройоборудование» в действительности владело данным имуществом, использовало его в целях ведения предпринимательской деятельности и несло расходы на его содержание подтверждается договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Айрон-Стил» и фактом оплаты в конце 2016 года ремонта оборудования, указанного в договорах купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17, а также договор страхования имущества предприятия от 01.10.2014 №1314РТ1231 между ОАО «Согаз» и ООО «Стройоборудование» (Страхователь) о страховании, в том числе крана башенного КБ 408.21, страна производитель Россия, инвентарный номер 897, заводской номер 77, 2007 года выпуска, и башенного крана МЗ/36В, страна производитель Россия, инвентарный номер 1946, заводской номер 2006-272, 2007 года изготовления; договором страхования от 01.10.2015 №1315РТ1102

между ОАО «Согаз» и ООО «Стройоборудование» (Страхователь) о страховании, в том числе башенных кранов с аналогичными условиями; факт того, что ООО «Стройоборудование» реально владело паркингами после заключения соглашения об отступном от 15.09.2017 подтверждается подписанными уполномоченными представителями с обеих сторон актами приема-передачи от 21.09.2014 №11 (ТСЖ «Московская 66» подписывало с ООО «Стройоборудование» акты об оказанных услугах по содержанию паркинга и коммунальным услугам, такие акты выставлялись вплоть до марта 2018 года).

Между тем, позиция апеллянта не представляется последовательной, поскольку приводя в рамках настоящего спора доводы о мнимости всех сделки между ООО «Стройоборудование» и ООО «Торгсервис», связанных с изначальной продажей строительного оборудования, передачей в счет его оплаты в качестве отступного парковочных мест, последующим расторжением договоров купли-продажи, ответчик ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-17002/2019 о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017, возвращении полученного по сделке - парковочных мест №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющих 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0304026:557 в обосновании своей позиции ссылался на то, что в процессе эксплуатации в осенне-зимний сезон выявились скрытые недостатки имущества, приобретенного по 4-м договорам купли-продажи, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке имущества по договору купли-продажи, ввиду чего стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, что предполагает владение и пользование данным имуществом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Указанные в соглашении об отступном  от 15.09.2017, имущество - парковочные места №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющих 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в настоящее время ООО «Торгсервис» реализовано физическим лицам в 2020 году по договорам купли-продажи: парковочное место №139 - 600 000 руб., парковочное место №128- 550 000 руб., парковочные места №106 и №126 – 1 100 000 руб., парковочное место №133 -650 000 руб., парковочные места №104 и №116 – 1 100 000 руб.

С учетом отсутствия возможности возвратить в конкурсную массу спорное имущество, в качестве применения последствия недействительности сделок, в отсутствие иной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок (август 2017 г.), конкурсным управляющим заявлена сумма для взыскания в размере 6 300 000 руб., которая определена сторонами в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости  на дату совершения сделок.

Иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в состав конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 300 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 декабря 2021 года по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова