АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-43169/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,                 Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 Толкачева С.В.   (доверенность от 04.05.2018 № 04-13/05486),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-43169/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», место нахождения: 601900, Владимирская область, город Ковров, улица Труда, дом 4, ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее – Инспекция № 8), от 30.12.2016 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2017 и постановление от 06.03.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  на основании счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стайл», и необоснованным утверждение судов о выполнении спорных работ лицами, указанными в качестве представителей ООО «Гелиос». Как указывает заявитель, работы по договору подряда от 15.05.2015 не были выполнены           ООО «Гелиос», на основании договора уступки права требования от 27.08.2015 право исполнения работ по указанному договору перешло к ООО «Стайл». Общество утверждает, что представленные им документы с бесспорностью подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Стайл» и, соответственно, реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и названного контрагента. Ссылки судов и налогового органа на отсутствие у ООО «Стайл» и ООО «Гелиос» необходимых ресурсов для выполнения работ податель жалобы считает неосновательными, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с наличием персонала и основных средств у подрядчика. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств также сам по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом Общество полагает, что суды сделали вывод о нереальности факта выполнения работ на основании косвенных обстоятельств, в частности, дальнейшего перечисления ООО «Стайл» денежных средств, полученных от Общества. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Более того,               ООО «Стайл» отразило в своей налоговой отчетности выручку от операций по выполнению работ, исчислило НДС. 

В связи с произошедшей реорганизацией Инспекции № 8 в форме присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795 (далее – Инспекция № 4), в подтверждение которой представлены приказ Федеральной налоговой службы от 26.12.2017 № ММВ-7-4/1092@ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.06.2018, Инспекцией № 4 через систему «Мой арбитр» 20.06.2018 подано в суд кассационной инстанции  ходатайство о замене Инспекции № 8 на Инспекцию № 4 в порядке процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Инспекцией № 4 ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование этого ходатайства документы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции № 4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция № 8 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 24.05.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 07.09.2016 № 115 и принял решение от 30.12.2016 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 769 835 руб. НДС и начислено 1635 руб. 622 коп. за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 35 661 руб. штрафа. 

Федеральная налоговая служба решением от 28.04.2017 № СА-4-9/8236@  оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции № 8 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции № 8 о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 769 835 руб. 11 коп. НДС на основании счета-фактуры от 30.10.2015 № 295, выставленного ООО «Стайл». По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы составлены формально, содержат противоречивые сведения; в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора на выполнение ремонтных работ фасада корпуса № 304, именно ООО «Стайл». 

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении № 53, и исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

При этом суды посчитали, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по спорным работам, которые в действительности не выполнялись ООО «Стайл». Как установили суды, Общество не представило в налоговый орган документы, содержащие достоверную информацию и сведения, позволяющие определить реальность осуществления спорных хозяйственных операций заявленным подрядчиком, что исключает применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило следующие документы:

договор подряда от 15.05.2015 № 15-05/2015;

договор уступки права требования от 27.08.2015;

акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на сумму                                5 046 696 руб. 84 коп., согласно которому выполненные ООО «Стайл» в период с 15.05.2015 по 30.10.2015 работы по ремонту фасада корпуса № 304 приняты Обществом; 

счет-фактуру от 07.09.2015 № 295 на сумму 2 523 348 руб. 42 коп., в том числе 384 917 руб. 56 коп. НДС, выставленный ООО «Стайл», в котором в графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «аванс за материалы по договору от 15.05.2015 № 15-05/2015»; 

счет-фактуру от 30.10.2015 № 295 на сумму 5 046 696 руб. 84 коп., в том числе 769 835 руб. 11 коп. НДС, выставленный ООО «Стайл», в котором в графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «комплекс работ по ремонту фасада корпуса № 304 по договору от 15.05.2015 № 15-05/2015».

Как установлено судами, Общество заключило с ООО «Гелиос» (подрядчик) договор подряда от 15.05.2015 № 15-05/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту фасада корпуса № 304 здания по адресу: г. Ковров, ул. Труда, д. 4. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 046 696 руб. 84 коп., включая 760 835 руб. 11 коп. НДС. При этом заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% (2 523 348 руб. 42 коп.). В соответствии с пунктом 3 договора срок начала работ – через 5 дней после подписания договора (при условии перечисления заказчиком аванса), продолжительность работ – 100 рабочих дней. 

Позднее между ООО «Гелиос» (цедент) и ООО «Стайл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.08.2015, согласно которому ООО «Гелиос» уступает ООО «Стайл» право (требования) к Обществу по договору подряда. Сумма передаваемого требования составляет 5 046 696 руб. 84 коп. 

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования ООО «Стайл» переданы договор подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, заверенные печатью ООО «Гелиос» копии счетов и счетов-фактур, подтверждающих выполнение цедентом работ по договору подряда, акт сверки взаиморасчетов по договору подряда. 

ООО «Гелиос» уведомило Общество о состоявшейся уступке путем направления письма с указанием о том, что с 27.08.2015 новым кредитором по договору подряда является ООО «Стайл», которому уступлена стоимость переданных Обществу и неоплаченных услуг по договору подряда. 

Исходя из содержания договора уступки права требования от 27.08.2015 и письма ООО «Гелиос» по состоянию на 27.08.2015 работы по договору подряда от 15.05.2015 № 15-05/2015 выполнены. 

Между тем, как следует из пояснений Общества, подписанием договора уступки права требования от 27.08.2015 была фактически произведена замена подрядчика по договору подряда от 15.05.2015 № 15-05/2015, а не уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ. В кассационной жалобе Обществом указано, что по состоянию на 27.08.2015 акт приемки выполненных работ с ООО «Гелиос» отсутствовал, работы по договору названной организацией не были выполнены, на основании договора уступки права требования, т.е. с 27.08.2015, право исполнения договора подряда перешло к ООО «Стайл». 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что первичные документы Общества (счет-фактура, акт по форме КС-2) не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стайл».

Судами принято во внимание, что согласно позиции Общества до 27.08.2015 работы по ремонту фасада корпуса № 304 в рамках договора подряда от 15.05.2015 № 15-05/2015 ООО «Гелиос» не выполняло, работы по договору подряда были выполнены ООО «Стайл» после уступки права требования в период с 07.09.2015 по 28.10.2015.

Между тем из представленного налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 следует, что работы по ремонту фасада корпуса № 304 выполнены в период с 15.05.2015 по 30.10.2015. 

По условиям договора подряда контрагент обязался выполнить работы собственными силами и средствами. Однако по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стайл» не имело необходимых условий для выполнения спорных работ (в том числе трудовых и материально-технических ресурсов) и не осуществляло расходы, необходимые для выполнения спорных ремонтных работ, отраженных а акте (закупку краски, грунтовки, шпатлевки, сухой смеси, монтажной ленты, герметика, поликарбаната, саморезов и т.п.). 

Также судами установлено, что Общество в подтверждение выполнения работ сотрудниками ООО «Стайл» по требованию налогового органа представило копии выписок из книги оформленных разовых пропусков, служебных записок для получения разрешения на оформление временных пропусков. Кроме того, Общество  сообщило, что пропуска для допуска на территорию оформлены Былыму Виталию Викторовичу, Былыму Владимиру Викторовичу, Семенову Ивану Андреевичу, Киргетову Вячеславу Викторовичу, Сейдаметову Билялю Нуриевичу, Арсланкулову Фуркату Рашидовичу.

Однако согласно выписке из книги оформленных разовых пропусков 07.09.2015 и 29.09.2015 пропуска для допуска на территорию Общества были оформлены Былым В.В., Былым В.В., Киргетову В.В., которые указаны как представители ООО «Гелиос». Данные об оформлении пропусков Семенову И.А., Сейдаметову Б.Н. и Арсланкулову Ф.Р., а также представителям                 ООО «Стайл» в выписках книги оформленных пропусков отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией № 8 выяснено и не опровергнуто Обществом, что Былым В.В., Былым В.В., Семенов И.А., Киргетов В.В., Сейдаметов Б.Н., Арсланкулов Ф.Р. не являлись в 2015 году сотрудниками    ООО «Стайл», денежных средств от указанной организации за выполненные работы, оказанные услуги не получали.

Также судами среди прочего учтено, что Былым В.В. по данным ЕГРЮЛ значится учредителем и руководителем ООО «СМК-Строй». С названной организацией Обществом был заключен договор подряда от 17.09.2015                       № 17-09/2015 на организацию и выполнение работ по ремонту межпанельных швов плит перекрытия корпуса № 40 здания по адресу: г. Ковров, ул. Труда, д. 4. При этом ООО «СМК-Строй» привлекло к указанным работам ООО «Стайл», с которым заключило договор от 14.12.2015 № 14-12/2015. Дынные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии сомнений в причастности Былым В.В. к деятельности ООО «Стайл» и выполнению спорных работ от имени данной организации.

Получили оценку судов и показания Киргетова В.В. (протокол допроса от 22.11.2016 № 910). В ходе проверки Киргетов В.В. заявил, что имеет удостоверение промышленного альпиниста, спорные работы выполнял совместно с Былым В.В., Былым В.В., Семеновым И.А., Сейдаметовым Б.Н.,          Арсланкуловым Ф.Р.; договоры гражданско-правового характера с ООО «Стайл» он не заключал; денежные средства за работы, выполненные на территории Общества, получил от Былым В.В. При этом согласно протоколу допроса  Киргетов В.В. работает в ОООО «СМК-Строй» разнорабочим. 

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судами учтено, что основным видом деятельности ООО «Стайл», зарегистрированного в качестве юридического лица 06.02.2015 и поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по городу Москве, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. По адресу регистрации ООО «Стайл» не располагается, с 03.08.2016 названная организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве в связи с изменением адреса места нахождения. 

По требованию налогового органа ООО «Стайл» не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стайл» в период совершения спорных операций значился Батин Владимир Егорович, который также является учредителем еще в 37 организаций и генеральным директором в 46 организациях. Решением судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.12.2015            Батин В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком с 22.01.2016 по 21.07.2014.

Возможность осуществления в 2015 году работ по ремонту фасада корпуса № 304 у ООО «Стайл» отсутствовала, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами указанный контрагент не располагал, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством и капитальным ремонтом, не имел. Среднесписочная численность ООО «Стайл» в 2015 году составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год названной организацией в налоговый орган не представлены.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стайл» показал, что значительная часть поступивших ООО «Стайл» средств получена от организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»; более 90% от поступивших средств перечислены на счета физических лиц (в том числе Коханому Вячеславу Алексеевичу), индивидуальных предпринимателей Мосиной Златы Владимировны, Матюшкину Алексею Геннадьевичу, Рябову Ивану Сергеевичу, а также на пополнение корпоративной карты, выданной на имя Батина В.Е. 

Доводы подателя жалобы об отражении ООО «Стайл» в налоговой декларации по НДС выручки от операций по выполнению спорных работ были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Отклоняя этот довод, суды приняли во внимание, что уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года, в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражен НДС по счету-фактуре от 30.11.2015 № 295, выставленный в адрес Общества,  подана ООО «Стайл» в налоговый орган 29.03.2016. Эта декларация подписана от лица ООО «Стайл» Батиным В.Е., который на момент представления декларации был дисквалифицирован за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На допрос в налоговый орган относительно деятельности ООО «Стайл» Батин В.Е. не явился. Более того, судами учтено, что несоответствие дат в счетах-фактурах, на основании которых Общество предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с                 ООО «Стайл», а названная организация отразила сведения в уточненной налоговой декларации. 

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения ООО «Стайл» спорных работ. 

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Судами была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подразумевают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Иная оценка Общество установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не усматривается.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.04.2018 № 8841 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальную замену: заменить Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на ее правопреемника – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-43169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева», место нахождения: 601900, Владимирская область, город Ковров, улица Труда, дом 4, ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2018 № 8841.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина