ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57732/17

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель не явился, извещен,

от представителя работников ТСН «Уютный» ФИО3: ФИО3, лично,

от остальных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ТСН «Уютный» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании  судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уютный»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Уютный» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-57732/17 в удовлетворении ходатайств ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и привлечении налогового органа отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания со ФИО3 в пользу конкурсного управляющего 45 000 судебных расходов, представитель работников должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение ФИО3, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении ТСН «Уютный» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН «Уютный» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 12 апреля 2018 года представителю работников должника ТСН «Уютный» ФИО3 установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении жалобы представителя работников товарищества собственников недвижимости «Уютный» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Для подготовки мотивированной позиции по делу, представления интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения вышеупомянутой жалобы, 16 марта 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №16/03/2018Ю.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора «Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. На каждое оказание услуг, стороны оформляют отдельное техническое задание. 

Согласно п.п. 3.1-3.1.3 Цена оказанных услуг складывается из следующего:

За ознакомление с делом, заявлением, требованием или иным документом в суде – 5 000 рублей;

Участие в одном судебном заседании – 15 000 рублей. В независимости от того, сколько судебных заседаний будут проходить в день, оплате подлежит каждое участие в судебном заседании;

Подготовка одного документа (отзыва, возражения, требования и т.д.) – 10 000 рублей.

Цена оказанных услуг указана с учетом повышенной ответственности участников дела о банкротстве. 

03 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключено техническое задание №2. 

Кроме того, 21 августа 2018 года между сторонами пописан акт оказанных услуг по техническому заданию №2 от 03 мая 2018 года, в соответствии с п.4.1 которого и п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составила 45 000 рублей.

За оказанные юридические услуги ФИО2, арбитражный управляющий произвел оплату ФИО4 в сумме 45 000 рублей в подтверждение чего представлена расписка.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с представителя работников должника ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных при подготовке документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части полного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания со ФИО3 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/03/2018Ю, в соответствии с исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами (пункт 1.2). 

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО3 было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства:  договор об оказании юридических услуг № 16/03/2018Ю от 16 марта 2018 года; техническое задание № 2 от 03 мая 2018 года; акт №2 от 21 августа 2018 года;  расписка от 21 августа 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания арбитражному управляющему юридической помощи по делу подтвержден. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний и степень сложности дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая возражения ФИО3, апелляционный суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 14 декабря 2018 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-57732/17 изменить в обжалуемой части. 

Взыскать с представителя работников должника ТСН «Уютный» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк