ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6222/2016

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 7, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 по делу № А13-6222/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 в части отказа разрешить разногласия по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение) акционерного общества «ПАТП № 1» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несогласие с привлечением для проведения торгов в форме публичного предложения общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – Общество), поскольку данная организация является заинтересованным лицом в отношении кредитора. Приводит следующие доводы. Конкурсный управляющий предлагает снижение цены всего имущества на 50 % от минимальной цены  в размере 100 144 350 руб., после чего стоимость имущества составит 50 072 175 руб., и еще раз на 50 %, итого стоимость имущества составит 25 036 088 руб., что не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Имущество, указанное в Положении, должно быть реализовано по наиболее высокой цене. В Положении конкурсный управляющий не указал порядок организации и проведения торгов по реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения в форме конкурса, что нарушает Закон о банкротстве; при этом в ранее утверждённой редакции Положения организатором торгов социально значимого имущества являлся арбитражный управляющий, а в настоящей редакции – Общество. Конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности реализации имущества разными лотами; в Положении не указаны реквизиты счёта для перечисления задатка, реквизиты счёта для перечисления денежных средств от реализации социально значимого имущества. Настоящее Положение не соответствует целям конкурсного производства и требованиям, установленным статьёй 139 Закона о банкротстве. В Положении конкурсный  управляющий не указал порядок организации и проведения торгов по реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения, просит обязать конкурсного управляющего внести изменения в Положение с указанием порядка продажи имущества Должника в форме конкурса; установить минимальную цену продажи имущества Должника (цена отсечения) в размере 50 % от начальной (стартовой) цены при продаже имущества, в том числе при повторной продаже в форме публичного  предложения и последующей продаже имущества в форме публичного предложения. Указывает, что в Положении не определён порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника с учётом текущих расходов в соответствии с пунктом 6                     статьи 138 Закона о банкротстве; в Положении не указаны реквизиты расчётного счёта Должника, на который будут перечисляться задаток и денежные средства от реализации имущества. Требует не привлекать в качестве организатора торгов имущества Должника Общество, организатором торгов утвердить конкурсного управляющего. Просит суд рассмотреть разногласия и утвердить Положение с учётом изменений, отменить определение суда в указанной части и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Уполномоченного органа по разрешению разногласий:

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о разрешении разногласий по утверждению Положения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Собранием кредиторов Должника 11.06.2020 утверждено Положение о реализации имущества Должника, в том числе имущества, обременённого залогом, путём проведения торгов в форме публичного предложения.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов Должника от 11.06.2020 и разрешении разногласий по утверждению Положения посредством публичного предложения, в котором просит рассмотреть заявление и разногласия: в Положении конкурсный управляющий не указал порядок организации и проведения торгов по реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения; необходимо обязать конкурсного управляющего внести изменения в Положение с указанием порядка продажи имущества Должника в форме конкурса;  следует установить минимальную цену продажи имущества Должника (цена отсечения) в размере 50 % от начальной (стартовой) при продаже имущества, в том числе при повторной продаже в форме публичного предложения и последующей продаже имущества в форме публичного предложения; в Положении не определён порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника с учётом текущих расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  в Положении не указаны реквизиты расчётного счёта Должника, на который будут перечисляться задаток и денежные средства от реализации имущества;  не следует привлекать в качестве организатора торгов имущества Должника  Общество;  организатором торгов нужно утвердить конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе с превышением пределов предоставленных суду полномочий,  апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020           по делу № А13-6222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова