﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6273/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от ИП Грушевской О.И.  Гончаровой Э.Д. по доверенности 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22018/2019)  ИП Грушевской Оксаны Игоревны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2019  по делу № А26-6273/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ИП Грушевской Оксаны Игоревны о включении требования в размере 762298,65 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адар», 

установил:

25 декабря 2018 года ИП Грушевская О.И.  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Адар» требования в размере 762298,65 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, послужившего основанием для инициации дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 требование ИП Грушевской О.И. в размере 150808 руб. 53 коп. неустойки включено в реестр,  в остальной части отказано на основании статьи 333 ГК РФ.

В части применения статьи 333 ГК РФ ИП Грушевской О.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить в реестр заявленную сумму неустойки. Взыскание договорной неустойки по состоянию на 01.10.2015 рассматривалось в ином деле и не являлось предметом рассмотрения данного спора, поэтому не могло использоваться как основание для уменьшения договорной неустойки. То обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, также не могло являться основанием для уменьшения договорной неустойки согласно  пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ставка договорной неустойки  0,2% не является несоразмерной, это нормальная практика делового оборота по скоропортящемуся товару в регионе, о чем представитель заявителя указывала в своих пояснениях с мотивировкой затрат при данной деятельности. Представитель участника должника не привел  соответствующих доказательств, и допустимых оснований для снижения неустойки, согласованной между двумя равными субъектами предпринимательства при заключении и исполнении договора купли-продажи, у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 27.03.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи №27/03/13-1Д, по условиям которого предприниматель Грушевская О.И. (продавец) обязалась передавать в собственность ООО «Адар» (покупатель) овощи, фрукты, зеленую культуру или другую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2017 года по делу №А26-9797/2016 с ООО «Адар» взыскано в пользу ИП Грушевской О.И. 363345,40 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи №27/03/13-1Д от 27.03.13, 586758,73 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 1 октября 2015 года, 22002 руб. расходов по госпошлине. 

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения ИП Грушевской О.И. в суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве ООО «Адар». Определением суда от 15.08.2018 по делу №А26-6273/2018 в отношении ООО «Адар» введена процедура наблюдения, установлены и включены в третью очередь реестра требования заявителя к должнику в размере 385347 руб. 40 коп. основного долга, 586758 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной до 01.10.2015. Настоящий спор связан с последующим начислением неустойки, рассчитанной по состоянию с 02.10.2015 по 15.08.2018, составившей 762298,65 руб.

Представитель участников должника возражал против предъявленного требования, считая его чрезмерным с учетом ранее взысканной суммы договорной неустойки, практически в два раза превышающей сумму основного долга, просил снизить размер неустойки до 10000 руб., заявил об истечении срока исковой давности по части предъявленного требования. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, применив срок исковой давности,  рассмотрел  обоснованность предъявленных требований за период с 25.12.2015 по 15.08.2018. Учитывая размер договорной неустойки – 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 72% годовых при действующей на момент рассмотрения требования ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, суд оценил его как чрезмерно высокий по сравнению со средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и принимая во внимание размер уже взысканной в пользу заявителя неустойки по указанному в заявлении обязательству по состоянию на 01.10.2015, а также то обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150808,53 руб., рассчитанной,  исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как мотивированно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная частью первой статьи 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взысканном в судебном порядке размере долга 363345,40 руб. и 586758,73 руб. договорной неустойки, при оценке заявленной  суммы неустойки  762298,65 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, при установленной неплатежеспособности должника  арбитражный суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки, предполагающую выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Притом, что соглашения об условиях купли-продажи носили частно-правовой характер, оценка соразмерности относится к публичным функциям суда в публичной процедуре банкротства, в которой статьей 2 Закона о банкротстве и по общим принципам статьями 1, 10 ГК РФ презюмируется равенство законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков