ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3996/2015

14 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-3996/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 1 425 349 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОРГН 1028600580447, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена по паспорту); 

 

установил:

ФИО3 (впоследствии ФИО2, далее – ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», общество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 в отношении ООО «СеверХолдингВино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 производство по делу о признании ООО «СеверХолдингВино» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «СеверХолдингВино» о пересмотре определения суда от 24.09.2015 по делу № А75-3996/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 производство по заявлению о пересмотре определения суда от 24.09.2015 по делу № А75-3996/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

22.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «СеверХолдингВино» о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 1 425 349 руб. 20 коп., в том числе: на оплату услуг представителей – 1 300 000 руб., на проезд (питание и проживание) в связи с явкой в суд – 95 974 руб. 97 коп., почтовые расходы – 9 774 руб. 23 коп., связанные с уплатой госпошлины – 18 000 руб., на оплату получения платных справок в Росреестре – 600 руб., на плату нотариальных действий – 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 по делу № А75-3996/2015 в удовлетворении заявления ООО «СеверХолдингВино» о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 1 425 349 руб. 20 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на фактическое представление его интересов по договору поручения от 30.08.2015 представителями ФИО5, ФИО6 о, ФИО7 в рамках настоящего дела, а также оплату оказанных им услуг на общую сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки. Отсутствие иных доказательств оплаты оказанных представителями услуг податель жалобы обуславливает отсутствием у ООО «СеверХолдингВино» возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и получением генеральным директором общества уплаченных представителям денежных средств по договору займа. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции о необоснованности участия в судебных заседаниях сразу трех специалистов, действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в привлечении в качестве представителей нескольких лиц. Также ООО «СеверХолдингВино» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по оплате автомобильного топлива, проживания в гостинице, питания, ввиду наличия необходимости заблаговременного прибытия в город Ханты-Мансийск накануне судебных заседаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая против изложенных в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу доводов, ООО «СеверХолдингВино» представило отзыв, в котором указало, что акт выполненных работ от 20.08.2017 содержит ссылку на договор поручения от 30.08.2015 и договор поручения от 30.08.2015, из расписок следует, что денежные средства получены в счет оплаты за услуги, оказанные по договору поручения от 30.08.2015. 

К отзыву ООО «СеверХолдингВино» приложено дополнительное доказательство, а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Camry на имя ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против приобщения к материалам дела поступившего отзыва от ООО «СеверХолдингВино», а также приложенных к нему дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению ООО «СеверХолдингВино» вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, отзыв ООО «СеверХолдингВино», заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, положен принцип возмещения их правому лицу за счет неправого.

Как следует из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу № 2-607/2015, которым с ООО «СеверХолдингВино» в пользу ФИО3 взыскано 1 240 838 руб. 63 коп. в том числе 1 000 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 226 000 руб. - неустойка за период с 02.1.2013 по 31.07.2014, 14 838 руб. 63 коп. - судебные расходы.

01.09.2016 в Сургутский городской суд поступило заявление ООО «СеверХолдингВино» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2016 решение Сургутского городского суда от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-607/2015 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СеверХолдингВино» о взыскании задолженности по договору, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СеверХолдингВино» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки, государственной пошлины отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.04.2017 производство по делу о признании ООО «СеверХолдингВино» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «СеверХолдингВино», производство по делу о банкротстве которого прекращено, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 1 425 349 руб. 20 коп. ООО «СеверХолдингВино» представлены договор поручения от 30.08.2015, договор денежного займа от 07.11.2017, акт выполненных работ, расписки о получение денежных средств ФИО8, ФИО7, ФИО6, счета об оплате за проживание, чеки, квитанции, почтовые описи, справка о совершенном нотариальном действии.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие расписки:

- от 09.11.2017 ФИО6 в получении денежных средств от генерального директора ООО «Северхолдингвино» ФИО9 в сумме 125 349 руб. 20 коп. в счет компенсации израсходованных по делу № А75-3996/2015 и других гражданских дел, связанных с ФИО3 (ФИО2) за проживание, питание, газ и бензин, государственные пошлины, почтовые отправления; 

- от 08.11.2017 ФИО6 в получении от генерального директора ООО «Северхолдингвино» ФИО9 денежных средств в сумме 433 334 руб.;

- от 09.11.2017 ФИО7 в получении от генерального директора ООО «Северхолдингвино» ФИО9 денежных средств в сумме 433 334 руб.;

- от 09.11.2017 ФИО5 в получении от генерального директора ООО «Северхолдингвино» ФИО9 денежных средств в сумме 433 334 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО «СеверХолдингВино» судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

В Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-(далее - Указания) предусмотрены общеобязательные правила по совершению и оформлению расчетов с применением наличных денег. Названные предписания являются обязательными для юридических лиц.

Согласно пункта 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, расчет с поверенными должен быть произведен за счет поступивших с расчетного счета общества в кассу должника путем выдачи наличных денежных средств либо перечислением с расчетного счета общества на лицевые счета физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств поступления денежных средств, уплаченных представителям ООО «СеверХолдингВино», на расчетный счет общества и/или в его кассу, а также выдачи их из кассы общества, в частности, выписки из банка, приходные и расходные кассовые ордеры, квитанции к указанным ордерам, кассовые книги и т.д.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка в получении денежных средств не подтверждает факт несения расходов заявителем как юридическим лицом и факт выплаты вышеуказанных сумм юридическим лицом со своего расчетного счета либо из кассы общества физическим лицам.

Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств генеральным директором ООО «СеверХолдингВино» по договору денежного займа от 07.11.2017, который не содержит сведений, идентифицирующих общество (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.), и реквизитов общества (оттиск печати и т.д.), однако содержит указание на генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО10 в качестве заемщика и его паспортные данные, в отсутствие подтверждающих бухгалтерских документов не является достаточным основанием полагать, что денежные средства по указанному договору получены именно ООО «СеверХолдингВино».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание несовпадение сумм денежных средств, указанных в договоре денежного займа от 07.11.2017 и предъявленных ООО «СеверХолдингВино» к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, даже в случае получения ООО «СеверХолдингВино» денежных средств по вышеуказанному договору займа в отсутствие доказательств их оприходования обществом (внесения в кассу или на расчетный счет), из представленных в материалы дела доказательств не имеется оснований однозначно установить, что в случае их уплаты представителям ООО «СеверХолдингВино» соответствующие затраты понесены именно последним.

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО «СеверХолдингВино» затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности документально не подтверждены и сами по себе не подтверждают невозможность соблюдения кассовой дисциплины. 

При таких обстоятельствах факт несения ООО «СеверХолдингВино» расходов на оплату услуг представителей в рассматриваемом случае не доказан.

Следует также учесть, что договор поручения от 30.08.2015 заключен между ООО «СеверХолдингВино» и гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО6 на представление интересов общества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северхолдингвино» в арбитражных судах первой, кассационной, надзорных инстанциях.

В представленном в материалы дела в акте выполненных работ от 20.08.2017 указано, что в соответствии с договором поручения от 30.08.2015 поверенные представляли интересы общества по делу № А75-3996/2015 и другим делам, связанным с вышеуказанным делом в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 

Таким образом, исходя из представленных обществом документов следует, что сумма вознаграждения определена сторонами не только за участие поверенных в настоящем деле, но и в иных делах, которые в акте не указаны.

При этом ФИО2 представлены сведения и ООО «СеверХолдингВино» не оспорено, что в период с 09.02.2016 по 22.11.2017 общество являлось стороной 19 судебных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Кроме того, следует учесть, что после принятия заявления ФИО2 о признании должника банкротом к производству, ООО «СеверХолдингВино» предприняты меры по оспариванию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу № 2-607/2015, на котором были основаны требования заявителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии возможности соотнести указанные в акте выполненных работ от 20.08.2017 услуги, в счет оплаты которых представлены вышеперечисленные расписки, с оказанными представителями ООО «СеверХолдингВино» в рамках именно настоящего дела услугами.

Конкретный перечень оказанных в рамках именно настоящего дела услуг с указанием их стоимости обществом не представлен.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным обществом издержками и настоящим делом не доказана, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, основания для возмещения остальных судебных расходов, связанных с выполнением представителями ООО «СеверХолдингВино» указанных в акте выполненных работ от 20.08.2017 действий, в том числе, по оплате автомобильного топлива, проживания в гостинице, питания представителей общества, почтовых расходов и т.д. также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что некоторые представленные заявителем чеки не содержат расшифровку приобретенного товара либо содержат указание на приобретение товаров, не относящихся к транспортным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела (например, тормозная и стеклоомывающая жидкость).

В чеках на приобретение ГСМ, проживание и питание указаны даты, не соответствующие датам состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу, где присутствовали представители должника.

Необходимость заблаговременного прибытия его представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не была обоснована обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учетом разницы между указанными в чеках датами и датами судебных заседаний (более 2 дней) не может быть расценена в качестве подтверждающей связь всех предъявленных расходов с настоящим делом.

Кроме того, ООО «СеверХолдингВино» суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у поверенных транспортных средств в собственности либо в аренде, расчетов расхода топлива транспортного средства с учетом расстояния от их места нахождения до здания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Совокупность изложенного также не позволяет полагать доказанным факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку необходимость участия в судебных заседаниях трех представителей ООО «СеверХолдингВино» одновременно не обоснована.

Ссылаясь на отсутствие запрета для представления интересов стороны арбитражного процесса несколькими представителями, податель жалобы не учел следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82»О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку сам по себе факт привлечения нескольких представителей о разумности понесенных обществом расходов не свидетельствует, доказательств разумности участия в судебных заседаниях одновременно трех представителей ООО «СеверХолдингВино» не представлено, оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о неразумности понесенных обществом расходов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СеверХолдингВино» о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-3996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина