﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

АО «Саратовский завод РМК» – Докукиной Е.Ю. (доверенность от 11.11.2021),

ООО «Регион» – Докукиной Е.Ю. (доверенность от 01.02.2021),

Управления ФНС по Саратовской области – Васильевой К.С. (доверенность от 02.03.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А57-29343/2016

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (процессуальный правопреемник – Кондратенко А.Л.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 

жалобы Романова Александра Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПП «Нефтегазмаш» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Маевский Александр Иванович, заинтересованное лицо: Лизнев Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 обратилось акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП СЗРМК», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявление АО «АП СЗРМК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявление должника - АО «АП СЗРМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП СЗРМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович (далее – Маевский А.И.), член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) АО «АП СЗРМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Маевского А.И., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим АО «АП СЗРМК» утвержден Маевский А.И., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП СЗРМК» утвержден Конев Александр Витальевич (далее – Конев А.В.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2019 поступила жалоба ООО «ЭкспрессСервис» (правопреемник – Кондратенко А.Л.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК».

В Арбитражный суд Саратовской области 21.11.2019 поступила жалоба Романова Александра Владимировича (правопреемник – Лизнев Игорь Владимирович) о признании действий конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК».

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2019 поступила жалоба ООО «ПП «Нефтегазмаш» (правопреемники – ООО «Регион», АО «Саратовский завод РМК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В., также содержащая требование об отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 жалобы Романова А.В. и ООО «ПП «Нефтегазмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конева А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами Романова А.В. и ООО «ПП «Нефтегазмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конева А.В. объединена жалоба ООО «Экспресс-Сервис» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) принят отказ конкурсного кредитора Лизнева И.В. (правопреемник Романова А.М.) от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В. и требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ООО «Экспресс-Сервис» (процессуальный правопреемник Кондратенко А.Л.), ООО «ПП «Нефтегазмаш» (процессуальный правопреемник ООО «Регион»), Романова А.В. (процессуальный правопреемник – Лизнев И.В.) в части жалобы Романова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. и требования Романова А.В. об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено.

ООО «Регион» (правопреемник ООО «ПП «Нефтегазмаш») заявило об отказе от заявленного в первоначально поданной ООО «ПП «Нефтегазмаш» жалобе требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) принят отказ конкурсного кредитора ООО «Регион» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В.  в части требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК». Производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ООО «Экспресс-Сервис» (процессуальный правопреемник – Кондратенко А.Л.), ООО «ПП «Нефтегазмаш» (процессуальный правопреемник - ООО «Регион»), в части требования жалобы ООО «Регион» об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Согласно поданным правопреемником ООО «ПП «Нефтегазмаш» - ООО «Регион» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению уточнениям просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В. выразившиеся:

- в не приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих сведения, указанные в них;

- в не составлении отчета об использовании денежных средств Должника;

- в не указании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов точного времени и места ознакомления с документами к собранию кредиторов;

- не представлении в адрес конкурсного кредитора ООО «ПП «Нефтегазмаш» документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно документов, подтверждающих сведения указанных в отчете;

- в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности АО «АП СЗРМК»; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; не принятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию;

- в необоснованном сохранении штатных единиц и заполнении вакансий из их числа;

- не отражении в отчете о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника;

- не отражение в отчете о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации о договорах, заключенных должником в ходе ведения процедуры банкротства;

- в исключении из конкурсной массы должника товарного знака «АП РМК» № 450071.

На момент рассмотрения жалоб правопреемником ООО «Регион» является АО «Саратовский завод РМК».

Согласно поданным правопреемником ООО «ЭкспрессСервис» - Кондратенко А.Л. в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В.:

- действия по отказу от взыскания дебиторской задолженности с ООО «МТК» в размере 44 999 624,38 руб.;

- бездействие, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с НП ООО «Технолог-Гидромаш» в размере 16 375 250,80 руб.;

- действия по проведению повторной инвентаризации, повлекшей нарушение сроков проведении оценки залогового имущества и предоставления Предложения о порядке продажи имущества должника;

- бездействие, выразившееся в не увольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства;

- бездействие относительно вопроса о принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности АО «АП СЗРМК» 

и отстранить Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, жалобы конкурсных кредиторов Кондратенко А.Л. (правопредшественник – ООО «ЭкспрессСервис») и АО «Саратовский завод РМК» (правопредшественники - ООО «Регион», ООО «ПП «Нефтегазмаш») на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В., выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию, в остальной части жалоб отказано. 

Арбитражный управляющий Конев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «АП СЗРМК».

Арбитражный управляющий Конев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 отменить в удовлетворенной части, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Конева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым Конев А.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте его жалобы.

Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Регион», АО «Саратовский завод РМК», Управления ФНС по Саратовской области считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307ЭС14-8417, пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суды верно указали, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, в данном случае арбитражный управляющий Конев А.В. должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований, что им сделано не было.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается конкурсным управляющим, после принятия судом кассационной инстанции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу № А57-29343/2016 на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО «АП СЗРМК» не ставилось, иных действий не предпринималось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, процедура конкурсного производства это ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценивая действия конкурсного управляющего Конева А.В., суды установили, что выбранная конкурсным управляющим Маевским А.И. стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности, продолженная конкурсным управляющим Коневым А.В. после его утверждения в деле о банкротстве должника, являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Так, по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 и 2019 годы судами было установлено, что рост активов должника происходил в основном за счет увеличения дебиторской задолженности; установлено увеличение непокрытого убытка; а при неизменном размере долгосрочных обязательств в виде заемных средств наблюдался рост краткосрочных обязательств за счет увеличения размера кредиторской задолженности. При этом доход должника от осуществления деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что доходов от такой деятельности заведомо недостаточно для покрытия текущих расходов должника, так как все возникающие в процессе такой производственной деятельности текущие обязательства, включая расходы по оплате труда, коммунальных платежей, охране имущества и уплате налогов, относятся на должника.

Данные факты, безусловно, подтверждают убыточность деятельности должника и нецелесообразность ее продолжения ввиду заведомого наращивания кредиторской задолженности. При этом частичная оплата должником текущих платежей второй очереди осуществляется за счет существенного увеличения задолженности по обязательным платежам пятой очереди (НДС, имущественные налоги, пени по всем обязательным платежам).

Судами также установлено, что предприятие должника не относится к социально-значимым объектам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, по которым запрещается прекращение хозяйственной деятельности даже по решению собрания кредиторов. Суды признали недоказанным тот факт, что прекращение деятельности должника могло бы повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофы, либо гибель людей. 

Перечень организаций, указанных в распоряжении Правительства Саратовской области от 09.04.2020 № 82-Пр «Об утверждении Плана действий Саратовской области, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения», представляет собой список юридических лиц, деятельность которых допускается несмотря на введение соответствующих ограничительных мер. 

Суды пришли к выводу, что наличие данного распоряжения не может расцениваться судом как обстоятельство, влияющее на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Данное распоряжение не является доказательством наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения с даты открытия конкурсного производства производственной деятельности должника и сохранения штата работников для продолжения такой деятельности, несмотря на ее противоречие целям и задачам конкурсного производства. Сам по себе факт включения организации в данный перечень не свидетельствует о том, что перечисленные юридические лица осуществляют деятельность, которая не может быть остановлена в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что приостановление работы отдельных постоянно работающих основных средств, агрегатов и систем повлекло бы возникновение убытков должника, связанных с утратой работоспособности данных агрегатов и механизмов. Суды указали на отсутствие в материалах технической документации, подтверждающей факт невозможности приостановления его производственной деятельности. Сама по себе специфика деятельности должника не предусматривает безостановочной работы предприятия (в т.ч. в ночную смену и без выходных дней).

Доводы арбитражного управляющего Конева А.В. о том, что прекращение должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства привело бы к увеличению обязательств должника, отразилось на сохранности и ликвидности имущества должника, включенного в конкурсную массу; работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, задействованы в хозяйственной деятельности должника, проводится постепенное сокращение, были предметом оценки в судах, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер, ведение хозяйственной деятельности и сохранение трудовых отношений с работниками должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); не имея при этом достаточных доходов от хозяйственной деятельности для погашения таких расходов.

Согласно данным ЕФРСБ, первые и повторные торги по продаже АО »АП СЗРМК», назначенные на 30.10.2020 и 10.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящий момент в отношении части имущества должника, реализуемой по лоту № 1 залоговым кредитором - АО «Саратовский завод РМК», принято решение об оставлении предмета за собой в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Имущество, ранее выставленное на торги по лоту № 2, не реализовано и продолжает простаивать.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что выбранная Коневым А.В. схема деятельности не только легализует схему уклонения от уплаты налогов, но и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка (предприятиями-конкурентами), предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая (либо уплачивая частично и со значительной задержкой) обязательные платежи.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Маевского А.И. по аналогичным основаниям, непосредственно Маевский А.И. согласился с тем, что в процессе банкротства должника происходит накопление текущей задолженности предприятия, увольнение работников является процессом неизбежным, и поддержал доводы ФНС России о необходимости прекращения деятельности предприятия и увольнения работников (данный факт отражен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-29343/2016).

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с нормами трудового законодательства, а также статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан принять меры по увольнению работников предприятия, находящегося в стадии ликвидации, выплатив им при этом предусмотренные гарантии и компенсации, а также принимать меры по сохранности имущества вне зависимости от дальнейших намерений прекратить или продолжить хозяйственную деятельность и дат наступления указанных событий.

Исключительных обстоятельств для сохранения иных штатных единиц (помимо связанных с выполнением целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами) в процедуре конкурсного производства должника судами не установлено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.12.2017, конкурсным управляющим Коневым А.В. работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 14.01.2019.

Приняв в срок до 19.04.2019 решение о предстоящем прекращении производственной деятельности должника, конкурсный управляющий Конев А.В. должен был с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, проанализировать количество и состав штатных единиц, которые необходимо было сохранить в целях осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В зависимости от этого, конкурсный управляющий должен был принять меры по увольнению или оставлению на работе тех или иных работников.

Из материалов дела также следует, что уже на этапе составления в процедуре наблюдения временным управляющим Маевским А.И. анализа финансового состояния должника был сделан вывод о недостаточности выручки должника для погашения текущих обязательств, что приведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, и было известно о росте текущей задолженности по обязательным платежам за процедуру наблюдения более чем на 36 017 тыс. руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доход должника от осуществления производственной деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что поступающих в результате хозяйственной деятельности денежных средств существенно не хватало на уплату текущих платежей, в том числе оплату текущих обязательных платежей; погашение текущей задолженности по выплате заработной платы осуществлялось за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по целевому финансированию третьими лицами, а не за счет прибыли от деятельности должника, задолженность перед НП ООО «Технолог-Гидромаш» в размере 30 789 000 руб. (займы на погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ) включена в реестр текущих обязательств должника пятой очереди. Надлежащих доказательств того, что должник в результате хозяйственной деятельности получил возможность самостоятельно и на постоянной основе своевременно рассчитываться со своими текущими обязательствами, в том числе по налоговым обязательствам как второй, так и пятой очередей, в материалы дела не представлено.

В частности, по состоянию на 01.09.2018 по результатам осуществления производственной деятельности на расчетный счет должника поступило 51 040 228,93 руб., при этом согласно выписок об операциях по счетам должника, отчетов конкурсного управляющего за период с 22.11.2017 по 01.09.2018 должником были произведены расходы, связанные с продолжением производственной деятельности в сумме 120 537 584,43 руб., в том числе на выплату заработной платы – 94 555 446,73 руб., выплату текущих налоговых обязательств второй очереди – 25 982 137,7 руб., что значительно превышало размер ожидаемой от продолжения хозяйственной деятельности прибыли.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Конев А.В. обязан был принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что в настоящее время им получено заявление АО «Саратовский завод РМК» об оставлении за собой предмета залога и перечисление АО «Саратовский завод РМК» на счет должника денежных средств в размере 221 168 365,78 руб. в соответствии с платежным поручением № 10 от 20.01.2021, за счет которых на погашение текущих обязательств должника перед ФНС России будет выделено 40 170 169,71 руб., обоснованно не приняты судом во внимание.

Суды отметили, что данные обстоятельства связаны с реализацией имущества должника и не оправдывают ведения должником в ходе конкурсного производства убыточной хозяйственной деятельности, а появившаяся в результате реализации имущества должника возможность погашения части текущих обязательств должника не свидетельствует об обоснованности наращивания размера таких обязательств в результате ведения в ходе конкурсного производства убыточной хозяйственной деятельности, и о соответствии такой деятельности задачам и целям конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о большей инвестиционной привлекательности работающего имущественного комплекса АО «АП СЗРМК» для потенциальных покупателей по сравнению с остановленным производством, а также о возможности увеличения конкурсной массы за счет продолжения производственной деятельности документально не подтверждены и противоречат проведенному анализу основных показателей бухгалтерских балансов должника.

Выводы специалиста ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор,24х7» Шашковой Т.М. о том, что экономические показатели АО «АП СЗРМК» (продажи, прибыль от продаж, чистая прибыль, рентабельность продаж, объем готовой продукции в натуральном выражении, фактическая численность работников, фонд оплаты труда, поступление и расходование, денежных средств, объем расходов должника, оплаченных третьими лицами, текущая кредиторская задолженность 2 очереди) при ведении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства конкурсное производство АО «АП СЗРМК» имеют положительную динамику, судами оценены критически. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выводы заключения сделаны по результатам анализа деятельности должника за весь период конкурсного производства, без учета задач и целей процедуры конкурсного производства, которые не направлены на длительное динамическое продолжение должником хозяйственной деятельности в целях достижения положительных показателей по отдельным критериям работы к моменту продажи имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки. Продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, как было сказано выше, возможно на разумный срок в целях исключения простоя имущества должника до его продажи и только при условии отсутствия наращивания кредиторской задолженности.

При таких установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности доводов жалобы Кондратенко А.Л. в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. 

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не только нарушили требования Закона о банкротстве, принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, но и права и законные интересы должника и его кредиторов на проведение процедур банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, могли повлечь за собой убытки как должника, так и его кредиторов.

Признавая жалобу АО «Саратовский завод РМК» (правопредшественники - ООО «ПП «Нефтегазмаш», ООО «Регион»), подлежащим удовлетворению в части, суды, руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве и требований к форме и содержанию отчета, исходили из того, что к отчетам конкурсного управляющего Конева А.В., составленным в 2019 году и предоставленным для ознакомления конкурсным кредиторам к проводимым собраниям, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе проект Предложения о порядке продажи имущества должника (к собранию от 19.12.2019), приложено не было, что воспрепятствовало ознакомлению кредиторов в полном объеме с материалами собраний кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим к своим отчетам документы, подтверждающие указанные в них сведения, также не представлены, и в качестве приложений к отчетам не указаны, проект Предложения о продаже имущества должника в составе материалов к собранию кредиторов также не приложен (том 82).

Судами учтено, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению материалов к собранию конкурсных кредиторов конкретному конкурсному кредитору по электронной почте отсутствует. Однако, приняв решение о предоставлении документов в таком порядке, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был направить в адрес ООО «ПП «Нефтегазмаш» все документы по отчетам, в том числе сам отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

Неисполнение указанных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производстве, проведенных мероприятиях, сформированной конкурсной массе и об использовании денежных средств должника, и, как следствие, права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А5712045/2020 арбитражный управляющий Конев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с установленными нарушениями конкурсным управляющим Коневым А.В. Закона о банкротстве, в том числе выразившимися в непринятии мер по актуализации сумм дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности от 19.12.2019, из сведений о сформированной конкурсной массе отсутствует достоверная информация о дебиторской задолженности АО «АП СЗРМК».

В отчете конкурсного управляющего Конева А.В., в пояснениях к разделу «Сведения о дебиторской задолженности», указаны сведения, основанные на данных, переданных предыдущим конкурсным управляющим Маевским А.И.

Исходя из сведений, предоставленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В., в течение года с даты его назначения (с 19.12.2018 по 04.02.2020) не актуализирована сумма дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди, арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 25.05.2018 конкурсным управляющим Маевским А.И. на ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в том числе Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2018, в котором была отражена дебиторская задолженность на общую сумму 20 059 862,12 руб., из которых 6 824 026,44 руб. были подтверждены дебиторами, 13 235 835,68 руб. дебиторами не подтверждены.

Конкурсный управляющий Конев А.В. использовал аналогичные данные по дебиторской задолженности в соответствующем разделе отчетов о своей деятельности «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам».

Конкурсным управляющим Коневым А.В. 18.03.2020, то есть через 15 месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника, после подачи конкурсными кредиторами рассматриваемых жалоб, было опубликовано сообщение об уточнении проведенной инвентаризации с приложением Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.03.2020, в котором была отражена дебиторская задолженность на общую сумму 3 656 093,59 руб., из которых 2 615 442,72 руб. подтверждены дебиторами, а 1 040 274,97 руб. не подтверждены.

Конкурсным управляющим Маевским А.И. в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности был подан ряд исковых заявлений, которые не были указаны в отчете конкурсного управляющего Конева А.В. При этом с момента назначения конкурсным управляющим должника и до подачи конкурсными кредиторами рассматриваемых жалоб, конкурсным управляющим Коневым А.В. не осуществлялись действия по анализу дебиторской задолженности, ее взысканию, отражению в отчетах о своей деятельности в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу А57-23828/2018 с АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу должника взыскана задолженность в размере 27 987,17 руб., 11.01.2019 выдан исполнительный лист. Задолженность погашена 12.02.2019 и 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 по делу А57-23830/2018 с ООО «МТК» в пользу должника взыскана задолженность в размере 484 508,71 руб. Задолженность погашена 25.06.2019.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности, составленных после дат погашения соответствующей задолженности, не содержится сведений о денежных средствах, полученных от взыскания данной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-77319/16-160-109 денежные требования должника в размере 156 496 245,84 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж». При этом в отчетах конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности за 2019 год (от 18.06.2019, от 20.09.2019, от 19.12.2019) отражена только дебиторская задолженность АО «Нефтегазмонтаж» в размере 144 608,13 руб., иные сведения по взысканию дебиторской задолженности в размере 156 496 245,84 руб. в отчетах отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А57-16479/2017 восстановлено право требования должника к ООО «Металлинвест» в размере 50 000 000 руб. Данные сведения содержатся только в справочном разделе под Таблицей «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-125012/16 признаны недействительными банковские операции по списанию АКБ «ВЕК» (АО) 19.04.2016, 06.05.2016 со счета должника № 40702810800010000006 денежных средств в размере 128 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-125012/16-179-111 Б отказано во включении требования должника в размере 128 500 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ «ВЕК» (АО) в связи с пропуском конкурсным управляющим Маевским А.И. срока предъявления соответствующих требований, однако данные денежные требования о включении были рассмотрены конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суды установив, что сведения о дебиторской задолженности по указанным выше дебиторам не в отчетах конкурсного управляющего и в состав сформированной конкурсной массы должника (Таблица отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе») не отражены, в состав оборотных активов включена дебиторская задолженность всего в размере 20 059 862,12 руб.; конкурсным управляющим не представлено сведений о проводимых им мероприятиях по анализу и взысканию дебиторской задолженности (возбуждении исполнительных производств по полученным исполнительным листам, направление претензий, обращений в суд с исками о взыскании задолженности, участия в судебных разбирательствах по исковым заявлениям и др.), необходимых для пополнения конкурсной массы должника, пришли к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременную и полную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы жалобы АО «Саратовский завод РМК» о необоснованном сохранении конкурсным управляющим Коневым А.В. штатных единиц на предприятии должника и заполнение вакансий из их числа, судами также признаны обоснованными.

При этом судами учтено, что необходимость сохранения в штате должника работников столовой (заведующий, повара, кондитер), работников отдела материально-технического обеспечения, руководящих работников, а также производственных работников ввиду не представления доказательств, подтверждающих исполнение указанными работниками мероприятий, необходимых при проведении процедуры банкротства должника и осуществление ими функций, связанных с целями конкурсного производства, противоречит целям конкурсного производства, повлекло без отсутствия к тому объективных обстоятельств необоснованное расходование конкурсной массы на выплату заработной платы.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу № А5730837/2019 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за допущенные нарушения при проведении конкурсного производства АО «АП СЗРМК», в том числе за не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие по неразрешению конкурсным управляющим Коневым А.В. вопросов о прекращении производственной деятельности должника и возможности сохранения штатных единиц должника, в том числе на собрании кредиторов; опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. на сайте ЕФРСБ с нарушением срока публикации; повторной публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, приведшей к повторным затратам на публикацию предприятия банкрота.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А57-12045/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,  арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО «АП СЗРМК», выразившиеся в невключении в нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в установленный срок в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявлений УФНС России по Саратовской области о признании сделок должника недействительными; неуказании в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении в ЕФРСБ № 4451170 от 04.12.2019 о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 19.12.2019, места ознакомления, для ознакомления с материалами к собранию; неуказании в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о деятельности конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В., в течении года с даты его назначения (с 19.12.2018 по 04.02.2020) актуальных сведений о сумме дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу № А57-18467/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,  арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО «АП СЗРМК», выразившиеся в опубликовании сведений о принятых собранием кредиторов решениях с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Все установленные вышеперечисленными судебными актами нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим Коневым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО «АП СЗРМК».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации РСОПАУ от 16.01.2020 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения денежного штрафа в размере 5000 руб. по решению СРО за нарушение срока проведения собраний конкурсных кредиторов должника АО «АП СЗРМК».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Конева А.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявленное ходатайство и отстранили конкурсного управляющего Конева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Самсонов 

									    А.Р. Кашапов