Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12- 67284/2016

26 января 2017 

г. Волгоград

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена «19» января 2017г.  

Полный текст судебного акта изготовлен «26» января 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи  Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Геркон - Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных  предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Компания правового сотрудничества» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от ООО «Геркон - Техно» – ФИО1, доверенность от 02.02.2015 б/н; 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс  Строительных предприятий» – извещен, не явился;  

от ООО «Компания правового сотрудничества» – извещен, не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркон - Техно» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных  предприятий» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Компания правового сотрудничества» (далее – ответчик 2) о взыскании основного долга  

по договору займа от 18.12.2016 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование  кредитом в размере 276 164, 38 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Из представленного ответчиками отзыва следует, что они признают основную  задолженность, просят снизить размер пеней и расходов на оказание юридических услуг.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, между истцом (займодавец), ответчиком 2 (заемщик)  заключен договор займа от 18.12.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет  денежные средства в размере 2 000 000 рублей заемщику в качестве займа. Заемщик  обязуется вернуть предоставленный заем до 01.02.2016.  

Одновременно, между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (поручитель) заключен  договор поручительства. В соответствии с условиями которого, поручитель обязуется  отвечать перед займодавцем по договору займа за исполнение заемщиком обязательства  по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование займом.  

В соответствии с платежным поручением от 18.12.2015, представленными в  материалы дела, во исполнение указанного договора истец передал ответчику 2000 000  руб.  

В установленные договором сроки ответчик - 2 действий по возврату указанного  займа не произвел.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимся  в материалах дела платежным поручением, а также не оспаривается ответчиками.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору послужило  основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.  

Доказательства возвращения заемщиком суммы взноса в материалах дела  отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о  доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 2  000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  

займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  

займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 1.3 договора за пользование данной суммой займа Заемщиком  уплачиваются проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.  

По расчетам истца, размер процентов (вознаграждения) составляет 276 164, 38 руб.  

Представленный расчет ответчиком не оспорен и судом признан обоснованным,  что является основанием для удовлетворения требований в этой части.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду  удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания правового  сотрудничества», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный  Альянс Строительных предприятий» в солидарном порядке в пользу ООО «Геркон- Техно» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование заемными средствами в размере 276 164 руб. 38 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 4381 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Д.М. Бритвин