ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33960/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы АО «Булгар Банк», в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Краски мира» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Алафузовские мануфактуры» (вх. 51578),

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» - ФИО3, доверенность от 28.01.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020  (резолютивная часть 27 июля 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» ФИО2, о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Алафузовские мануфактуры» (вх. 51578).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Алафузовские мануфактуры» о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» ФИО2 и конкурсным кредитором акционерным обществом «Булгар Банк» разногласия следующим образом: 

- организатором торгов определить конкурсного управляющего ФИО2, 

- установить начальную цену реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО2, 

- установить порядок проведения торгов совместно с имуществом залоговых кредиторов АО «Булгар Банк» и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Булгар Банк», в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Краски мира» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Булгар Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункта  2 статьи  131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем  2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким  образом, права  залогового кредитора не являются абсолютными.  Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия  между конкурсным управляющим  и кредитором   возникли относительно  реализации  залогового имущества – залог в пользу АО  «Булгар Банк»:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61.

Также возникли разногласия  относительно реализации имущества   ФИО4, который является   залоговым   кредитором должника, требования которого обеспечены  залогом имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м.,  этаж 1, помещение  №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Разногласия  между конкурсным управляющим  и кредитором возникли относительно определения   организатора торгов, а именно, конкурсный  управляющий должника просил  определить организатором торгов конкурсного  управляющего, а  залоговый  кредитор  АО  «Булгар Банк»    полагал необходимым возложить проведение  торгов на  АО  «Российский  аукционный  дом». 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» ФИО2 и конкурсным кредитором акционерным обществом «Булгар Банк» разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Доводы АО  «Булгар Банк», что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку АО «Российский аукционный дом» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Конкурсным кредитором не обоснована ни необходимость, ни  цена оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-20538/2013 от 19.10.2017 по делу №А65-19973/2013).

Размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований. 

В  данном  случае,  представленным кредитором  Положением установлено  вознаграждение в  размере 5% от цены   реализации с учетом  коэффициента  эффективности  и премии  за эффективность, но не  более 15% от цены  реализации актива.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем определена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе,  торгов.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Вместе с тем, таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО2 обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, а именно,  при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

Кроме этого, конкурсный  управляющий предлагал начальную цену  имущества залогового  кредитора  АО  «Булгар Банк»   в размере  71 680 000  руб. Залоговый  кредитор  АО  «Булгар Банк»  предложил цену в  размере   105 030  000  руб.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»  разъяснено, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим  проведена оценка   имущества, а именно, на сайте  ЕФРСБ  опубликован отчет оценщика  (публикация  от  08.10.2020).  Согласно выводов  оценщика ЗАО «Консалтинговый Центр   «Представительство», диапазон рыночной  стоимости  объекта  оценки составил  от  67 750 000 руб.   до  80 640 000  руб.  (затратный, сравнительный,  доходные методы),   итоговая  рыночная стоимость  определена  в размере  71 680 000  руб.

Тем  же отчетом  произведена оценка  залогового имущества  ФИО5  (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м.,  этаж 1, помещение  №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62), которая  составила  930  000  руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении оценки имущества требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в  заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.  

Выводы оценщика основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, где специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.  Отчет  содержит развернутую фототаблицу имущества и подробный  анализ, на 298 листах.

Изучив  материалы отчета об оценки № 5695, размещенного  на сайте  ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговое заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, не имеется сомнений в обоснованности отчёта об оценке недвижимого имущества № 5695 от 08.10.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что выводы специалиста об оценке являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет об оценке, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям Закона  об оценочной  деятельности.

При этом,  в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы АО  «Булгар Банк», что начальная цена продажи залогового имущества должника должна быть установлена в большем размере, учитывая экспертное мнение Департамента управления активами агентства по страхованию вкладов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованно завышенная цена снижает  интерес  потенциальных покупателей и направлено на затягивание  процедуры  реализации  имущества  и увеличение  расходов.

Относительно установления порядка  проведения торгов  совместно  с имуществом залоговых кредиторов  АО  «Булгар Банк»   и  ФИО4, позиция залогового кредитора заслуживает внимания, поскольку, с учетом  принципа единства, судьбы земельных участков  и прочно связанных  с ним объектов,  продажа имущества  в составе  строений и земельного  участка  возможна  исключительно единым лотом.

Права  залогового кредитора  ФИО4  обеспечены лишь зданием,   в то время  как земельный  участок,  под залоговым зданием  ФИО4,  находится в залоге у  залогового кредитора  АО  «Булгар Банк».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного  кодекса  Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника имущество не может быть разделено на отдельные лоты так, что утрачивается  взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.  Это приведет  к тому, что  земельный участок будет  реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.  

Более того, такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу №№ А41-2099/2011).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ООО «Краски мира» о том, что суд первой инстанции не известил залогового кредитора ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется доказательства надлежащего извещения последнего (л.д. 99-102).

Отсутствие отзыва от ФИО4, при наличие доказательств надлежащего извещения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу А65-33960/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова