АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-46/2024

г. Калуга

16» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А36-46/2024,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре 2023г. природный газ по Государственному контракту на поставку газа №29-5-35647 от 15.02.2023 в размере 1 989 281 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2023 по 29.11.2023 в размере 91 557 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 404 руб.

В ходе разбирательства по делу, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 989 281 руб. 14 коп. Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с 11.10.2023 по 28.12.2023 в размере 147 665 руб. 87 коп.

Определением от 01.04.2024г. суд области принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 989 281 руб. 14 коп., прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени, принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 по делу №А36-46/2024 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере 147 665 руб. 87 коп., а также 33 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд области взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб.

Не согласившись с решением суда области в части взыскания пени в размере 147 665 руб. 87 коп. (суд не применил положения ст. 333 ГК РФ), а также в части отнесения на Учреждение обязательств по уплате госпошлины в бюджет в размере 281 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания пени, а также отнесения на ответчика обязательств по уплате госпошлины в бюджет в размере 281 руб., Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Не оспаривая вывод судов о нарушении срока оплаты за поставленный в сентябре 2023 природный газ, кассатор ссылается на несвоевременное финансирование. Полагает, что у судов имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отнесении на Учреждение обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 281 руб. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 281 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен Государственный контракт на поставку газа №29-5-35647 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств федерального бюджета (п. 2.1 Контракта).

В соответствии п. 2.7 Контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного Контракта на объекты ответчика в сентябре 2023 года был поставлен газ в объеме 216,969 тыс. куб.м. на сумму 1 989 281 руб. 14 коп., что подтверждается Актом поданного-принятого газа от 30.09.2023 (с приложением), Счет-фактурой №25907 от 30.09.2023, товарной накладной от 30.09.2023, утвержденными покупателем.

Исходя из требований пунктов 5.7, 5.7.1. Контракта окончательная оплата за фактически потребленный в истекшем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик принял поставленный газ без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока (оплата произведена 28.12.2023г. на основании платежного поручения №357).

Поскольку покупатель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, истец, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), начислил ответчику пени (с учетом уточнения) в размере 147 665 руб. 87 коп., рассчитанные за период с 11.10.2023 по 28.12.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части пени).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона №69, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушение Учреждением срока оплаты за поставленный газ, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, проверив представленный расчет пени, признав его математически верным и не найдя оснований для снижения пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере. Дополнительно суд области взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, в части рассмотрения материально-правовых требований, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между Обществом и Учреждением договорных отношений по поставке газа, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки истцом на объекты ответчика в сентябре 2023 года газа в объеме 216,969 тыс. куб.м. на сумму 1 989 281 руб. 14 коп., подтверждается Актом поданного-принятого газа от 30.09.2023 (с приложением), Счет-фактурой №25907 от 30.09.2023, товарной накладной от 30.09.2023 и по существу не оспаривалось ответчиком. Возражений по объему и стоимости поставленного газа Учреждением не заявлялось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается представленными доказательствами (платежное поручение №357 от 28.12.2023г.) и не оспаривалось ответчиком, поставленный в сентябре 2023 газ был оплачен с нарушением срока.

Доказательств полной оплаты за поставленный газ в более ранний период, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне покупателя просрочки по оплате поставленного газа.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статьей 25 Закона №69-ФЗ установлена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный энергоресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленного в сентябре 2023г. газа установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени в размере 147 665 руб. 87 коп., за период с 11.10.2023 по 28.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Учреждение представленный расчет неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Вместе с тем, Управление, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, заявило довод об отсутствии в действиях потребителя вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для уменьшения начисленной неустойки.

Оценив данный довод, суды правомерно признали его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку Управление в спорный период не отказалось от потребления природного газа, оно обязано его оплатить. 

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09. 

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное Управлением ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума №81.

При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33404 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 33404 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 404 руб.

Между тем, довод кассатора о том, что судом области необоснованно с Учреждения взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 281 руб., является состоятельным и заслуживает внимания.

Судебной коллегией установлено, что взыскание судом области с Учреждения в бюджет государственной пошлины в размере 281 руб., было обусловлено тем, что в ходе разбирательства по делу истцом были увеличены исковые требования в части пени, а доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Вместе с тем, судами в указанной части не было учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с. 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 (ред. от 27.03.2023) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 (в редакции, действующей на дату вынесения решения судом области) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом области обжалуемого решения) имело право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2018 №309-ЭС18-17151 по делу №А76-18461/2017.

В силу положений ст. 102 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, увеличивая размер исковых требований в части пени, истцом доплата государственной пошлины не производилась, следовательно, дополнительных судебных расходов истцом не было понесено.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (указанное постановление Пленума действовало в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций), если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также разъяснения постановления Пленума №46, действовавшего в период рассмотрения спора, учитывая, что истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, а ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, у судов, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 281 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, а суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не устранил, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А36-46/2024 в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в размере 281 руб. в доход федерального бюджета подлежат отмене. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А36-46/2024 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 281 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А36-46/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов