ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38569/2019

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  07 09 2019, 

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стратегия Профинтер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года,

по иску  ООО «Стратегия Профинтер»

к ООО «ФасадКерамика»

о взыскании неустойки, упущенной выгоды

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия Профинтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФасадКерамика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 970 401 руб. 05 коп. и упущенной выгоды в размере 9 053 324 руб. 41 коп.

ООО «ФасадКерамика» подано встречное исковое заявление к ООО «Стратегия Профинтер» о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 175 672 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 0,02% от суммы долга 2 281 454 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 456 290 руб. 93 коп. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стратегия Профинтер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает  ошибочным вывод судов, что до направления письменной заявки на партию товара, обязанность по поставке у поставщика не возникает, не исследовав п. 3 Спецификации по которой поставщик обязан уведомить покупателя о факте изготовления товара, в то время как поставщик уведомил о первой поставке только 19.01.2018, через 2 месяца после получения оплаты со стороны покупателя. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стратегия Профинтер» (покупатель) и ООО «ФасадКерамика» (поставщик) был заключен договор поставки № 24/10Ст20 от 24.10.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в сроки указанные в договоре.

В силу п. 4. Приложения 3 к договору полная партия Товара поставляется покупателю на Склад/Объект в течение 40 рабочих дней с момента оплаты 30 процентов от общей стоимости товара. 

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Стратегия Профинтер» указало, что оплата за товар в размере 2 570 550, 63 руб. (что составляет более чем 30%)  была произведена 07.11.2017 г., в связи, с чем последним днем поставки всей партии товара является 10.01.2018 г.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку поставки товара, истец на основании п. 7.3. договора начислил неустойку в размере  970 401, 05 руб.

Кроме того, ООО «Стратегия Профинтер» указало, что из-за нарушения сроков, допущенного ответчиком при исполнении договора поставки, был расторгнут договор заключенный между ООО «Стратегия Профинтер» и ООО «СМП-жилстрой», по которому ООО «Стратегия Профинтре» взяло на себя обязательств по устройству вентилируемых фасадов заказанных у ООО «ФасадКерамика».

Согласно представленному истцу расчетов, размер упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки по договору № 24/10Ст20 от 24.10.2017 г. и расторжением вследствие этого договора с ООО «СМП-жилстрой» составил 9 053 324, 41 рублей.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов, сделанными при рассмотрении первоначального искового заявления в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно п. 5 Спецификации Товар поставляется частями от общей партии по письменной заявке от покупателя с указанием точного количества, подлежащего доставке на объект.

В п. 4 Спецификации установлен период, в течение которого товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя - 40 рабочих дней с момента внесения 40% предоплаты согласно п. п. 2 - 3 Спецификации.

Суды, установив, что  сроки поставки (график поставки) отдельных партий сторонами в Договоре не были согласованы, зависели от заявок покупателя, направляемых в течение установленного периода - 40 рабочих дней, пришли к выводу о том, что до направления покупателем письменной заявки на партию товара, обязанность по поставке соответствующей партии у поставщика не возникает.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегия Профинтре» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Покупатель в течение установленного периода поставки заявок на весь объем товара в адрес поставщика не направлял, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств направления истцом заявок на поставку товара ранее 15.05.2019 г.,  также при рассмотрении спора учтено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по Договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-38569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стратегия Профинтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская