АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275509/22-126-2048

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ТЕМП" (236011, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД  ГОРОД, СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 75, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ 101, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) к ООО  "ТЕПЛОВЕНТ" (129366, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 5, ЭТ. ПОМЕЩ. 3 I, КОМ. 5А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии лиц: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ТЕПЛОВЕНТ" о взыскании пени по Договору № 2003/СМР/Т/41- 26 от 13 апреля 2020 года, за период с 30.06.2020 г. по 15.06.2022 в размере 1 197 344  руб.  

Истец подержал исковые требования. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте  судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2020 между ООО «Тепловент  (далее – Подрядчик, истец) и ООО «ТЕМП (далее – Субподрядчик, ответчик), был  заключен Договор № 2003/СМР/Т/41-26 (далее - Договор) на выполнение следующих  работ: работы по поставке и монтажу системы медицинских газов на объекте  «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций в г.  Калининград».  

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора (Дополнительное соглашение № 1  от 18.05.2020) цена Договора составляет 11 549 976 руб. 80 коп.  

Подрядчик произвел авансирование Субподрядчика в размере 8 074 040 руб. 40  коп.  

Обязательства по Договору исполнены Субподрядчиком, результаты работ  переданы Подрядчику в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных  работ (форма КС-2) от 15.06.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 15.06.2020; Счетами-фактурами № А24 от 25.09.2020 и № А5 от  21.04.2020, Итоговым Актом приемки выполненных работ от 15.06.2020.  

Также в адрес ООО "ТЕПЛОВЕНТ" документация (принята инженером ПТО  ООО «Тепловент») 21.05.2020. Программа пусконаладочных работ и ведомость  объемов выполненных работ была направлена по электронной почте 03.07.2020 г. и  09.07.2020 (далее также - Документы по выполненным работам). Претензий по  качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало. Документы по  выполненным работам направлялись Субподрядчиком Подрядчику, но до настоящего  времени не подписаны последним.  

Согласно п.3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится в  течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки  выполненных работ.  

Подрядчик не оплатил выполненные работы Субподрядчику и не произвел  окончательный расчет по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленное в силе  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-49913/2022 от  12.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, с  Подрядчика была взыскана основная задолженность по Договору в размере 3 475 936  руб. 40 коп.  

В п.13.30 предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения  своих обязательств, предусмотренных Договором, неустойка (пеня) в размере 0,25 от  цены Договора за каждый день просрочки.  

Расчету истца сумма неустойки составляет: 715 дней (с 30.06.2020 г. по  15.06.2022 г.) х 28 874,94 руб. (11 549 976 руб. 80 коп. * 0,0025) = 20 645 582,10 руб.  

В адрес Ответчика 15.06.2022 года была направлена Претензия об оплате  неустойки и принятию мер досудебного урегулирования.  

ООО «ТЕМП» вынуждено обратиться в Арбитражный суд за взысканием  неустойки (пени). В связи с тем, что сумма пеней по расчетам несоразмерно высокая,  добровольно уменьшаем требование до 1 197 344 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. 

Претензия Истца осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось  причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о  подряде (глава 37 ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу положений п. 13.30 Договора, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе  

потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки  (пени) устанавливается в размере 0,25 от цены Договора за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, суд считает, что условие договора относительно неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренное п. 13.30  Договора, является несогласованным, поскольку заявленный размер «0,25 от цены  Договора» не позволяет произвести расчет неустойки так, как это предусмотрено  нормами действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора  означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие  договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое  согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под  документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее  сторонами.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая  конкретные обстоятельства дела, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца.  

Суд, рассмотрев доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям  действующего законодательства.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:47:32

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич