﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40490/2018

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

Савченко С.Б.;

от конкурсного управляющий представитель Кутепова А.А., доверенность от 28.01.2020;

от Банка «Траст» (ПАО) представитель Аврамуцай Н.Ю., доверенность от 11.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27575/2020) Савченко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-40490/2018/суб.1, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» к Савченко Сергею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Савченко С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего; установил наличие оснований для привлечения Савченко С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ; приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС».

В апелляционной жалобе Савченко С.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего. Ответчик являлся номинальным директором должника и не имел доступа как к руководству деятельностью ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС», так и к документам последнего. Следовательно, действия (бездействие) подателя жалобы не могли причинить вред имущественным правам кредиторов и привести к невозможности расчета должника к кредиторами. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)	требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела видно, что ответчик являлся руководителем должника до момента введения в отношении ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» процедуры конкурсного производства (приказ от 08.05.2015 №1 кд). 

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020 по обособленному спору №А56-40490/2018/истр.1 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество товарно-материальные и иные ценности ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерские документы должника не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Довод относительно номинального характера осуществления полномочий получил исчерпывающую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу № А56-40490/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина