Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18455/2018

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Макро Солюшнс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 12, литера А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (адрес: 630032, Новосибирская область, Новосибирск, микрорайон Горский, дом 43, офис 15, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 944 808,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Истца с Общества с ограниченной ответственностью «Макро групп» на Общество с ограниченной ответственностью «Макро Солюшнс» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.04.2018.

Надлежащим образом извещенный Ответчик в настоящее судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Марко групп» и Ответчиком заключен договор поставки № 014-МГ/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а Ответчик (покупатель) обязуется принять товар в сроки, ассортименте и количестве установленные договором, и уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Стороны согласовали спецификацию от 29.07.2016 № 2/16 на сумму 1 425 528 рублей (приложение № 1 к договору).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору ООО «Марко групп» поставлен товар на общую сумму 1 425 528 рублей, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № Мr000001108 от 31.08.2016, № Мr000001645 от 21.12.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика (л.д. 41, 72), и товарной накладной № Мr000000177 от 29.06.2017 и транспортной накладной № 7236765163 от 29.06.2017 (л.д. 74, 76).

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 944 808,28 рублей.

В связи с этим 13.01.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности в размере 944 808,28 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. спецификации к договору Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от всего количества товара. После осуществления 20% предварительной оплаты, поставщик отгружает товар партиями согласно графику поставок, указанному в спецификации, а покупатель оплачивает оставшиеся 80% от стоимости отгружаемой партии товара. 

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 944 808,28 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 944 808,28 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 944 808,28 рублей подлежит судом удовлетворению.

Доводы Ответчика о поставке частично некачественного товара, основанные на акте о браке № К21-17 от 10.01.2018, отклоняются судом, поскольку фактически товар поставлялся в 2016 году и покупатель в соответствии с пунктами 3.7 – 3.9 Договора поставки в течение 20 дней с момента получения товара должен был проверить его качество, и в случае обнаружения недостатков товара вызвать представителя поставщика, чего Ответчиком своевременно сделано не было. Односторонний акт о браке, составленный спустя полтора года после получения товара не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макро Солюшнс» задолженность по договору поставки № 014-МГ/16  15.04.2016 в размере 944 808,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМалышева Е.В.