ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А41-65775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.09.2023 (онлайн), 

от третьего лица - Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск:

от третьего лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Черил»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аламо Коллект»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Черил»,

третьи лица: Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск; публичное акционерное общество  «Банк Уралсиб»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Аламо Коллект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Черил» (ответчик) о взыскании                   236 965 рублей 92 копеек в порядке регресса по банковской гарантии, 99 655 рублей 53 копеек процентов с 18.11.2021 по 24.07.2023, а также процентов с 25.07.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 25 процентов годовых; 721 561 рубля   22 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023, а также неустойки с 25.07.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5 в день от суммы неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск, публичное акционерное общество  «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда  Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 69 791 рубль  33 копеек процентов за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 с последующим начислением процентов в размере 25 годовых до даты фактической уплаты долга; 503 765 рублей  26 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие долга, необоснованность начисления штрафных санкций, указывает, что по договору уступки права требования заявленных неустойки и процентов  за период после 20.12.2022 уступлены не были. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (заказчик, бенефициар) и ответчиком (исполнитель, принципал) был заключен муниципальный контракт   № 3503615483920000108 (№ 89).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 28.12.2020 публичное акционерное общество  «Банк Уралсиб» (гарант) выдало независимую гарантию № 9991-4R1/438802, по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается 28.12.2020.

Пунктом 17 банковской гарантии предусмотрено, что право требования по гарантии может быть передано другому лицу в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» банковских гарантий ответчик обязался уплатить банку проценты в размере 25% годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Согласно пункту Правил предоставления банковской гарантии,  в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору банк вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по исполнению контракта ответчик исполнил частично, с нарушением сроков, установленных контрактом.

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск направил гаранту в переделах срока действия независимой гарантии требование от 28.10.2021 № 32/4077-исх об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 186 205 рублей 73 копейки.

Требование бенефициара к гаранту исполнено.

Требование публичного акционерного общества  «Банк Уралсиб» от 17.11.2021 № 5573, адресованное ответчику о возмещении денежных средств оставлено без удовлетворения последним.

На основании договора уступки права требования от 20.12.2022               № УСБ00/ПАУТ2022-32 публичное акционерное общество  «Банк Уралсиб» (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № 9991-4R1/438802.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования об оплате суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, истец обратился в суд с  исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 и неустойку за период с 23.11.2021 по 24.07.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 330, 368, 370, 372, 382, 384, 388, 422, 428, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что право (требование), вытекающее из банковской гарантии, передано цессионарию в полном объеме, ответчик принял на себя обязательства перед банком по исполнению договора, платежным поручением от 05.09.2023 № 49 ответчиком погашен долг в размере 236 965 рублей  92 копеек,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантии. При этом,  проверив расчет процентов и неустойки, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 и неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023, что составило 69 791 рубль  33 копейки и 503 765 рубля  26 копеек, соответственно, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя о том, что требование уступлено не в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, отраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек является связанным с переданным правом требования, в связи с чем данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено договором. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали толкование  условиями договора уступки требования  и признали, что к истцу перешло право (требование), вытекающее из банковской гарантии, в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-65775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев