АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164847/23-112-1337

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению заявления АО "РЕТИНОИДЫ"143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БАЛАШИХА ГОРОД, СВОБОДЫ (КЕРАМИК МКР.) УЛ, ДОМ 1А, ОФИС 404, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "ААА  ФАРМ+"111399, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМ/КОМ/ОФ 1П/2/4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 46 372 371,75 руб. по  договору № 9 от 24.01.2022  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  УСТАНОВИЛ: 

АО "РЕТИНОИДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "ААА ФАРМ+" о взыскании 46 372 371,75 руб. по договору № 9  от 24.01.2022.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО  "РЕТИНОИДЫ" (покупатель) и ООО "ААА ФАРМ+" (поставщик) заключен договор  поставки № 9 от 24.01.2022 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя  обязательства поставить оборудование, а истец принять его и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора, спецификации № 1 от 24.01.2022 и п. 1.7  спецификации № 2 от 29.12.2022 к договору оборудование должно быть поставлено  покупателю в течение 365 календарных дней с момента подписания сторонами  спецификации № 1, таким образом, дата поставки – 25.01.2023 г.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, во  исполнение условий договора был оплачен аванс в размере 39 432 288,90 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако  ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена  претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, доводы  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат  представленным в материал дела доказательствам.  

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установил, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, а так же  поставки товара на перечисленную сумму в размере 39 432 288,90 руб. (обратного в  материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 39 432 288,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  6 940 082,85 руб.  

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку поставки товара, устранения  недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от  цены поставки за каждый день просрочки.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по  оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 940 082,85 руб.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 475,487 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ААА ФАРМ+" в пользу АО "РЕТИНОИДЫ" задолженность в  размере 39 432288, 90 руб. (тридцать девять миллионов четыреста тридцать две тысячи  двести восемьдесят восемь рублей) 90 коп., неустойку в размере 6 940 082,85 руб.  

(шесть миллионов девятьсот сорок тысяч восемьдесят два рубля) 85 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья: Ю.М. Анушкина