АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252572/2023

09 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1, по доверенности от 27.06.2023 № 1086; (в режиме веб-конференции):  ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № 1143  

от Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры: не явился, извещен  

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3,  по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/117  

при рассмотрении 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационных  жалоб Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно- 

технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,  

об обязании выполнить ремонт крыши третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр  Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России», ответчик) об обязании выполнить ремонт крыши  выявленного объекта культурного наследия - «Одноэтажный склад для  санитарных повозок» по адресу: 

<

...>,  литера Н, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия  «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста»; о  присуждении судебной неустойки 100 000 рублей за неисполнение решения суда  в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения  суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года суд  обязал ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в течение 12 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  выполнить ремонт крыши выявленного объекта культурного наследия  «Одноэтажный склад для санитарных повозок» по адресу: Санкт-Петербург,  Рощинская улица, дом 2, литера Н, входящего в состав выявленного объекта  культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского  общества Красного Креста»; в случае неисполнения решения суда в  установленный срок присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 50  000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационным жалобам ответчика и третьего лица.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований; заявитель указывает, что к  обстоятельствам дела не подлежат применению положения Закона 73-ФЗ об  объектах культурного наследия, на которые сослались суды, поскольку объект  является выявленным, а не объектом культурного наследия; отмечает, что при  отсутствии установленного предмета охраны, то есть при отсутствии описания  особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и  подлежащих обязательному сохранению, невозможно возложить на сторону  проведение работ по восстановлению таких особенностей; при этом  повреждение крыши объекта третьим лицом также не является не исполнением  

предприятием обязанности по сохранности объекта и не влечет возложение на  предприятие обязанности по проведению работ, которые к тому же в отношении  таких объектов запрещены.  

Минобороны России просит вышеуказанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение; указывает, что судебными актами  установлен факт того, что комплекс зданий, в который входит спорный объект,  включен в список выявленных объектов культурного наследия более двадцати  лет назад; исследования в целях определения культурной ценности данного  объекта для принятия решения о включении объекта в реестр в качестве объекта  культурного наследия или об отказе в таковом уполномоченным органом не  проводились; какие-либо документы, определяющие особенности данного  здания, которые подлежат охране, в отношении спорного здания не  составлялись; считает, что Минобороны России может быть привлечено к  ответственности только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует,  поскольку истцом не доказан сам факт нарушения обязательств, равно как и не  представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий этого  недоказанного нарушения; считает, что присужденная ко взысканию судебная  неустойка в размере 50 000 руб. до месяца фактического исполнения суда,  является несоразмерной, в связи с чем, просит снизить заявленный размер  неустойки.  

До судебного заседания от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  поступили письменные пояснения, от Комитета поступили возражения на  кассационную жалобу ответчика, которые приобщены судебной коллегией к  материалам дела.  

От ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в Арбитражный суд  Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К  ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие  личность представителя ответчика и доверенность на представление его  интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным  законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения  интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание  наличие технической возможности для проведения судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Минобороны России и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержали  приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель  Комитета по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные  акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом КГИОП от  20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, г. Рощинская улица, дом 2, литера  Н, расположен выявленный объект культурного наследия «Одноэтажный склад  для санитарных повозок» (далее – объект), входящий в состав выявленного  объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского  общества Красного Креста».  

Согласно Распоряжению КГИОП от 30.06.2023 № 508-РП утвержден  предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек  Главного склада Российского общества Красного Креста» (раздел III приложения  к Распоряжению).  

Согласно выписке из ЕГРН, объект находится в собственности  Российской Федерации и передан на праве хозяйственного ведения ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России».  

КГИОП 16.03.2023 и 29.03.2023 проведены контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате  проведения которых зафиксировано следующее состояние объекта - обрушены-конструкции перекрытия и крыши объекта. В границах помещения 2-Н крыша  отсутствует, помещения и конструкции открыты для атмосферных осадков.  

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с  чем истец обратился в суд с заявленными требованиями  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 308.3, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;  статей 18, 33, 42, 43, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, изложенную в  определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2020 №  536-0; в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»; исходя из того, что согласно акта наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинг безопасности) от 23.03.2023 № 01-30265/23-0-0 не исполнены обязательства по выполнению ремонтных работ крыши  спорного объекта, при этом, факт невыполнения обязательств по выполнению  работ, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, каких-либо  обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых  на себя обязательств по содержанию объекта не установлено, в связи с чем  требования истца об обязании ответчика выполнить соответствующие работы по  ремонту крыши выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек  Главного склада Российского общества Красного Креста» являются  

обоснованными; указав, что положения Федерального закона № 73-ФЗ не  предполагают, что истечение срока о включении выявленного объекта  культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в  реестр влечет прекращение обязанностей собственников и владельцев  выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и  использованию, но прямо закрепляют их право обжаловать в судебном порядке  бездействие органа охраны объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона № 73-ФЗ, определение Конституционного суда Российской  Федерации от 27.02.2020 № 536-0); учитывая, что вне зависимости от того,  включен объект культурного наследия в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации или является выявленным объектом культурного  наследия, указанные объекты культурного наследия подлежат государственной  охране, согласно требованиям статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, при  этом, доводы об отсутствии предмета охраны подлежат отклонению, поскольку  согласно Распоряжению КГИОП от 30.06.2023 № 508-РП утвержден предмет  охраны выявленного объекта культурного наследия - Комплекс построек  Главного склада Российского общества Красного Креста (раздел III приложения  к Распоряжению); определив судебную неустойку исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ) в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения  суда; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы Минобороны России и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны  России», изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  

исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, основаны на  ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика и третьего лица по  спору, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и  по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Несогласие Минобороны России и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны  России» с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года  по делу № А40-252572/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы  Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева