ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111537/2013

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 № 5)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.12.2017 № ГМС-3/17у)

от третьего лица:

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Центра специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, АО «Компания «Главмосстрой»

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО «Компания «Главмосстрой»

о взыскании 48 488 734 руб. 43 коп.

и встречному иску ОАО «Компания «Главмосстрой»

к Центру специального назначения в области обеспечения

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД России) к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОАО «Компания «Главмосстрой») о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2011 года № 0348100077711000060-1 и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

ОАО «Компания «Главмосстрой» предъявлен встречный иск к ЦСН БДД МВД России о взыскании 183 379 455 руб. 41 коп. долга за выполненные по государственному контракту работы и 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, и далее – по день фактической оплаты основного долга (183 379 455 руб. 41 коп. по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ЦСН БДД МВД России в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ЦСН БДД МВД России в пользу ОАО «Компания «Главмосстрой» 183 379 455 руб. 41 коп. долга, 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки за период с 6 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, присуждено дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы  долга 183 379 445 руб. 41 коп., начиная с 26 февраля 2014 года с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года принят отказ от иска ОАО «Компания «Главмосстрой» в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318 руб. 30коп.

Решение в этой части отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу № А40-111537/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу ЦСН БДД МВД России, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132 руб. 88 коп., долг (остаток неосвоенного аванса) в размере 23 323 659 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 397 руб. 51 коп.

ОАО «Компания «Главмосстрой», также уточнив исковые требования, просило взыскать долг в размере 165 317 063 руб. 59 коп. и неустойку за период с 6 сентября 2013 года по 30 декабря 2014 года в размере 21 593 579 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО3 (временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» в пользу ЦСН БДД МВД России 255 162 руб. 60 коп. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Решение мотивировано тем, что между ЦСН БДД МВД России как государственным заказчиком и ОАО «Компания «Главмосстрой» как подрядчиком был заключен государственный контракт от 28 декабря 2011 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию  пускового комплекса на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОриСМ БДД» МВД России», расположенного по адресу: 

<

...> – в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Расчетом стоимости работ (Приложение №3) и в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1) и за цену, указанную в п. 5.1 настоящего контракта; что согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30 августа 2012 года, при этом объект введен в эксплуатацию  только 6 августа 2013  года.

Отказывая в первоначальном иске, первая инстанция указала, что в нарушение п. 1.3 и 3.3 контракта истцом не были созданы  ответчику необходимые условия для выполнения работ и это повлияло на сроки выполнения ответчиком работ по контракту.

Первая инстанция установила, что на протяжении длительного времени истцом не подготавливалась и не передавалась ответчику прошедшая государственную экспертизу техническая (проектная) документация и результаты инженерных изысканий по объекту, поскольку такая документация не проходила в установленном порядке государственную экспертизу; что данное обстоятельство подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 24 января 2013 года № 043-13/РГЭ-0897/02; что отрицательные выводы, указанные в названном заключении, касались проектной документации стадии «П», то есть подлежащей в силу п.3.2 контракта передаче ответчику от истца и на основе которой ответчик обязан был выполнить работы.

Первая инстанция установила также, что ранее вышеуказанный объект капитального строительства находился под надзором в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края и еще 14 ноября 2011 года, то есть до заключения контракта с ответчиком, истцом был получен акт проверки Управления с указанием о том, что объект является технически сложным объектом и идентифицируется как объект авиационной инфраструктуры, а поэтому подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, однако такая регистрация истцом проведена не была и данный факт (отсутствие обследования объекта) повлиял не прохождение проектной документацией государственной экспертизы и получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Первая инстанция установила, что письмом от 27 февраля 2013 года № 13-Р-7-385 истец приостановил  работы, выполняемые ответчиком по контракту на объекте.

Первая инстанция указала, что оснований для взыскания неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств расторжения государственного контракта в материалах дела отсутствуют; что в связи с этим не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказ во удовлетворении встречного искав мотивирован тем, что подрядчик (ответчик) не доказал факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством, а также факт сдачи спорных работ государственного заказчику и факт приемки последним результата этих работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 8 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦСН БДД МВД России и  принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 8 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления и в части взыскания в пользу ЦСН БДД МВД России 255 162 руб. 60 коп. – 50% от перечисленных ЦСН БДД МВД России на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и о возложении в связи с этим расходов по проведению экспертизы на истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.718, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. на нарушение судом ст.64, 65, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истца ответчику отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах истца и ответчика, а также каждый из представителей возражал против удовлетворения кассационной     жалобы другой стороны, ссылаясь каждый на несостоятельность доводов жалобы противоположной стороны.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2017 года и постановления от 25 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков