﻿812312342/2019-21156(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18279/2018

13 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-18279/2018, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу  

(суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции:  

Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.), установил: 

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221,  ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ИНН: 2426004713, ОГРН: 1092454000748, далее –  ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 2 170 171 рублей 50 копеек задолженности  по договору энергоснабжения за апрель 2018 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 07 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 9,  

307, 309, 485, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные  положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442  (далее - Основные положения № 442), Основы ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178),  Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правила определения и  применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую  энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1179, правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 303-ЭС16-20419.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергия»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным  применением судами норм процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность  исполнительному директору ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. в связи с чем,  по мнению ответчика, суды рассмотрели неподписанное исковое заявление.  

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права,  выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных  доказательств к материалам дела.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем  согласии с обжалуемыми судебными актами.  

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за потребленную ответчиком в апреле 2018 года электроэнергию.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 5023 от 29.03.2013, во исполнение которого на  объекты ответчика в апреле 2018 года поставлена электроэнергия на общую сумму  2 180 171 рублей 50 копеек. Объем электрической энергии определен по показаниям  приборов учета. Задолженность ответчиком оплачена частично в размере 10 000 рублей.  

Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из обязанности  ответчика оплатить объем потребленной электрической энергии.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 485, 539, 544, главу 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 81 Основ ценообразования   № 1178, пункты 86, 90, 97 Правил № 442, пункт 15.1 Правил № 861, оценив имеющиеся в  деле доказательства и установив факт поставки истцом электрической энергии в спорный  

период и неоплаты ее ответчиком, арбитражные суды обоснованно взыскали имеющуюся  задолженность.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и  апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у  суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий лица,  выдавшего доверенность исполнительному директору ПАО «Красноярскэнергосбыт»  Дьяченко О.В., были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены  (л.д. 93-94).  

Относительно подписания искового заявления судом апелляционной инстанции  установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнергосбыт»  (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), состоявшемся 04.06.2012 (протокол № 13 от  04.06.2012), полномочия единоличного исполнительного органа ОАО  «Красноярскэнергосбыт» переданы ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро», о чем  заключен договор от 01.12.2012 № 2 УК. Согласно дополнительному соглашению № 6  от 13.07.2018 к указанному договору установлены сроки оказания услуг по управлению:  с 01.12.2012 по 31.12.2020.  

Приказом от 12.05.2016 № 29 Кимерин В.А. приступил к исполнению  обязанностей генерального директора ОАО «ЭСК РусГидро».  

Полномочия Кимерина В.А., выдавшего доверенность Дьяченко О.В.,  подтверждаются Уставом АО «Энергосбытовая компания РусГидро», согласно которому  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом — Генеральным директором (пункт 16.1 Устава).  

Согласно пункту 16.3. Устава к компетенции Генерального директора относятся  все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор  действует без доверенности от имени общества (пункт 16.4 Устава).  

При обращении в суд с иском в качестве документа, подтверждающего наличие  полномочий Дьяченко О.В., представлена доверенность.  

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального  права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к  материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции  рассмотрен, однако не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу  

судебных актов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

Необходимо учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному  суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это в  соответствии с абзацем вторым части статьи 268 Арбитражного кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций,  содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в  деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой,  была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01 августа 2019 года при принятии кассационной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года  по делу № А33-18279/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  (ИНН: 2426004713, ОГРН: 1092454000748) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова