Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Пермь 

         23.11.2020 года                                            Дело № А50-29122/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен  23.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к прокуратуре   Пермского   края   (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), с   привлечением   к   участию   в   деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований     относительно   предмета спора, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),  общества    с ограниченной ответственностью «КИАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района  г.Перми № 2-21/194-2018 от 14 августа 2018 года, при участии представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 10 сентября  2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, предъявлено  служебное  удостоверение, представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  ФИО4, в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к прокуратуре Пермского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района  г.Перми № 2-21/194-2018 от 14 августа 2018 года.

        Заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом Федерального  закона   № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее  - Закон о прокуратуре), выразившееся в    превышении полномочий при проведении проверки и выдаче  оспариваемого представления. Заявитель  полагает,  что  заинтересованное лицо  не могло  в представлении указывать ему на незамедлительное прекращение   выставления  квитанций, поскольку такое указание противоречит   Жилищному кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое представление  нарушает его  права  в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержит запрет на ее  осуществление. 

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 16 ноября 2018 года. Заинтересованное  лицо указывает, что представление вынесено по итогам проверки правомерности  принятия общими собраниями собственников помещений в  многоквартирных домах решений о выборе заявителя  в качестве управляющей организации. Заинтересованное лицо ссылается на ничтожность  решений  общих собраний из-за отсутствия  соответствующего кворума, что  впоследствии  было подтверждено  судами  общей юрисдикции при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям  инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о  признании недействительными  общих собраний.   

Заинтересованное  лицо  считает, что права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемым представлением не нарушены, заявитель  деятельность по управлению домами  именно на основании  представления не прекращал.

Инспекция возражает  против удовлетворения  требований заявителя, доводы  изложила в отзыве от  10 декабря  2020 года. По мнению инспекции, преставление вынесено правомерно на основании  выявленного  отсутствия кворума на общих собраниях по выбору заявителя  управляющей  организацией  в результате  анализа представленных на проверку протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах и бюллетеней голосования. Инспекция полагает, что представление  направлено на обеспечение соблюдения  заявителем  действующего  жилищного  законодательствам  при осуществлении деятельности  по управлению  жилыми  домами, не нарушает  права заявителя  в предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Иные   участвующие в деле лица, позицию  по заявленным  требованиям не изложили,  отзывы не направили. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Как следует из материалов дела,  14 августа  2018 года  прокуратура Мотовилихинского района г.Перми  выдала  заявителю представление об устранении нарушений законодательства  в жилищно-коммунальной сфере.  В  представлении указано на осуществление  заявителем деятельности  по управлению  многоквартирными домами в отсутствие соответствующего решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном  доме.  Соответствующий вывод, как следует из представления, сделан   по результатам  проверки  правомерности принятия  общими собраниями  решений, при которой выявлено, что при принятии решений  принимали участие  собственники или  их представители,  обладающие менее чем 50% голосов от общего количества голосов.

Представлением  заявителю  предложено рассмотреть представление  с участием  прокурора,  незамедлительное прекратить   деятельность по  управлению, в том числе по предъявлению платежных документов для внесения платы   за жилое  помещение и  коммунальные услуги собственникам конкретных домов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника  юридического отдела заявителя,  и иных должностных лиц,  допустивших  нарушение   закона,   о результатах рассмотрения  и  принятых мерах  сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Так как представление вынесено на основе данных о ничтожности решений общих собраний  о выборе заявителя  в качестве управляющей организации,  то  оно вынесено правомерно.

Материалами дела  подтверждается,  что  по результатам обращения  инспекции  в суды общей юрисдикции  решения общих собраний по большинству  домов, перечисленных в оспариваемом представлении, признаны недействительными. При таких обстоятельствах представление соответствует   Закону  о прокуратуре и жилищному  законодательству.

Нарушение оспариваемыми действиями   прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности  материалами  дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного требования  заявителя  не подлежат удовлетворению.    

В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 340 от 05 октября 2018 года   уплатил государственную пошлину  3000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения  спора  эти расходы возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова