Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39772/2021; № 09АП-39777/2021

 

г. Москва                                    Дело № А40- 213964/15

28.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Стрелковой Н.В.,  Германозашвили В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-213964/15, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отмене определения от 10.06.2019 в части признания требования Стрелковой Н.В. в размере 15 875 847,73 руб. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, о пересмотре определения от 29.11.2019 по новым обстоятельствам в деле о банкротстве Евгенова Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 21.11.2018), ФИО5 (по доверенности от 23.11.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по заявлению ФИО1 в отношении гражданина-должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО1 в размере 15.875.847 рублей 73 копеек –задолженность по простому векселю № 2 от 01.03.2010 в размере 15 815 847, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 29.11.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о ее замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требования в сумме 6 350 350 руб. в реестре требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.06.2016 и от 29.11.2019 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, определения от 10.06.2016 и от 29.11.2019 отменил, назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

ФИО1,  ФИО2 не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления должнику отказать.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1,  ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально требования, на основании которых ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, принадлежали ООО «ВиватЪ».

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 с ФИО3 в пользу ООО «ВиватЪ» взыскана задолженность по простому векселю № 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением суда Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО «ВиватЪ» на ФИО7

Определением суда Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2020 удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1, ФИО7 и ООО «ВиватЪ» о признании договоров цессии от 10.09.2013, заключенного между ООО «ВиватЪ» и ФИО7, от 03.03.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1 об уступке права требования к ФИО3 по делу № 2-2070/10 на сумму 15 875 847, 73 руб. недействительными.

В связи с этими обстоятельствами ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.06.2016 и от 29.11.2019 по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3

Основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина являлось наличие неисполненных должником требований ФИО1 именно по денежным обязательствам, подтвержденных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 и определениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 и от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ФИО1 заменена на правопреемника  ФИО2 в части требования в размере 6.350.350 рублей. 

Основанием для вынесения указанного определения послужило заключение 13.09.2019 между конкурсным кредитором ФИО1 и гражданином ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) 1-13), в соответствии с которым ФИО1 уступила право требования к должнику ФИО3 в размере 6 350 350 руб. 

27.11.2019 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес по гражданскому делу № 2-2070/10 определение об отмене определения от 10.04.2014 и об отмене определения от 26.05.2015. 

Московский городской суд оставил данное определение без изменения. 

Решением Люберецкого районного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №2-409/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1-13 от 13.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Таким образом, в силу буквального толкования приведенных положений отмена судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства является основанием для пересмотра определения/решения о введении соответствующей процедуры только в части установления требования кредитора-заявителя в реестре требований кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что отмена определений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014, от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 10.06.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части признания требования ФИО1 в размере 15.875.847 рублей 73 копеек обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, а также определения от 29.11.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 по новым обстоятельствам. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права применены правильно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

 

Н.В.Юркова