АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8661/2017

г. Йошкар-Ола

22» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл

о признании частично незаконным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица МИФНС России № 2 по РМЭ - ФИО5 по доверенности от 08.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее – ООО ПКФ "Транс-Ойл", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 10.04.2017 № 2 (действующего в редакции решений инспекции от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 в сумме 15 246 468 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 589 772 руб. 60 коп., недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, за полугодие 2015 в сумме 1 881 254 руб., пени на указанную сумму недоимки, недоимку по налогу на имущество за 2015 в сумме 777 009 руб., пени по налогу на имущество в сумме 106 368 руб. 46 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 374 130 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 , в сумме 15 789 руб. за неуплату налога на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 681 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения.

В обоснование заявленных требований, ООО ПКФ "Транс-Ойл" пояснило, что налоговым органом сделан неправильный вывод об отсутствии реальных отношений по договорам комиссии и наличии отношений поставки между заявителем, ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл". Оснований для переквалификации договоров в целях налогообложения, выводов об отражении обществом и его контрагентами операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ответчиком не доказано. Исходя из принципа свободы договора участники гражданского оборота вправе заключать посреднические договоры; в спорных отношениях общество, продавая на АЗС горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", выступало посредником и получало доход только в виде комиссионного вознаграждения (т.1, л.д. 7-17, т.6, л.д. 5-15, 83-93, т.13, л.д. 93-100, 124-127, т.14, л.д. 54,55).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что взаимозависимыми лицами: обществом, ООО "ВестОйл", ООО "ЭрдОйл" совершены согласованные действия, направленные на оформление договоров комиссии, не соответствующих действительному экономическому содержанию совершаемых операций, в целях сохранения размера доходов, требуемых для применения упрощенной системы налогообложения. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что фактически отношения ООО ПКФ "Транс-Ойл" с ООО "ВестОйл", ООО "ЭрдОйл" складывались в рамках договоров поставки (т.1, л.д. 121-127, т.7, л.д. 33-39, 110-120, т.14, л.д. 20-23).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3, т.13, л.д. 121,122).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 87-92).

Третье лицо, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл в отзыве на заявление, в судебном заседании дало пояснение в отношении НДФЛ, начисления по которому были исключены из оспариваемого решения налогового органа решением инспекции от 12.12.2017 (т.14, л.д. 59-61).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Транс-Ойл" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2004, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 24-32, 3, л.д. 85-92).

На основании решения руководителя МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 14.09.2016 № 6 в отношении ООО ПКФ "Транс-Ойл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 13.09.2016. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 17.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 1 от 27.02.2017 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 2-77). Копия акта с приложениями вручена директору ООО ПКФ "Транс-Ойл" ФИО7 27.02.2017. 

Обществом в инспекцию представлены возражения от 20.03.2017 на акт проверки (т.1, л.д. 111-118).

По результатам рассмотрения с участием руководителя общества ФИО7 (т.2, л.д. 79-81), материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 6 по РМЭ ФИО8 вынесено решение № 2 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 46-86).

ООО ПКФ "Транс-Ойл" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 98-110).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 70 от 17.07.2017 (действует с учетом решения № 70/1 от 22.11.2017 об исправлении технических ошибок) об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 87-94).

Кроме того, в оспариваемое решение налогового органа внесены изменения решениями  инспекции от 27.04.2017, от 12.12.2017 (т.14, л.д. 57-61).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 10.04.2017 № 2 (действующего в редакции решений УФНС России по РМЭ от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1, решений МИФНС России № 6 по РМЭ от 27.04.2017, от 12.12.2017).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об оценке в целях налогообложения операций взаимозависимых лиц ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" по договорам комиссии.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ООО ПКФ "Транс-Ойл" избрало объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, - доходы.

Согласно пунктам 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Транс-Ойл" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС, расположенные по адресам: пгт. Килемары, ул. Юбилейная, д. 2а (АЗС № 1); 

<

...> (АЗС № 2); Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 70а (АЗС № 3); 

<

...> (АЗС № 4); 

<

...> (АЗС № 7). Единственным учредителем, директором ООО ПКФ "Транс-Ойл" являлся ФИО7

ООО ПКФ "Транс-Ойл" заключены на аналогичных условиях договоры комиссии от 25.05.2015 № 01/2015 с ООО "ЭрдОйл", от 05.08.2015 № 01/2015 с ООО "ВестОйл" (т.3, л.д. 118-120, 126,127). Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.4 указанных договоров общество, выступающее комиссионером, приняло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов, сделки по реализации товара комитента. Ассортимент, количество товара, а также его цена определяется сторонами в накладных, по которым передается товар, являющихся неотъемлемыми частями договора. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом.

Исходя из положений раздела 2 договоров комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателей товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателем договор купли-продажи; принимает у комитента и реализует товары, принадлежащие ему, на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене не ниже назначенной ему комитентом; представляет комитенту отчет о выполненной работе, а также передает все денежные суммы, полученные за реализованную продукцию, за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Комитент обязался передать товар комиссионеру для исполнения договора по накладным, доставлять товар комиссионеру своими силами и за свой счет, выплачивать комиссионеру вознаграждение. Согласно пунктов 3.3 - 3.5 договоров размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются после принятия комитентом отчетов комиссионера. Комиссионное вознаграждение включает в себя расходы комиссионера по исполнению поручения комитента; выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту на расчетный счет все полученное по сделкам за отчетный период (месяц) за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете. Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованный товар.

Выступающие по договорам в качестве комитентов ООО "ЭрдОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015 (за десять дней до заключения договора комиссии от 25.05.2015), ООО "ВестОйл" - 04.08.2015 (за день до заключения договора комиссии от 05.08.2015).

Единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся ФИО10; при регистрации ими был заявлен основной вид деятельности: розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50); облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки у организаций отсутствовали; среднесписочная численность работников в 2015 году составляла 1 чел.; они применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Организации зарегистрированы по юридическим адресам: ООО "ЭрдОйл" - г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 15б, корпус 2, офис 2 (помещение находится в пристрое к жилому дому, собственником которого является ФИО7, соответствует адресу местонахождения ООО ПКФ "Транс-Ойл"); ООО "ВестОйл" - Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25 (соответствует юридическому адресу ООО "Паритет", являвшегося хранителем ГСМ, продаваемых комиссионером).

Комитентами с хранителем ООО "Паритет" на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: ООО "ЭрдОйл" - от 27.05.2015 № 10/2015, ООО "ВестОйл" - от 07.08.2015 № 11/15. По договорам, хранитель обязался оказывать поклажедателям услуги по приему нефтепродуктов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом с заводов-изготовителей, хранению в резервуарах хранителя и отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, с оформлением отчетной документации. Хранение нефтепродуктов производится на складе КСМ хранителя по адресу: пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25 (т.7, л.д. 13-20).

ООО "Паритет" зарегистрировано 24.11.2004 по юридическому адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25. С 24.11.2004 единственным учредителем ООО "Паритет" являлось ООО ПКФ "ТрансОйл"; с 22.02.2013 по 13.12.2016 учредителями организации являлись: ФИО10 (доля участия в уставном капитале - 95 %), ФИО11 (доля участия в уставном капитале - 5 %). Руководителями юридического лица являлись: в период с 10.07.2009 по 08.08.2016 - ФИО11, с 09.08.2016 - ФИО10 В собственности ООО "Паритет" находится здание производственно-складской базы по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25, помещение в которой площадью 10,7 кв.м. сдано в аренду арендатору ООО "ВестОйл" для юридического адреса.

Комитентами с исполнителем ИП ФИО7 на аналогичных условиях заключены договоры на транспортное обслуживание: ООО "ЭрдОйл" - от 15.05.2015 № 05/2015, ООО "ВестОйл" - от 04.08.2015г. По договорам исполнитель обязался на основании заявок заказчиков оказывать им услуги по перевозке нефтепродуктов. Перевозка считается законченной, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом, с момента получения грузополучателем нефтепродуктов и подписания товарно-сопроводительных документов (т.7, л.д. 21-24).

По показаниям учредителя, директора ООО ПКФ "Транс-Ойл", предпринимателя, оказывавшего комитентам услуги по перевозке нефтепродуктов, ФИО7, учредитель и руководитель ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", основной учредитель ООО "Паритет" ФИО10 является его сыном (т.5, л.д. 29-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанным в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации (пункт 3 статьи 105.1 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из долей участия в уставном капитале организаций, родственных отношений их учредителей, руководителей, ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", ООО "Паритет", ИП ФИО7 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия и результаты их деятельности, определяли согласованность действий по оформлению договоров и первичных документов по исполнению взаимных сделок. Оформление взаимозависимыми с комитентами и обществом субъектами предпринимательства ООО "Паритет", ИП ФИО7 с ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" договоров хранения и транспортного обслуживания являлось частью выстраиваемой обществом и его взаимозависимыми лицами договорной схемы по сделкам комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Сторонами комиссионного договора выступают комитент (собственник товаров, работ, услуг) и посредник (комиссионер). Предметом договора комиссии является совершение посредником сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу (покупателю) услуги по заключению договора с покупателями (продавцами).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

При анализе договоров комиссии налоговый орган установил их формальное оформление: в них не указаны все необходимые условия для исполнения комиссионного поручения, а именно условия заключения комиссионером сделок по реализации товаров, количество подлежащих реализации товаров или совершаемых сделок в конкретном периоде, срок совершения сделок по продаже, нижний размер цены, назначенный комитентом, минимальный размер выручки от продажи за период, порядок определения размера комиссионного вознаграждения.

В договорах указано, что ассортимент, количество, цена товаров определяется в накладных на передачу комитентом товаров комиссионеру; вид, количество, стоимость проданного в рамках исполнения комиссионного поручения товара - в отчетах комиссионера; размер комиссионного вознаграждения за конкретный период - в дополнительных соглашениях к договорам комиссии.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       При этом, в отношении контрагента ООО "ЭрдОйл" обществом при проверке представлен договор комиссии № 01/2015 от 25.05.2015, дополнительные соглашения к нему от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, в которых ООО ПКФ "Транс-Ойл" по всему тексту поименован как комитент, а ООО "ЭрдОйл" как комиссионер, что не соответствует существу отношений комиссии в виде реализации заявителем товаров, на которое ссылается общество, и содержанию товарных накладных, отчетов комиссионера (т.3, л.д. 118-130). В оспариваемом решении инспекция указывает, что исправленные договор комиссии и дополнительные соглашения к нему общество представило с возражениями на акт проверки (стр. 29 решения № 2 от 10.04.2017); в материалы дела указанные исправленные договор и соглашения обществом не представлены.

Согласно дополнительных соглашений к договору комиссии № 01/2015 от 25.05.2015 с ООО "ЭрдОйл" размер комиссионного вознаграждения определен: по соглашениям от 31.05.2015 за май 2015 - 203 516 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 121), от 30.06.2015 за июнь 2015 - 1 067 538 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 122), от 31.07.2015 за июнь 2015 - 416 519 руб. (т.3, л.д. 123), от 31.08.2015 за август 2015 - 754 444 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 124), от 30.09.2015 за сентябрь 2015 - 52 375 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 125).

Аналогично, как правило, последним днем каждого календарного месяца общество и ООО "ЭрдОйл" оформляли  накладные на передачу от комитента комиссионеру товаров на реализацию, отчеты комиссионера о реализации этих товаров:

- по накладным от 31.05.2015 № 2-5 комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 5 087 900 руб. 51 коп.; по отчету комиссионера № 25 от 31.05.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 5 087 900 руб. 51 коп., размер комиссионного вознаграждения - 203 516 руб. 02 коп.;

- по накладным от 30.06.2015 № 6-10 комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 26 688 450 руб. 77 коп.; по отчету комиссионера № 31 от 30.06.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 26 688 450 руб. 77 коп.., размер комиссионного вознаграждения - 1 067 538 руб. 02 коп.;

- по накладным от 31.07.2015 № 12, 14, 16, 27 комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 104 154 757 руб. 71 коп.; по отчетам комиссионера № 75, 76, 77, 80 от 31.07.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 104 154 757 руб. 71 коп.., размер комиссионного вознаграждения - 1 687 673 руб. 05 коп.;

- по накладным комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 18 861 105 руб. 27 коп., в том числе, по накладным от 06.08.2015 № 13,15 - 14 785 184 руб. 69 коп., по накладным от 31.08.2015 № 17-21 - 4 075 920 руб. 58 коп.; по отчетам комиссионера указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи - 18 861 105 руб. 27 коп., в том числе, по отчетам № 78, 79 от 06.08.2015 - 14 785 184 руб. 69 коп., по отчетам № 47-51 от 31.08.2015 - 4 075 920 руб. 58 коп.; размер комиссионного вознаграждения по всем отчетам - 754 444 руб. 24 коп.

- по накладным от 30.09.2015 № 23-26 комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 1 309 394 руб. 15 коп.; по отчетам комиссионера № 57, 59, 61, 63 от 30.09.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 1 309 394 руб. 15 коп.., размер комиссионного вознаграждения - 52 375 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 131-148, т.4, л.д. 13-30).

Согласно дополнительных соглашений к договору комиссии № 01/2015 от 05.08.2015 с ООО "ВестОйл" размер комиссионного вознаграждения определен: по соглашениям от 31.08.2015 за август 2015 - 579 985 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 128), от 30.09.2015 за сентябрь 2015 - 1 865 481 руб. 95 коп. (т.3, л.д. 129), от 30.11.2015 за ноябрь 2015 - 159 656 руб. (т.3, л.д. 130).

Аналогично, как правило, последним днем каждого календарного месяца общество и ООО "ВестОйл" оформляли  накладные на передачу от комитента комиссионеру товаров на реализацию, отчеты комиссионера о реализации этих товаров:

- по накладным комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 14 499 627 руб. 60 коп., в том числе, по накладной от 21.08.2015 № 16 - 5 073 646 руб. 75 коп., по накладным от 31.08.2015 № 1-3, 17 - 9 425 980 руб. 85 коп.; по отчету комиссионера № 82 от 31.08.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 14 499 627 руб. 60 коп.., размер комиссионного вознаграждения - 579 985 руб. 11 коп.;

- по накладным комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 46 637 048 руб. 29 коп., в том числе, по накладным от 17.09.2015 № 4,5, 13,14 - 18 137 531 руб. 85 коп., по накладным от 30.09.2015 № 8-12, 18 - 28 499 516 руб. 44 коп.; по отчетам комиссионера указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 46 637 048 руб. 29 коп., в том числе, по отчетам № 68, 70, 72, 73 от 17.09.2015 - 18 137 531 руб. 85 коп., по отчетам № 58, 60, 62, 64, 65 от 30.09.2015 - 28 499 516 руб. 44 коп.; размер общего комиссионного вознаграждения - 1 865 481 руб. 95 коп.;

- по накладным от 31.10.2015 № 20-24 комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 3 991 413 руб. 95 коп.; по отчетам комиссионера № 89-93 от 31.10.2015 указанные ГСМ реализованы, выручка от продажи 3 991 413 руб. 95 коп.., размер комиссионного вознаграждения - 159 656 руб. (т.3, л.д. 149,150, т.4, л.д. 1-12, 31-39).

Как установлено налоговым органом, согласно оборотно-сальдовых ведомостей общества по забалансовому счету 004 "Товары, принятые на комиссию", остатки указанных товаров на конец каждого календарного месяца 2015 года, за исключением остатка по состоянию на 01.12.2015, у организации отсутствуют (стр. 34 решения инспекции от 10.04.2017 № 2).

Изложенное подтверждает, что операции по передаче товаров от комитента комиссионеру для реализации, подтверждению в отчете исполнения комиссионером обязанности по их продаже с отражением продажной выручки, определению в соглашении и отчете размера комиссионного вознаграждения, оформлялись участниками комиссионных сделок одной и той же датой, как правило, в конце каждого календарного месяца. В случае оформления накладных на передачу комитентом товаров до окончания календарного месяца в ту же дату составлялся отчет комиссионера об их реализации. При этом, вид, количество, стоимость передаваемых на реализацию и уже реализованных товаров определялись одновременно, одной датой и являлись идентичными как в накладных на передачу товаров для реализации, так и в отчетах комиссионера о состоявшейся реализации, которые составлялись в один и тот же день. В связи с чем, по забалансовому счету 004 по итогам каждого календарного месяца (за исключением декабря 2015) не отражалось никаких товарных остатков. Приведенный порядок документооборота и учета свидетельствует о формальности документального оформления операций, поскольку реальное исполнение комиссионного поручения предполагает наличие временного разрыва между получением комиссионером товара и его продажей в процессе исполнения комиссионного поручения.

В своих показаниях от 17.02.2017 главный бухгалтер общества ФИО12 пояснила, что причиной отсутствия остатков топлива на 1 число календарного месяца в бухгалтерском учете является неполное ведение забалансовых счетов 004, 002 (т.5, л.д. 24-28). Однако, первичных учетных документов, подтверждающих  реальное наличие этих остатков, которые, по пояснению ФИО12, неполно отражались по счету 004, обществом в материалы дела не представлено. Не подтвержденные первичными документами односторонние карточки по бухгалтерским счетам надлежащим и убедительным доказательством не являются.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии ордеров о приходе товаров ООО "ЭрдОйл" от июня, июля, августа, сентября 2015 (т.6, л.д. 107-111, 121-125, 131-135, 141-144, т.7, л.д. 56), ООО "ВестОйл" от августа, сентября 2015 (т.6, л.д. 145-150, т.7, л.д. 1-7, 9-11), которые ранее в налоговый орган не представлялись. В части копий приходных ордеров ООО "ЭрдОйл" отражено, что они подписаны руководителями общества и указанной  организации, в части - расшифровка подписи от имени ООО "ЭрдОйл" отсутствует. В копиях приходных ордеров  ООО "ВестОйл" отсутствует расшифровка подписавшего от имени данной организации, они скреплены печатью совершенно другой организации ООО "ЭрдОйл".

Учитывая приведенные существенные дефекты в оформлении названных копий, которые вызывают неустранимые сомнения в их достоверности, а также их несоответствие по содержанию данным о видах, количестве, стоимости, датах принятия и продажи товаров, отраженных в товарных, расходных накладных, отчетах комиссионеров, сменных отчетах АЗС, ведение которых предусмотрено Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, арбитражный суд не признал представленные заявителем копии приходных ордеров достоверным и убедительным доказательством осуществления реальных комиссионных операций. Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов в течение каждого календарного месяца (до дат одновременного оформления отчетов и накладных), обществом в материалы дела не представлено.

Из содержания большей части представленных обществом сменных отчетов АЗС, следует, что в данных отчетах в разделе "прием нефтепродуктов сливом" в качестве поставщика отражено ООО "Паритет". При этом, в сменных отчетах за 13.01.2015 по АЗС № 2,  за 02.07.2015, 06.07.2015 по АЗС № 4 отражено "поставщик не выбран"; в сменных отчетах за 03.01.2015, 06.01.2015, 08.01.2015, 10.01.2015, 15.01.2015, 20.01.2015, 23.01.2015, 29.01.2015 по АЗС № 4 в качестве поставщика отражено ООО ПКФ "Транс-Ойл"; в сменных отчетах за 08.01.2015, 24.02.2015, 12.03.2015, 28.03.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 03.05.2015, 12.05.2015, 01.06.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 16.06.2015, 24.06.2015, 28.06.2015, 03.08.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 04.09.2015, 16.09.2015, 20.09.2015, 14.10.2015, 26.10.2015, 03.11.2015 по АЗС № 7 отражено "основной поставщик". В приложенных к отдельным отчетам расходным накладным, транспортным накладным отражено получение обществом нефтепродуктов от ООО "Паритет" (т.4, л.д. 40-134, т.8, л.д. 1-149, т.9, л.д. 1-62).

В приведенных сменных отчетах, расходных. транспортных накладных отсутствуют сведения о приеме обществом нефтепродуктов от ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл"; в документах, где в качестве поставщика отражено ООО "Паритет", отсутствуют сведения о том, что данной организацией заявителю передаются нефтепродукты, принадлежащие иному лицу, которое является действительным их поставщиком; что ООО "Паритет" при передаче действует по поручению этого лица. Обществом доказательств, подтверждающих, что по указанным сменным отчетам, расходным, транспортным накладным передавались именно товары комитентов не представлено.

Согласно протоколу допроса начальника АЗС № 1 ФИО13 от 16.02.2017, в 2013-2015 годах нефтепродукты доставлялись на АЗС транспортными средствами КАМАЗ, ГАЗ; расходные накладные, сопровождающие груз, были выписаны от ООО "Паритет"; в резервуары и емкости АЗС в 2015 году сливались нефтепродукты, полученные от данной организации. В названный период топливо от ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" на АЗС не принималось; по поступающим документам не приходовалось; название данных организаций свидетель слышит впервые. В сменных отчетах их нефтепродукты не отражались; раздельный учет топлива на АЗС отсутствует, весь товар поступает от одного поставщика ООО "Паритет". Свидетель пояснила, что сводные материальные отчеты по АЗС за месяц составляет только она; движение товара в них отражается по видам бензина, поступлению выручки за наличный и безналичный расчет (т.5, л.д. 14-18).

Аналогичные по содержанию показания даны оператором АЗС № 1 ФИО14 (т.5, л.д. 19-23).

По показаниям начальника сети АЗС по г. Йошкар-Ола ФИО15 от 16.02.2017, в 2013 - 2015 годах доставка нефтепродуктов на АЗС осуществлялась автомобилями МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ; товаросопроводительные документы были оформлены от ООО "Паритет". Приемка осуществлялась по расходным накладным, оформленным указанной организацией. В 2015 году в емкости АЗС сливались только нефтепродукты, поступавшие от ООО "Паритет". Топливо от ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" на АЗС не принималось; по документам не приходовалось; название данных организаций свидетель слышит впервые. В сменных отчетах и иных имеющихся на АЗС документах сведения о принадлежности товара каким-либо комитентам отсутствуют (т.5, л.д. 1-5).

Согласно протоколу допроса оператора АЗС в п. Октябрьский ФИО16 от 27.02.2017, доставка нефтепродуктов на АЗС осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ООО "Паритет"; приемка товара производилась по накладным. Последние, а также товарно-транспортные накладные на перевозку были составлены от имени ООО "Паритет". В резервуаре АЗС находились только нефтепродукты, поступившие от указанной организации. ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" свидетель не помнит; топливо от этих организаций на АЗС не поступало, в резервуарах не хранилось. На АЗС какой-либо раздельный учет движения нефтепродуктов в разрезе организаций не ведется; товар учитывают только по видам нефтепродуктов (т.5, л.д. 6-9).

По показаниям оператора АЗС № 2 ФИО17 от 14.02.2017, нефтепродукты на АЗС поступали по накладным, товарно-транспортным накладным, оформленным ООО "Паритет"; поступающее топливо сливалось в один резервуар. Учет движения топлива по конкретным организациям на АЗС не велся; вели общий учет, сколько товара пришло, сколько продали за смену; все нефтепродукты каждого вида продавались по одной розничной цене (т.5, л.д. 10-13).

Таким образом, работники общества, осуществлявшие прием и учет нефтепродуктов на АЗС, отрицают получение товара от иных контрагентов, кроме ООО "Паритет"; отрицают получение и учет на АЗС топлива, принадлежащего ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", об указанных организациях ранее ничего не слышали; указывают на отсутствие раздельного учета топлива по собственникам товара, сообщив, что для всего топлива установлен единый учет по видам и стоимости товара, единые розничные цены. Механизм отгрузки, транспортировки, хранения поступающего на АЗС товара единый и ничем не отличается.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ООО ПКФ "Транс-Ойл" приобретало для продажи на АЗС топливо: в марте, феврале 2015 - у ООО "КД-Ойл" бензин АИ-92 в количестве 349,371 тн. на сумму 11 982 142 руб. 80 коп., в апреле 2015 - у ООО "ТопливоИнвест" - в количестве 52,147 тн. на сумму 1 838 181 руб. 75 коп. При этом, по получении выручки от продажи данного бензина, общество в книге учета доходов и расходов делило указанную выручку на собственную и выручку комитента.

По показаниям главного бухгалтера общества ФИО12 от 17.02.2017, выручка от реализации собственного бензина отражалась в книге учета доходов и расходов с формулировкой "определена как выручка комитента" ошибочно. При составлении налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год возможно выпавшие доходы включены в книгу учета доходов и расходов и налоговую декларацию на основании бухгалтерской справки (т.5, л.д. 24-28). Показания ФИО12 подтвердила корректировочной записью в книге учета от 31.12.2015 на сумму 2 656 815 руб. 23 коп.

Согласно выписки по банковскому счету ООО "ЭрдОйл", ООО ПКФ "Транс-Ойл", по документам выступая комиссионером, перечисляло данной организации средства по договору комиссии до приобретения ООО "ЭрдОйл" у поставщиков товаров, передачи их на реализацию комиссионеру, продажи комиссионером  и получения выручки от покупателей. То есть, фактически товары комитентом приобретались за счет средств комиссионера, что противоречит существу отношений по договору комиссии.

Так, после регистрации ООО "ЭрдОйл" в качестве юридического лица 15.05.2015, 25.05.2015 на его счет от учредителя ФИО10 поступил взнос в уставный капитал 10 000 руб.; 26.05.2015 от ООО ПКФ "Транс-Ойл" поступило 2 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору комиссии от 25.05.2015 № 01/2015". За счет указанных средств ООО "ЭрдОйл" 27.05.2012 произвело платеж 2 200 000 руб. в пользу ООО "ТопливоИнвест" по договору поставки от 25.05.2015 № 03-05/2015 за бензин "Премиум-95". 28.05.2015 на счет комитента от общества по договору комиссии поступило 977 000 руб., 433 000 руб. За счет указанных средств ООО "ЭрдОйл" 29.05.2015 произвело платеж 1 410 000 руб. в пользу ООО "ТопливоИнвест" по договору поставки за бензин "Премиум-95". 08.06.2015 на счет ООО "ЭрдОйл" от общества поступило 330 000 руб., 1 050 000 руб. с отражением назначения платежа "оплата по договору комиссии от 25.05.2015 № 01/2015". В тот же день 08.06.2015 ООО "ЭрдОйл" произвело оплату 1 050 000 руб. в пользу ООО "ТопливоИнвест" по договору поставки за бензин "Премиум-95" (т.5, л.д. 55-83).

Анализ выписки по банковскому счету ООО "ВестОйл" свидетельствует об аналогичном движении средств, предполагающем оплату комитентом товаров за счет средств комиссионера.

После регистрации ООО "ВестОйл" в качестве юридического лица 04.08.2015, 12.08.2015 на его счет от учредителя ФИО10 поступил взнос в уставный капитал 10 000 руб.; с 12.08.2015 по 16.08.2015 средства на счет не перечислялись; 17.08.2015 от ООО ПКФ "Транс-Ойл" поступило 2 080 000 руб., 558 800 руб. с назначением платежа "оплата по договору комиссии от 05.08.2015 № 01/2015". За счет указанных средств ООО "ВестОйл" 18.08.2015 произвело платеж в пользу ООО "Профит-Ойл" в виде оплаты по договору от 10.08.2015 за бензин АИ-92. 19.08.2015 на счет комитента от общества поступило 1 020 000 руб. по договору комиссии; в этот же день 1 000 000 руб. ООО "ВестОйл" перечислило в пользу ООО "Оптан-Казань" с назначением платежа "оплата по договору от 13.08.2015 № КЗН-ПК-15-0155/ЗК за бензин Нормаль 80". 20.08.2015 на счет комитента от общества поступило 1 159 000  руб. по договору комиссии; в тот же день 1 010 000 руб. ООО "ВестОйл" перечислило в пользу ООО "Профит-Ойл" с назначением платежа "оплата по договору от 10.08.2015 № 10/08 за бензин АИ-92" (т.5, л.д. 39-54).

Содержание выписок по банковским счетам ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" указывает, что более 99 % поступлений на счета указанных организаций составляют суммы, полученные от ООО ПКФ "Транс-Ойл" по договорам комиссии:

на счета ООО "ЭрдОйл" за период с 15.05.2015 по 31.12.2015 поступили в виде расчетов за ГСМ - 56 023 257 руб., из них от ООО ПКФ "Транс-Ойл" по договору комиссии - 55 967 637 руб.  (99,9 %);

на счета ООО "ВестОйл" за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 поступило в виде расчетов за ГСМ - 62 500 490 руб., из них от ООО ПКФ "Транс-Ойл" по договору комиссии - 62 283 338 руб. (99,6 %).

Из документов, представленных ПАО Сбербанк России, ПАО Банк "Йошкар-Ола", ПАО Банк ВТБ-24, следует, что при расчетах через электронную систему Банк-Клиент ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" использовали один IP-адрес, один адрес электронной почты. В договорах поставки нефтепродуктов, которые ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" оформляли с поставщиками, данные организации указывали контактные телефоны 

<

***> (бухгалтерия ООО ПКФ "Транс-Ойл"), 56-12-17 (директор ООО ПКФ "Транс-Ойл").

При таких обстоятельствах, формальность заключенных взаимозависимыми лицами, обладающими возможностью влиять на условия и результаты сделок, договоров комиссии подтверждается совокупностью доказанных налоговым органом фактических обстоятельств: оформление накладных на передачу товаров комиссионеру, отчетов комиссионера об их продаже, дополнительных соглашений о вознаграждении одним днем при полной аналогичности данных о переданном и реализованном товаре, отсутствии какого-либо временного разрыва, требуемого для реального исполнения комиссионного поручения, отсутствии в забалансовом учете остатков товаров; отсутствие поступления и учета на АЗС товаров, принадлежавших комитентам; отрицание лицами, работавшими на АЗС, каких-либо операций, документов от указанных организаций; осуществление единого учета, порядка хранения, продажи по единым ценам всего поступающего на АЗС топлива; приобретение комитентами товаров, предназначенных для передачи на реализацию комиссионеру, за счет средств этого комиссионера; отсутствие у комитентов имущества, работников, финансовых ресурсов для реальной деятельности и получение ими доходов исключительно за счет поступлений от комиссионера, причем еще до начала приобретения и передачи на реализацию товаров; регистрация комитентов в качестве юридических лиц незадолго до совершения спорных операций и последовательное использование в течение непродолжительного времени для уменьшения размера выручки общества; управление денежными потоками комиссионера и комитентов теми же лицами; указание в договорах, заключенных ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", контактных телефонов бухгалтерии и директора ООО ПКФ "Транс-Ойл". Обществом приведенные обстоятельства доказательно не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", применявшими упрощенную систему налогообложения. Построенная схема взаимоотношений с применением договоров комиссии позволяла ООО "Транс-Ойл", также применявшим УСН, исключить из состава доходов часть выручки от продажи товаров, фактически приобретенных за счет средств общества, на основании оформления реальных отношений купли-продажи, как посреднических операций с взаимозависимыми организациями по договорам комиссии.

На основании изложенного, инспекцией сделан правильный вывод о занижении ООО ПКФ "Транс-Ойл" дохода за полугодие 2015 года, в связи с чем, начислен налог по УСН в размере 1 881 254 руб.; об утрате обществом права на применение УСН по причине превышения предельного размера дохода с начала 3 квартала 2015 года, в связи с чем, начислена недоимка по НДС за 3,4 кварталы 2015 в сумме 15 246 468 руб., недоимка по налогу на имущество за 2015 в сумме 777 009 руб.

Расчет приведенных недоимок с учетом частичного уменьшения по решению УФНС России по РМЭ от 17.07.2017 № 70 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 22.11.2017 № 70/1) ответчиком не оспаривается и доказательно не опровергнут. Ссылка на необходимость учета вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками покупателям ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", отклонена арбитражным судом, поскольку указанные счета-фактуры выставлены не обществу,                                               а другим налогоплательщикам. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" налоговые                                                      вычеты по НДС применяются исключительно на основании специальных правил приобретения права на такие вычеты, предусмотренных пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, соблюдение которых налогоплательщиком не доказано.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2015, налога на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 (согласно определения Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-16245 по делу № А40-168230/2015 расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетный период, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ, не являются налоговыми декларациями в смысле статьи 80 Кодекса), налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015,  предусмотренного пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Транс-Ойл" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 № 2 (в редакции решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений УФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 в сумме 15 246 468 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 589 772 руб. 60 коп., недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, за полугодие 2015 в сумме 1 881 254 руб., пени на указанную сумму недоимки, недоимку по налогу на имущество за 2015 в сумме 777 009 руб., пени по налогу на имущество в сумме 106 368 руб. 46 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 374 130 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015, в сумме 15 789 руб. за неуплату налога на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 681 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения. Размер примененных штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (добровольная частичная уплата начисленных налогов, наличие кредиторской задолженности, убыточность, наличие финансовых затруднений в деятельности общества); соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений. Заявителем квалификация правонарушений и правильность определения размера штрафов не оспариваются, доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии иных смягчающих обстоятельств, не приведены.

 

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 18) относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 № 2 (в редакции решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений УФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 в сумме 15 246 468 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 589 772 руб. 60 коп., недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, за полугодие 2015 в сумме 1 881 254 руб., пени на указанную сумму недоимки, недоимку по налогу на имущество за 2015 в сумме 777 009 руб., пени по налогу на имущество в сумме 106 368 руб. 46 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 374 130 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015, в сумме 15 789 руб. за неуплату налога на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 681 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015, в сумме 25 руб. за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения.

 

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 № 2 отменить после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/