﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2019 (4)-АК

Дело № А60-30483/2017

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 263 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Савицкая В.В.,  доверенность от 14.11.2019, паспорт,

ответчика,  Мамедова И.М.о. (паспорт) и его представителя Раудштейн А.В. по доверенности от 15.04.2019 (паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании  с Мамедова И.М.о., Керимова Р.Ш.о. убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-30483/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ - Таксопарк» (ОГРН 1046602355260, ИНН 6648683118),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО «НТ-Таксопарк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «НТ-Таксопарк» утверждён Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришова М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Андреев В.В.

15.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц – Мамедова И.М.о., Керимова Р.Ш.о. (далее – ответчики) убытков в размере 10 406 500 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков убытки в размере 21 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не согласился с его доводами о перечислении денежных средств по сомнительным сделкам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, о фиктивном характере указанных сделок в отсутствие доказательств их реального исполнения, о фиктивном документообороте, при котором производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов должника без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия, с целью обналичивания денежных средств должника, следствием чего стали убытки для последнего. Данные доводы не приняты, поскольку Мамедовым И.М. о. в дело были представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по сомнительным сделкам. Между тем, определением суда от 12.03.2019 суд обязал ответчиков солидарно передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Ответчиком Мамедовым И.М.о. установленная судом обязанность была исполнена лишь частично; документация по административно-хозяйственной деятельности должника, в том числе те документы, которые были представлены суду в материалы дела, конкурсному управляющему переданы не были. В условиях длительного сокрытия ответчиком указанных документов у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в представленных суду доказательствах, о чем было заявлено в судебном заседании 10.03.2020. В частности, в судебном заседании было указано на намерение заявить о фальсификации представленных в дело доказательств и необходимости представления в дело ответчиком оригиналов представленных документов, однако данный факт не был отражен в судебном акте, ходатайство было отклонено судом. Кроме того, суд не принял во внимание наличие в представленных ответчиком документах ряда недостатков, а также факт аффилированости контрагентов должника по обозначенным сомнительным сделкам.

Также конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, им было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако, оно не было разрешено судом.

От ответчика Мамедова И.М.о поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 31.03.2020, крайний срок на обжалование – 14.04.2020, жалоба подана 23.04.2020, пропуск срока составляет 7 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании региональных правовых актов в Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы  нарочно (через суд или почту), возможность подачи жалобы в электронном виде у нее отсутствовала.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В рассмотрении указанного заявления отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК, поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации доказательств не заявлял.

Из аудиопротокола судебного заседания от 10.03.2020 следует, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего устно, в порядке дачи пояснений, указано на возникновении сомнений относительно действительности документов, копии которых представлены ответчиком, с учетом чего полагает необходимым представление ответчиком подлинников, возможно будет заявляться о фальсификации доказательств.

То есть фактически было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком подлинников документов, непосредственно о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о представлении подлинников документов суд в ходе судебного заседания неоднократно уточнял, какие документы ставятся под сомнение, указав на направление копий документов управляющему по электронной почте, о чем ответчиком представлены соответствующие документы; озвучил перечень представленных документов, указав на дублирующий характер большинства документов, которые были приобщены к материалам дела в предыдущем судебном заседании, однако, представитель конкурсного управляющего не смог их обозначить.

В результате суд отклонил ходатайство о предоставлении подлинников документов.

Положения ст. 161 АПК РФ не предусматривают устной формы заявления о фальсификации.

Письменное заявление о фальсификации доказательств от управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в судебном заседании суда первой инстанции от 10.03.2020 представителем конкурсного управляющего в устной форме о фальсификации каких-либо доказательств также не было заявлено. 

Таким образом, от конкурсного управляющего в суде первой инстанции в установленном порядке заявление о фальсификации представленных ответчиком документов не поступало.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик Мамедов И.М.о. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протокола № 4 общего собрания участников ООО «НТ-Таксопарк» Мамедов Имзада Мехман оглы с 28.01.2013

и до настоящего времени является единственным участником должника; с 16.01.2013 по 19.11.2014 являлся руководителем должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 3 единственного участника ООО «НТ-Таксопарк» Керимов Ризван Шарафат Оглы с 20.11.2014 по дату введения конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НТ-Таксопарк».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  проанализированы выписки по счетам должника и было выявлено, что в  период с 25.10.2013 по 21.12.2016 с расчетного счета ООО «НТ-Таксопарк», открытого в ООО БАНК «НЕЙВА» были перечислены в адрес ИП Мамедова И.М.о. и ИП Мамедова Г.М. о. денежные средства в общей сумме 9 460 000 руб. 

Также должником в период с 10.05.2012 по 15.03.2013 с расчетного счета ООО «НТ-Таксопарк», открытого в ОАО «СКБ-БАНК», были перечислены в адрес ряда третьих лиц (ИП Мамедова Г.М.о., ООО ТД «СтройКомплект», ООО ТД МК) денежные средства в общей сумме 946 500 руб.

Кроме того, в период с 23.05.2013 по 15.11.2016 с расчетных счетов ООО «НТ-Таксопарк», открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 498 500 руб.

В период с 27.11.2008 по 21.07.2015 с расчетного счета ООО «НТ-Таксопарк» должник произвел операции по переводу денежных средств в адрес ряда третьих лиц, а также необоснованного снятия наличных денежных средств в общей сумме 10 166 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сделки по своей сути являлись фиктивными (доказательства их реального исполнения отсутствуют), установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника по указанным сомнительным сделкам, ответчики создали фиктивный документооборот, производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «НТ-Таксопарк» без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия, а также принимая во внимание, что ответчики фактически осуществляли контроль за деятельностью Должника и направляли её, следует вывод, что ответчики создали искусственную ситуацию по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, с целью обналичивания денежных средств должника, следствием чего стали убытки для должника в совокупном размере 21 071 000 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления № 62).

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков.

В частности, по утверждению конкурсного управляющего, со счета должника необоснованно перечислено в пользу ИП Мамедова И.М.о. 5 000 000 руб.  

Из пояснений ответчика, нашедших под собой документальное подтверждение, суд выявил, что между ООО «НТ-Таксопарк» (Заёмщик) и ИП Мамедовым И.М.о. (Займодавец) заключен договор № 14 о предоставлении беспроцентного займа от 10.05.2014, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств в кассу должника Мамедов И.М.о. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 38 от 20.05.2014 на сумму 300 000 руб., № 33 от 14.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 31 от 12.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. № 35 от 16.05.2014 на сумму 700 000 руб.

Как указал Мамедов И.М.о., предоставленные должнику денежные средства были перечислены платёжным поручением № 3 от 30.05.2014 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в составе суммы 3 204 388,61 руб.

Также установлено, что соглашением о новации от 23.05.2016 между ИП Мамедовым И.М.о. и ООО «НТ-Таксопарк» стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед Кредитором, вытекающего из Оферты (Предложения) о проведении платежей за Должника третьим лицом, и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения.

В п. 1.2 Соглашения о новации установили, что денежные переводы в адрес третьих лиц осуществляются по предварительному уведомлению со стороны Должника в адрес кредитора. 

По состоянию на 23.05.2016 совокупный размер неисполненного обязательства составляет 2 073 102,97 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения о новации должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение наличия новированного обязательства должника перед  ИП Мамедовым И.М.о. последним представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (банки, ресурсоснабжающие организации, услуги связи и пр.) за должника по обязательствам последнего в общем размере 2 073 102,97 руб., письма-оферты, а также подписанный сторонами реестр оплат.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, следует признать, что представленными в материалы дела документами подтверждается встречное предоставление должнику со стороны Мамедова И.М. о. на спорную сумму. 

По утверждению конкурсного управляющего, со счета должника необоснованно перечислено в пользу ИП Мамедова Г.М.о. 5 699 000 руб., что повлекло возникновение у должника убытков.   

Материалами дела установлено, что между ИП Мамедовым Г.М.о. (Арендодатель) и ООО «НТ-Таксопарк» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в срочное владение и пользование административное здание с гаражом и тёплым пристроем, литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадью 8898,3 кв.м., находящееся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, для использования их в качестве офиса, автостоянки для такси и автосервиса соответственно.

В дальнейшем аналогичные договоры заключены между сторонами 01.11.2009, 01.10.2010.

Кроме того, из представленных платёжных поручений суд выявил, что ИП Мамедовым Г.М.о. за должника производились оплаты в пользу третьих.

Согласно представленным в дело актам сверки между сторонами задолженность ООО «НТ-Таксопарк» перед ИП Мамедовым Г.М.о. составляла 354 000 руб. на 31.12.2009, 1 434 000 руб. на 31.12.2010, 2 514 000 руб. на 31.12.2011, 3 381 000 на 31.12.2012, 3 033 612,74 руб. на 31.12.2013, 1 573 612,74 руб. на 31.12.2014.

При этом в актах сверки отражены платежи ООО «НТ-Таксопарк» в пользу ИП Мамедова Г.М.о. в размере 933 000 руб. в 2012 году, 3 000 000 руб. в 2013 году, 1 460 000 руб. в 2014 году.

Факт арендных отношений между должником и ИП Мамедовым Г.М.о., наличие задолженности конкурсным управляющим не опровергнут.

Ссылка управляющего на определение от 27.11.2018 по настоящему делу, которым отказано во включении требований ИП Мамедова И.М.о. в реестр требований кредиторов должника во внимание не принимается, поскольку судебный акт вынесен в отношении другого лица и в отношении другого договора аренды.

С учетом сумм долга, обозначенных в актах сверки, а также платежей, совершенных ИП Мамедовым Г.М.о. за должника третьим лицам,  апелляционный суд констатирует, что в целом сумма долга должника по договору аренды сопоставима с суммой спорных перечислений.

Таким образом, следует признать, что представленными в материалы дела документами подтверждается встречное предоставление должнику со стороны Мамедова Г.М.о. на спорную сумму, отсутствие в этой связи у должника убытков по заявленным основаниям.  

Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2008 году ООО «НТ-Таксопарк» были заключены кредитные договоры с ЗАО «Банк-Интеза» на общую сумму 15 млн. руб. С учетом значительных кредитных обязательств оба ответчика оказывали финансовую помощь обществу путем совершения платежей за должника по его обязательствам, предоставления беспроцентных займов, а также не требовали в течение длительного периода возврата заемных средств, оплаты за аренду, полагая необходимым направление денежных средств должником на погашение задолженности перед банком. Взятые обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов должником исполнены. 

Относительно перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО «НТ-Таксопарк» в пользу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в размере 5 236 000 руб. (в период с 24.12.2008 по 01.04.2009), ООО Фирма «МИК» - в размере 3 000 000 руб. (в период с 03.12.2008 по 31.07.2009), ООО ТД «Стройкомплекс» - 80 000 руб. (19.07.2012), снятия денежных средств по чековой книжке на общую сумму 1 930 000 руб. (в период с 23.12.2008 по 21.10.2010), суд установил, что указанные факты имели место задолго до того, как Мамедов И.М.о. и Керимов Р.Ш.о. стали участником и единоличным исполнительным органом должника соответственно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное указание управляющим в итоговой таблице всех спорных перечислений в адрес третьих лиц (уточненное заявление № 2 от 26.09.2019) периодов таких перечислений.  

При таком положении оснований для предъявления указанных сумм в качестве убытков, причиненных действиями ответчиков, у конкурсного управляющего не имелось.

В отношении иных платежей, в частности, в пользу ООО ТД «МК» в размере 63 000 руб. (в период с 21.12.2012 по 06.08.2013), ООО «НТ-ДОЗ» в размере 10 000 руб. (один платеж 02.07.2013), ООО «МК Мебель» в размере 53 000 руб. (в период с 19.07.2012 по 13.08.2013) суд отметил, что указанные платежи совершены на суммы, являющиеся крайне незначительными по отношению к оборотам по расчётному счёту должника, назначение платежа содержит ссылки на конкретные документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств. Кроме того, часть платежей была совершена также до того, как Мамедов И.М.о. и Керимов Р.Ш.о. стали участником и единоличным исполнительным органом должника соответственно (часть платежей в адрес ООО ТД «МК»).

Также из материалов дела следует, что часть спорных платежей в адрес третьих лиц совершена до того момента поступления их под корпоративный контроль ответчиков (ООО «ДОЗ-Тагилстрой» - с апреля 2015 года, ООО Фирма «МИК» - с марта 2015 года), в отношении ООО «НТ-ДОЗ» взаимосвязанность с к должником не подтверждена.  

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также никак не опровергнуты. 

Как указано ранее, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы конкурсным управляющим оспорены не были (ст. 65 АПК РФ).	

Таким образом, с учётом пояснений ответчика и представленных им документов, суд правомерно не усмотрел признаков необоснованного вывода денежных средств с расчётного счёта должника в пользу третьих лиц, возникновения в результате спорных перечислений денежных средств убытков. 

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий установленные судом обстоятельства также не опроверг.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года по делу № А60-30483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко