﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-65368/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-65368/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПБ» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, № 41; ОГРН 1147847385180; ИНН 7840515520; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в излишнем взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства № 13329/18/78021-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить заявителю 57 151 руб. 16 коп. излишне взысканных денежных средств.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Гун Вера Михайловна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с заявителя денежных средств в указанной сумме признаны незаконными, а в остальной части в связи с отказом Общества от требования о возврате излишне взысканных денежных средств производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 решение от 04.07.2018 и постановление от 03.10.2018 оставлены без изменения.

Общество 30.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично – с Управления в пользу Общества взыскано        40 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение суда первой инстанции изменено – с Управления в пользу Общества взыскано 66 039 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,         статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2018 № 20, отчеты исполнителя об оказанных юридических услугах от 25.10.2018 и от 21.01.2019, платежное поручение от 12.07.2019 № 226 на сумму 190 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг, электронные билеты, маршрутные квитанции и посадочные талоны.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объему совершенных представителем действий, количества подготовленных документов, указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, по делу состоялось пять судебных заседаний, увеличил взыскиваемую сумму судебных расходов до 45 000 руб.

Помимо этого, исходя из того, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2018 № 20 входят транспортные расходы, понесенные сотрудником исполнителя, и эти расходы оплачены Обществом, апелляционный суд взыскал с Управления также 21 039 руб. транспортных расходов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению. Указанные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и в связи с разрешением спора по существу, тогда как в настоящем деле судом апелляционной инстанции разрешен процессуальный вопрос о судебных расходах.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Управления Общество указало, что не согласно с определением суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов до 40 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и абзацем четвертым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрел законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-65368/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин