АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12668/2020

г. Иркутск

4 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-он, пом. Усть-Ордынский, ул. Шувалова, 19) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511 Иркутская обл., Иркутский р-он, 

<

...> МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИКОЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664544, Иркутская обл., Иркутский р-он, с. Никольск, площадь Комсомольская, зд. 13), 

третье лицо: Управление образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес: 664511 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 498 930 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту), ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту), ФИО4 (руководитель, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту), 

от ответчика МОУ ИРМО «Никольская СОШ» – ФИО5 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ ИРМО – ФИО6 (представитель по доверенности от 04.03.2021 № 918, личность установлена по удостоверению), 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ПРИМЕР» обратилось в арбитражный суд с требованием к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МОУ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МО «НИКОЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании 498 930 руб. 26 коп., составляющих стоимость работ.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Иркутского районного муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19 в связи с необходимостью выполнения непредвиденных работ (установка циркулярного насоса, прокладка силового кабеля, шпатлевка спортивного зала) и, соответственно, увеличением объема работ на 10 %, то есть, на 498 930 руб. 26 коп., стороны 18.12.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Как утверждает истец, он выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчик работы принял, однако не оплатил.

Ответчик МОУ ИРМО «Никольская СОШ» иск не признает, представил отзыв на иск, в котором указывает, что дополнительное соглашение № 1 не содержит приложений с локальным ресурсным сметным расчетом, в котором расшифровывалось бы, какие именно дополнительные работы на сумму 498 930 руб. 26 коп. подлежат выполнению и последующей оплате.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 указана цена контракта 4 989 302 руб. 60 коп., следовательно, данное дополнительное соглашение не изменяет цену контракта.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, дополнительное соглашение № 1, письмо о непредвиденных работах ООО «Пример» - датированы 18.12.2019, школа указывает, что выполнить работы и осуществить их приемку за один день невозможно.

Как указывает школа, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 следует, что выполнены работы по облицовке стен декоративными панелями 49,44 кв.м. с установкой металлического каркаса из потолочного профиля одним слоем и осуществлена перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние: 2 класса груза до 54 км., что, по мнению школы, реализовать за один день фактически невозможно.

МОУ ИРМО «Никольская СОШ» также утверждает, что в нарушение установленных законом требований заказчик не был заблаговременно письменно уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, согласие заказчика на выполнение дополнительных работ подрядчиком получено не было, соответственно, основания для требования денежных средств за дополнительные работы отсутствует, а дополнительное соглашение № 1, представленное истцом, не содержит положений, где установлено, что стороны пришли к соглашению о повышении цены контракта.

Истец не уведомлял заказчика о выполнении дополнительных работ, в связи с этим не создавалась приемочная комиссия и не проводилась экспертиза результатов выполненных работ, а, следовательно, исходя из установленного порядка приемки выполненных работ, оплата дополнительных работ невозможна.

Кроме того, сторонами по контракту подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что на дату 31.12.2019 задолженность в отношение МОУ ИРМО «Никольской СОШ» перед ООО «Пример» отсутствует, обороты денежных средств за период 2019 года установлены 4 978 904 руб. 55 коп., а 22.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что контракт расторгается с 22.05.2020 в части неисполненных обязательств на сумму 10 398 руб. 05 коп.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 978 904 руб. 55 коп., НДС не облагаются (в связи с применением УСН).

Соответственно, контракт расторгнут сторонами в части неисполненных обязательств, установлена сумма, на которую исполнен контракт, и как следствие зафиксировано в пункте 4 дополнительного соглашения, что стороны не имеют претензий к друг другу. Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ размещено в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

По мнению МОУ ИРМО «Никольской СОШ», выполненные истцом работы (облицовка стен декоративными панелями, внутренняя по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля: одним слоем) не являлись срочными или безотлагательными, невыполнение данных работ не грозило годности и прочности результата выполняемой работы. Выполненные Истцом дополнительные работы могли не производиться, поскольку без их выполнения подрядчик мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые.

Твердая цена контракта в данном случае не может быть изменена в результате односторонних действий истца.

При заключении муниципального контракта МОУ ИРМО «Никольская СОШ», являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, не принимало и не могло принять на себя бюджетные обязательства по оплате дополнительных работ сверх цены, установленной контрактом, и при отсутствии доведенных до него соответствующих лимитов.

Ответчик Администрация ИРМО иск не признает, представила возражения, в которых считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 4.9 устава МОУ ИРМО «Никольская СОШ», заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Иркутского районного муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Как указывает Администрация, письмо МОУ ИРМО «Никольская СОШ» от 20.12.2019 об оказании содействия по вопросу согласования оплаты дополнительных работ по контракту, на которое ссылается истец, Администрацией не согласовывалось, при этом документы, подтверждающие выполнение спорных работ в отсутствие согласования о выделении дополнительных лимитов и проведения установленных законом процедур, подписаны заказчиком и подрядчиком еще 18.12.2019.

Истец против доводов ответчиков возражает, указывает, что по указанию заказчика был составлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 498 930 руб. 26 коп., работы выполнены в соответствии с данным расчетом до 18.12.2019 и приняты заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо - Управление образования Администрации Иркутского районного муниципального образования пояснений по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402554857738.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МОУ ИРМО «Никольская СОШ» (заказчик) и ООО «Пример» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 170-эа-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МОУ ИРМО «Никольская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта спортивного зала                             МОУ ИРМО «Никольская СОШ» (приложение №2) и составляет: 4 989 302 руб. 60 коп., НДС не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.3 контракта.

Согласно пункту 13.3. изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

б)если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Письмом от 18.12.2019 ООО «Пример» уведомило МОУ ИРМО «Никольская СОШ» о том, что выполнены непредвиденные работы: установлен циркулярный насос UNIPUMP (серия СР) с мокрым ротором, блок управления или распределительный пункт, кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГ нг-LS, шпатлевка спортивного зала ригелей 104,15 м2.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 в связи с увеличением объема работ МОУ ИРМО «Никольская СОШ» и ООО «Пример» подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту от 22.07.2019 № 170-эа-19, изложив пункт 2.2. контракта в следующей редакции: «цена контракта составляет 4 989 302,60 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста два) рубля 60 копеек».

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 18.12.2019 № 19 на сумму 498 930 руб. 26 коп., подписанные истцом и МОУ ИРМО «Никольская СОШ».

Так как МОУ ИРМО «Никольская СОШ» оплату дополнительных работ не произвело, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к МОУ ИРМО «Никольская СОШ» с претензией от 13.05.2020 № 1. потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы                   37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в  проведении спорных работ; исполнена ли  подрядчиком  обязанность по уведомлению  заказчика  о  необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия,  предусмотренные частью  3 статьи  743 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации;  получено ли согласие заказчика на проведение  спорных работ; выполнены ли фактически  спорные работы, их объем и стоимость.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный подход изложен, в том числе, в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд в ходе данного судебного разбирательства, включил в предмет проверки следующие обстоятельства: соотношение стоимости контракта со стоимостью дополнительных работ; факт выполнения данных работ; необходимость их для результата работ в целом; наличие согласия (согласования) на данные работы заказчика.

Ввиду наличия спора между сторонами о необходимости выполнения дополнительных работ для результата работ в целом и стоимости дополнительных работ, суд по ходатайству истца определением от 22.04.2021 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АСП «Основа» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Были ли учтены в проектно-сметной документации дополнительные работы, выполненные ООО «Пример» по акту приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019 в рамках муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19? 

2. Если данные работы не были учтены при заключении муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19, установить, исходя из предмета контракта, могли и должны ли быть эти дополнительные работы объективно учтены? 

3. Если дополнительные работы объективно не могли быть учтены при заключении муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19, определить, мог ли подрядчик без выполнения дополнительных работ достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 22.07.2019 № 170-эа-19 результата работ?

4. Определить фактическую стоимость и наименование дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены при заключении муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19, но должны были быть произведены для предусмотренного муниципальным контрактом результат работ?

Эксперт ФИО7 представил заключение  № 116/04э-2021 и дополнения к нему (Т. 2 л.д. 101), в котором пришел к следующим выводам: 

по вопросу 1: в контракте № 170-эа-19 от 22.07.2019 и проекте ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» на капитальный ремонт спортивного зала МОУ ИРМО «Никольская СОШ» дополнительные работы не предусмотрены.

по вопросу 2: все необходимые разделы проектно-сметной документации в целом выполнены в соответствии с контрактом, дополнительные работы отсутствовали, объективно не были нужны для выполнения капитального ремонта спортивного зала              МОУ ИРМО «Никольская СОШ». В разделе проекта 55-АС не указаны спецификации на металлические  решетки, закрывающие панели отопления.

По вопросу 3: дополнительные работы выполнены ООО «Пример» путем замены металлических решеток, закрывающих в спортивном зале приборы отопления общей площадью 30 м2, на панели Унипрок «дерево», ввиду того, что в проекте решетки не обозначены в спецификациях материалов, нет эскизов этих решеток и точных размеров. То есть данные работы объективно не учтены в проекте, а их невыполнение грозило незавершенностью контракта.

В заключении эксперт также указывает, что отсутствие информации в проектной документации о металлических решетках вдоль отопительных приборов в спортивном зале вынудило ООО «Пример» установить равное по площади количество панелей Унипрок-НГ «дерево». По данным локального сметного расчета № 02-01-01 изм. 2 (доп), предоставленного ООО «Пример», количество недостающих панелей Унипрок-НГ-49 составило - 44м2. Но в целом ООО «Пример» не установило необходимое количество панелей Унипрок-НГ (448 кв.м. по проекту 55-АС), фактически установлено 352,66 кв.м., в помещениях 105 и 107 вместо облицовки стен панелями Унипрок «белая» стены оштукатурены и окрашены.

По данным сравнительного анализа локальных смет ООО «Пример» завысило сметные расходы на дополнительные расходы:

- согласно разработанной и представленной ООО «Пример» смете –                            498 930 руб. 26 коп.;

- по расчету эксперта – 114 341 руб.

Согласно заключению эксперта фактически ООО «Пример» были установлены панели «Унипрок» в меньшем объеме, чем предусмотрено проектным заданием и контрактом: 352,66 кв.м. – фактически, по контракту 448 кв.м.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МОУ ИРМО «Никольская СОШ» представил возражения на заключение эксперта, в которых указывает, что в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не поставлена подпись эксперта, не указана оценка результатов исследований, выводов по поставленным судом перед экспертом вопросам и их обоснование.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что эксперт ФИО7 представил заключение эксперта, содержащее подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в которой имеется подпись эксперта.

Исследовав заключение эксперта ФИО7 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому в пределах компетенции эксперта признает надлежащим доказательством.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт допустил ошибку при определении стоимости выполненных работ в связи с неприменением понижающих коэффициентов, как необоснованные, поскольку понижающий коэффициент экспертом применен.

Ссылки истца на подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 18.12.2019 № 19 на сумму 498 930 руб. 26 коп., как на согласование дополнительных работ и подтверждение факта их выполнения и приемки, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Следовательно, все подписываемые сторонами дополнительные соглашения должны быть размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Однако, дополнительное соглашение № 1, представленное истцом, в реестр контрактов не внесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмо истца от 22.10.2019 № 19/07-02, адресованное директору МОУ ИРМО «Никольская СОШ», представленное в качестве подтверждения обращения к ответчику за согласованием дополнительных работ, также не принимается судом, так как доказательства его направления или вручения МОУ ИРМО «Никольская СОШ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по установке металлических решеток, закрывающих в спортивном зале приборы отопления, акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2019 № 012, фотографии, не принимаются судом в качестве таковых, так как из названных документов невозможно достоверно установить факт выполнения именно данного вида работ.

Более того, согласно акту (форма КС-2) от 18.12.2019 № 1 истец выполнил работы по установке панелей «Унипрок» на площади 448 кв.м, тогда как эксперт ФИО7 в заключении установил, что фактически подрядчик установил панелей «Унипрок» с учетом припусков и резки – 352,66 м², что свидетельствует о выполнении работ истцом не в полном объеме.  В помещениях 105 и 107 облицовка панелями «Унипрок» «белая» отсутствует. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что  истец необоснованно получил оплату по контракту за панели «Унипрок» общей площадью – 95,34 кв.м.  (448,0 - 352,66 = 95,34).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств (локальные ресурсные сметные расчеты, заключение эксперта, акты формы КС-2, фотографии, письма о согласовании) позволяет суду сделать вывод о том, что работы, заявленные истцом как дополнительные, таковыми не являются, фактически истец в ходе исполнения контракта произвел замену одних материалов на другие - в виде замены металлических решеток, закрывающих в спортивном зале приборы отопления, панелями «Унипрок» «дерево».

В соответствии с частью 7 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Следовательно, подрядчик, выполняя работы с использованием замененных материалов, не вправе требовать увеличения стоимости цены муниципального контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не согласовал с заказчиком необходимость замены материалов при проведении работ, а также выполнения дополнительного объема работ, чем нарушил условия статьи 95 Закона № 44-ФЗ, проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материалов не соответствует материалу, утвержденному в смете, представленной при заключении контракта.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных спорных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы, поэтому исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы относятся на истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                               О.В. Епифанова