АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А21-1206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО1» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1206/2020-30,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индустриальный парк «Акулово», адрес: 238720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 27.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ООО «Торгово-промышленная компания «ФИО1» (далее – ООО «ТПК «ФИО1») 26.04.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Ольги Тектош и Лайош Гати. 

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТПК «ФИО1» судебных расходов в общем размере 370 529 руб. 64 коп., понесенных ей в рамках указанного обособленного спора.

При этом определением арбитражного суда от 07.08.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с ООО «ТПК «ФИО1» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 370 529 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «ФИО1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подписанного неуполномоченным лицом, при наличии возражений кредитора на это ходатайство, а также отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «ТПК «ФИО1» также указывает, что ФИО5 является проигравшей стороной в обособленном споре № А21-1206/2020-24, при этом она не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем кредитор, в случае выигрыша настоящего обособленного спора был бы лишен возможности взыскания судебных расходов. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что судами нарушен баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «ФИО1» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа ФИО5 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А21-1206-30/2020 по заявлению ООО «ТПК «ФИО1» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг и их стоимостью в соответствии с прейскурантом ИП ФИО6

Согласно актам об оказанных услугах по договору от 20.05.2021, в рамках обособленного спора № А21-1206-30/2020 ответчику были оказаны следующие услуги: участие ФИО7 (сотрудника исполнителя) в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2021, 29.03.2022, 04.07.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 07.11.2022 и 30.11.2022, а ФИО7 и ФИО8 также в заседаниях 11.01.2023 и 16.08.2023; участие ФИО7 и ФИО8 в онлайн-заседании 23.03.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТПК ФИО1» на определение о приостановлении рассмотрения спора); составление отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; составление ходатайства от 07.07.2021 об истребовании доказательств; составление ходатайства от 29.03.2022  (повторного) об истребовании доказательств; составление дополнения к отзыву на заявление ООО «ТПК «ФИО1» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; составление возражений на пояснения ООО «ТПК «ФИО1»; составление ходатайства от 02.11.2022 об истребовании доказательств; составление ходатайства от 07.11.2022 о приобщении к материалам дела доказательств; составление возражений на письменные пояснения ООО «ТПК «ФИО1» к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; составление ходатайства о возобновлении производства по делу; составление ходатайства от 10.01.2023 о приобщении к материалам дела доказательств; составление отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «ТПК «ФИО1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 по делу № А21-1206-30/2022; составление отзыва в Арбитражный суд Северо-Западного округа на кассационную жалобу ООО «ТПК «ФИО1»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу № А21-1206-30/2022; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТПК «ФИО1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-1206-30/2022; участие исполнителя и его сотрудника ФИО7 15.01.2024 г. в онлайн-заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТПК «ФИО1»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-1206-30/2022.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ТПК «ФИО1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-1206-30/2022, и участие исполнителя ФИО8 17.04.2024 в заседании Арбитражного суда Северо-Западного Округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТПК «ФИО1» по обособленному спору № А21-1206-30/2022.

Как указала заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению обособленного спора № А21-1206-30/2022 в арбитражных судах всех трех инстанций составила 350 000 руб., в подтверждение несения которых она представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2024 № 3 о принятии от ФИО5 через Ковач Дьердь Левенте 300 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2024 № 22 о принятии от ФИО5 через ФИО9 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком были оплачены понесенные ее представителем транспортные расходы в сумме 20 529 руб. 64 коп., в подтверждение чего ей в материалы дела представлена квитанция от 29.04.2024 № 20 о принятии от ФИО5 через ФИО9 20 529 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив переставленные ФИО5 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскав с ООО «ТПК «ФИО1» в пользу заявителя 370 529 руб. 64 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе транспортные расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено материалами дела и кредитором надлежаще (документально) не опровергнуто.

Факт внесения денежных средств ответчиком в кассу представителя и их получение последним документально не опровергнут, при этом о фальсификации соответствующих документов им не заявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, кредитором не представлено.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1206/2020-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО1» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 по настоящему делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО1», адрес:  196642, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, пом. 42, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозита Арбитражного суда Северо-Западного округа 370 529,64 руб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец