АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19086/17

24 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Красновой С.В., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца ФИО1 – лично, паспорт от ответчика ООО «Вокорд СофтЛаб» - ФИО2, дов. от 11.09.17 № 56, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1 на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., 

на постановление от 15 сентября 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб»  

о признании решений общего собрания участников общества недействительными и ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вокорд СофтЛаб» (далее - ответчик) о признании решений  внеочередного общего собрания участников общества от 27 января 2017 года  недействительными и ничтожными, как принятых с нарушением законодательства,  нормативно-правовых актов и внутренних документов общества, а также  противоречащих основам правопорядка и нравственности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных  ФИО1 требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы  кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в  качестве юридического лица ООО «Вокорд СофтЛаб» зарегистрировано 23 марта  2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области и внесено в Единый государственный реестр юридических  лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером  1107746216170.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 13 февраля 2017 года в ООО «Вокорд СофтЛаб» состоят пять  участников, между которыми уставной капитал данной организации распределен в  следующих долях:  

- ФИО1, доля участия 26,506022% уставного капитала, номинальная  стоимость доли - 6417,02 руб.;  

- ФИО3, доля участия 18,517291% уставного капитала,  номинальная стоимость доли - 4482,98 руб.;  

- ФИО4, доля участия 4,956695% уставного капитала, номинальная  стоимость доли - 1200 руб.;  

- закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных)  инвестиций «Лидер-Инновации», доля участия 25,009996% уставного капитала,  номинальная стоимость доли - 6054,84 руб.;  

- закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных)  инвестиций (С- Групп Венчурс), доля участия 25,009996% уставного капитала,  номинальная стоимость доли - 6054,84 руб.  

В помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, «Дом  экономиста», офис 65, 27 января 2017 года состоялось очередное общее собрание  участников ООО «Вокорд СофтЛаб», оформленное протоколом от той же даты.  

Суды указали, что из содержания указанного протокола следует, что на  собрании присутствовали участники Общества ФИО1, ФИО3,  ФИО4, закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых  (венчурных) инвестиций «Лидер-Инновации», закрытый паевой инвестиционный  фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «С-Групп Венчурс», владеющие в  совокупности 100% долей в уставном капитале ответчика.  

Повестка дня собрания включала в себя вопросы о присутствии на собрании  посторонних лиц; о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и  определения размера оплаты его услуг; о внесении изменений в Устав Общества; о  внесении изменений в договор с независимым директором Совета директоров по  вопросу компенсации члену Совета директоров его участия в общих собраниях  

По результатам голосования участников большинством голосов приняты  следующие решения:  

- запретить участие на собрании посторонних лиц;  

- утвердить аудитором Общества ООО «Центр Бизнеса и Аудита», назначить  аудиторскую проверку и определить оплату вознаграждения в размере 560.000 руб.;  

- внести дополнения в пункт 7.4, утвердить новую редакцию пункта 7.5  Устава Общества;  

- поручить исполнительным органам заключение дополнительного  соглашения с независимым директором, которым установить, что получаемая  независимым членом Совета директоров компенсация распространяется на его  участие в Общих собраниях Общества.  

ФИО1, который голосовал против принятия упомянутых решений,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указал на  

имеющиеся существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения  данного собрания, влияющие на волеизъявление его участников, на допущенные  ответчиком нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, на  отступление от правил составления протокола (в том числе правила о письменной  форме протокола), на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку  дня, на отсутствие необходимого кворума, на противоречие собрания основам  правопорядка или нравственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности  заявителем наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие  в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или  устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества,  не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  

голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43  Закона № 14-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного  совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также  участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от  общего числа голосов участников общества.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом  срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами  или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО «Вокорд  СофтЛаб» состоялось по инициативе его генерального директора ФИО6,  выдвинувшего соответствующее предложение в целях возникшей необходимости  проведения аудиторской проверки ответчика.  

Соответствующий вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров  Общества, оформленным протоколом от 17 ноября 2016 года.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на  процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о его созыве, а  именно на то, что истец, будучи членом Совета директоров, голосовал против  предложения ФИО6, в связи с чем в силу пункта 2.1.5 Положения о Совете  Директоров, утвержденного общим собрания участников Общества 17.06.2011,  такое решение является нелегитимным.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 Положения о Совете директоров решение  вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания  участников Общества, требует единогласия всех членов Совета Директоров.  Однако Положение о Совете директоров является внутренним документом,  

который регулируют корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с  участием в конкретной хозяйственной организации или с управлением ею, но при  этом не является учредительным документом Общества.  

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 52 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения  (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний  регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем  регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут  содержаться положения, не противоречащие учредительному документу  юридического лица.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктами 8.12, 8.14  Устава Общества определен порядок принятия решений на заседании Совета  Директоров Общества: решения принимаются простым большинством, при  наличии кворума, составляющего 4 (четыре) члена Совета Директоров.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что пункт 2.1.5 Положения о Совете Директоров  противоречит учредительным документам Общества и требованиями  действующего законодательства, в связи с чем, руководствоваться этим пунктом  при проведении заседаний Совета Директоров неправомерно.  

Таким образом, поскольку на заседании, состоявшемся 17 ноября 2016 года,  по вопросу необходимости созыва и проведения оспариваемого истцом  внеочередного общего собрания участников Общества «за» проголосовало трое из  пяти присутствующих членов совета, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующее решение Совета  Директоров Общества легитимно.  

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить  между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав  (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной  ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они  обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться  

(отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом  на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные  действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его  уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении  определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до  наступления определенных обстоятельств.  

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон  проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав  общества положений, определяющих структуру органов общества и их  компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о  хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их  компетенции уставом общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники)  общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества,  по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и  (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том  числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества,  согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или  часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении  определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения  доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также  осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с  созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой  договор заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство  предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон  обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при  решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих  прав.  

Возможность заключения между участниками общества такого договора  предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере  достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого  уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов  всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).  

Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования ст. 67.2 ГК РФ,  Положение о совете директоров не является корпоративным договором.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1  

Довод ответчика о недействительности оспариваемых решений ввиду  рассмотрения собранием вопросов, не включенных в повестку дня состоявшегося  собрания, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.  

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего  собрания участников.  

В соответствии с частью 1 названной статьи орган или лица, созывающее  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до  его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом  по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (часть 2 статьи  36 Закона № 14-ФЗ).  

На основании части 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников  общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня,  сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36  названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании  участвуют все участники общества.  

Судами установлено, что в уведомлении о созыве оспариваемого собрания,  полученного Заварикиным Д.Н., отсутствовали сведения о рассмотрении вопросов  о внесении изменений в Устав Общества.  

 Законом № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного  данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее  собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

Пунктом 7.11 Устава Общества также предусмотрено, что общее собрание  участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки  дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением  случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества.  

Поскольку на внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 27  января 2017 года, присутствовали все участники Общества, включая ФИО1, имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по  вопросам, включенным в повестку дня.  

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех  обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Судами также сделан вывод о том, что голосование ФИО1, исходя  из номинала принадлежащей ему доли, не могло повлиять на результаты принятия  оспариваемых решений. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих  доказательств того, что принимая оспариваемые решения другие участники  общества действовали недобросовестно в ущерб интересам общества или его  участника, равно как и доказательств причинения убытков истцу или обществу.  

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения  общего собрания участников недействительным необходима совокупность  следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением  требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем  собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения  

требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют  права и законные интересы данного участника.  

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для  удовлетворения требований ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017  года по делу № А41-19086/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

С.В. Нечаев