﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4047/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-57610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича (ИП Стоякин К.М.): Румянцев Б.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2018),

от ответчика - Курова Евгения Евгеньевича (Куров Е.Е.): Толмачев П.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

ответчика - Курова Е.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года, 

принятое судьёй Селиверстовой Е.В.

по делу № А60-57610/2018

по иску ИП Стоякина К.М. к Курову Е.Е. о взыскании 151 517 руб. 84 коп.,

третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб,         

установил:

ИП Стоякин К.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Курову Е.Е. (далее – ответчик) о взыскании 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано       748 035 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая именно задолженность по основаниям, предусмотренным ст. 390,     п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сути, принял решение по основаниям, не заявленным истцом, в частности, истец просил взыскать упущенную выгоду на основании п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 48 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, ст. 15 ГК РФ; наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и упущенной выгодой не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом не доказан факт наличия убытков в виде упущенной выгоды; арбитражный управляющий действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры для продажи фактически имеющейся дебиторской задолженности предприятия, а значит, факт противоправного поведения арбитражного управляющего не доказан; суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле ООО «Туринская управляющая компания», что является основанием для отмены решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований исковых требований не имеет под собой оснований. Требования истца были заявлены к ответчику не столько как стороне по договору цессии, сколько как к специальному субъекту ответственности, предусмотренному ст. 20.4 Закона о банкротстве. Истец, заключая договор цессии б/н от 29.08.2018, приобретал права требования к физическим лицам на сумму 5 764 438 руб. 69 коп. и, с учётом того, что указанные права требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, рассчитывал на получение денежных средств в полном объёме, однако, в ходе проведения работы по реализации приобретённых прав требования было выяснено, что часть требований на момент передачи отсутствовала в связи с полным погашением должниками ранее своих обязательств перед цедентом. В случае, если бы на момент подписания договора цессии все указанные в исковом заявлении и уточнении к нему долги существовали, истец имел бы возможность в полном объёме получить указанные денежные средства. Факт исполнения должником спорных прав требования в полном объёме подтверждает, что долги являлись реальными, и истец вправе был рассчитывать на их получение. Совокупность данных обстоятельств в полной мере доказывает наличие убытков у истца. При должном и добросовестном контроле за поступающими денежными средствами ответчик не допустил бы передачу несуществующих прав требования, и, следовательно, возникновение убытков у истца. В целях минимизации возможности передачи соответствующих прав требования арбитражный управляющий с момента принятия решения о реализации дебиторской задолженности до заключения договора цессии имел достаточное количество времени для отзыва исполнительных документов, предъявленных к исполнению ООО «Туринская управляющая компания» для уточнения объёма передаваемых прав требования на момент заключения договора. В связи с тем, что действия ответчика по передаче истцу несуществующих прав требования были недобросовестными, повлекли возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками является доказанной. Довод ответчики о возложении обжалуемым решением обязанностей на лицо, не привлечённое к рассмотрению спора, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения не содержит никаких обязательств, возлагаемых на какое-либо лицо, не являющееся стороной по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк», Туринского районного суда Свердловской области, Управления Пенсионного фонда России в Туринском районе, Туринского районного отдела судебных приставов дополнительных доказательств: платёжных документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности; об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа ПАО «Сбербанк», копии ответа Туринского районного суда Свердловской области, копии ответа УПФР в Туринском районе, копии ответа Туринского районного отдела судебных приставов.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 ликвидируемый должник – ООО «Туринская управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Туринская управляющая компания» завершено.

В рамках процедуры банкротства ООО «Туринская управляющая компания» арбитражным управляющим Куровым Е.Е. на площадке МЭТС были проведены торги № 28431-ОТПП (https://www.mets. iTi/ueneraiView?id=125499903) по реализации имущества должника - прав требования  дебиторской задолженности населения перед должником. 

29.08.2018 между ООО «Туринская управляющая компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, принадлежащие ему права требования к физическим лицам и юридическим лицам, имеющим задолженность за услуги перед ООО «Туринская управляющая компания». Перечень передаваемого (уступаемого права) приведён в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Права требования передаются в том объёме, который существовал у цедента на момент заключения договора, в том числе с правом взыскания пеней, неустоек, процентов и иных связанных с задолженностями платежей, а также сумм государственных пошлин, которые были уплачены цедентом в целях взыскания задолженности, передаваемой цессионарию.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, к цеденту перешли права требования в общем размере                   5 764 348 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 договора стоимость имущества определена по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, скорректирована соразмерно размеру фактически уступаемых требований и составляет 624 229 руб. 34 коп.  

Факт оплаты уступаемого права требования подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями № 266523 от 29.08.2018 на сумму 522 979 руб. 34 коп. и № 266503 от 18.07.2018 на сумму 101 250 руб.

29.08.2018 между ООО «Туринская управляющая компания» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от 29.08.2018.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить разницу в выкупной цене в размере 15 268 руб. 64 коп., сумму упущенной выгоды в размере 136 249 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что при передаче уступаемого права требования ответчиком не было учтено исполнение по исполнительным документам, таким образом, цессионарию были переданы несуществующие права требования, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее опись имущества цедента и организацию торгов по его реализации, должен был удостовериться в размере передаваемой задолженности на момент подписания договора цессии, ответчик не произвёл действий, необходимых для установления фактического размера задолженности, подлежащей передаче истцу по договору цессии, равно как и не предпринял мер по предварительному отзыву исполнительных документов, бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ответчику о взыскании 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды, а также             30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований на сумму 748 035 руб. 87 коп., доказательства наличия возможности взыскания указанной суммы с остальных должников суду не представлены, арбитражный управляющий, как лицо, осуществлявшее опись имущества цедента и организацию торгов по его реализации, должен был удостовериться в размере передаваемой задолженности на момент подписания договора цессии, при этом таких действий не предпринял, факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 30 000 руб. подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при передаче уступаемого права требования ответчиком не было учтено исполнение по исполнительным документам, цессионарию были переданы несуществующие права требования, ответчик не произвёл действий, необходимых для установления фактического размера задолженности, подлежащей передаче истцу по договору цессии, равно как и не предпринял мер по предварительному отзыву исполнительных документов, бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «Туринская управляющая компания» арбитражным управляющим Куровым Е.Е. на площадке МЭТС были проведены торги № 28431-ОТПП (https://www.mets. iTi/ueneraiView?id=125499903) по реализации имущества должника - прав требования  дебиторской задолженности населения перед должником, по результатам которых 29.08.2018 между ООО «Туринская управляющая компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования в общем размере 5 764 348 руб. 69 коп.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере        624 229 руб. 34 коп., факт оплаты уступаемого права требования подтверждён платёжными поручениями № 266523 от 29.08.2018 на сумму 522 979 руб.         34 коп. и № 266503 от 18.07.2018 на сумму 101 250 руб.

Согласно информации, предоставленной  ПАО «Сбербанк России», ответа УПФР РФ от 21.11.2018, ответа начальника Туринского районного отдела судебных приставов от 21.11.2018, а также исходя из постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, на момент передачи прав требования в адрес цедента были исполнены исполнительные документы на общую сумму 748 035 руб. 87 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований на сумму 748 035 руб. 87 коп., доказательства наличия возможности взыскания указанной суммы с остальных должников суду не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий, как лицо, осуществлявшее опись имущества цедента и организацию торгов по его реализации, должен был удостовериться в размере передаваемой задолженности на момент подписания договора цессии, при этом таких действий не предпринял, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 748 035 руб. 87 коп. применительно к положениям ст. 390 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Туринская управляющая компания» причинены убытки именно в виде упущенной выгоды в размере 748 035 руб. 87 коп. Уточняя исковые требования, истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы в выкупной цене в размере 15 268 руб. 64 коп. (л.д.39-42 т.1). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что имущество ООО «Туринская управляющая компания» (дебиторская задолженность) было реализовано конкурсным управляющим на торгах в рамках процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица. 

Торги по продаже имущества ООО «Туринская управляющая компания» (дебиторская задолженность), по результатам которых заключён договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, оспорены не были. 

Исходя из условий договора уступки права требования от 29.08.2018 размер уступаемого права составляет 5 764 348 руб. 69 коп., стоимость имущества определена по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, скорректирована соразмерно размеру фактически уступаемых требований и составляет 624 229 руб. 34 коп.

  На момент передачи прав требования по данному договору по расчёту истца были исполнены исполнительные документы на общую сумму               748 035 руб. 87 коп., соответственно, размер фактически уступаемых требований составлял 5 016 312 руб. 82 коп. (5 764 348 руб. 69 коп. -                748 035 руб. 87 коп.).

   Доказательства того, что истец как участник торгов предложил и уплатил бы за право требование в размере 5 016 312 руб. 82 коп. цену значительно меньше определённой в договоре уступки стоимости 624 229 руб. 34 коп., в материалах дела отсутствуют.

   Поскольку негативные для истца последствия в рассматриваемом случае заключались бы в переплате за приобретённое право требования, учитывая размер переданного требования и уплаченную истцом стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу. 

              Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

            Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

 При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

  Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в рамках исполнительных производств взыскивается дебиторская задолженность, переданная по договору уступки, и денежные средства перечисляются истцу.

              При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 748 035 руб. 87 коп. следует отказать. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-57610/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 415 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина