АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7757/2025

Дело № А55-28421/2024

г. Казань

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 24.12.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 31,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А55-28421/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», ответчик) убытков в сумме 134 135 руб. 21 коп., а также расходов за экспертное заключение от 08.05.2024 в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А55-28421/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе, не подтверждено наличие виновных действий со стороны ООО «СВГК» и причинно-следственной связи между его действиями по устранению утечки газа, произошедшей в районе 

<

...> г. Самара и попаданием постороннего предмета (окалины) в корпус счетного механизма, установленного на объекте газопотребления ООО «Паллада» по ул. Мечникова, д. 3.

Выводы судов об обязанности ООО «СВГК» осуществлять обслуживание сети газопотребеления, а также счетчика газа, расположенных на территории ООО «Паллада», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не выяснено, кто осуществляет техническое обслуживание сети газопотребеления ООО «Паллада», расположенной на его территории.

Кроме того, судами применен закон, не подлежащий применению, а именно, применены положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, положения пункта 7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021, которые распространяются на использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Однако, истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

В целом, по мнению заявителя, исковые требования не подтверждены, суды пришли к неправомерному выводу о виновности ООО «СВГК» в возникновении у ООО «Паллада» убытков исключительно в связи с тем, что ООО «СВГК» осуществляло устранение утечки газа путем отключения и возобновления газоснабжения на сетях газораспределения, не учли отсутствие между истцом и ответчиком договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание счетчика газа сети газопотребления, отсутствие проведения каких-либо работ на обслуживаемом объекте - газовых котлах, расположенных в котельной истца 23-24 марта 2024 года, отсутствие каких-либо работ на сетях газораспределения (в том числе сварочных), которые могли бы привести к попаданию посторонних предметов из сети газораспределения в сеть газопотребления и далее в счетчик газа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что суды правильно установили существенные обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на всесторонней оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела .

По мнению истца, вопреки утверждениям ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащими пуско-наладочными работами ООО «СВГК» 23-24 марта 2024 года и выходом из строя счетчика газа, подтверждена материалами дела. Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и положений ГОСТ Р 58095.4-2021, правомерно не приняты судами.

Так, аналогичные требования безопасности к пуску газа после ремонтных и аварийных работ содержатся в профильных Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Приказом Ростехнадзора № 531).

Пункт 7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 содержит общие технологические требования к процедуре пуска газа, обеспечивающие безопасность и сохранность оборудования потребителя, независимо от его категории. Игнорирование этих требований привело к попаданию окалины в систему. Применение судами данных норм направлено на установление факта нарушения ответчиком именно технологического регламента работ, а не особенностей правового статуса истца.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по продувке и опрессовке газопровода перед пуском газа 24.03.2024, что является нарушением договорных обязательств и требований безопасности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом в суд не представлен.

Ранее, от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако, представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от истца об отложении судебного заседания не поступало, суд кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, а также третьего лица, согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ, при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ООО «Паллада» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2022 № 45-4-2539/23 (далее – договор поставки) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора поставки газа количество (объем) поставленного газа определяется по результатам измерений узлами измерений расхода газа (УИРГ) поставщика, а в случае их отсутствия или неисправности УИРГ поставщика по УИРГ покупателя, установленных на распределительных газопроводах, или линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки газа в случае отсутствия или неисправности УИРГ поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком. Случаи неисправности УИРГ приведены в пункте 4.2.1 данного договора.

ООО «СВГК» (ГРО) и ООО «Паллада» (покупатель) заключили договор транспортировки газа от 28.11.2022 № ТГ-4-2049/23 (далее – договор транспортировки газа), согласно пункту 2.3 которого начало транспортировки газа покупателю – ГРС № 2 «п. Петра-Дубрава», место окончания транспортировки газа покупателю – 

<

...>.

Исходя из пункта 4.2 договора транспортировки газа, под неисправностью узла измерения расхода газа стороны понимают такое состояние узла измерения расхода газа, при котором УИРГ и/или средство измерений (техническая система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в пункте 4.4 данного договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, поверителя, ГРО.

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортировки газа при неисправности или отсутствии узлов измерения расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов измерения расхода газа.

Также между ООО «СВГК» (исполнитель) и ООО «Паллада» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 17.08.2023 № 1007-18 (далее – договор техобслуживания), согласно которому исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов заказчика – котельная по адресу: 

<

...> (газовый котел без автоматики мощностью от 200 до 359 кВт – 3 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора техобслуживания ООО «СВГК» обязалось по вызову ООО «Паллада» оказывать услуги по локализации аварий и чрезвычайных ситуаций.

Согласно доводам истца, 23.03.2024 в газовом колодце по адресу: 

<

...>, находящимся на участке газопровода, к которому подключены потребители по адресу: 

<

...> произошла аварийная ситуация - обнаружена утечка газа. В результате работы аварийной службы ООО «СВГК» выход газа локализован, газоснабжение отключено, газопровод среднего давления поставлен под опрессовку.

24.03.2024 аварийной службой ООО «СВГК» восстановлено газоснабжение, осуществлен пуск газа, в том числе, на объект ООО «Паллада».

05.04.2024 представителем ООО «СВГК» произведена проверка условий поставки и транспортировки газа, в ходе которой выявлено, что при работающем газоиспользующем оборудовании счетчик газа не учитывает потребляемый газ, не меняет свои показания, что зафиксировано в акте от 05.04.2024 № НИН0504/1 и 05.04.2024 ведущим инженером метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была опломбирована входная задвижка до узла учета расхода газа в закрытом состоянии.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» рассчитало потребление газа ООО «Паллада» за период с 24.03.2024 по 05.04.2024 - исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ООО «Паллада», исходя из 24 часов его работы в сутки. Объем поставленного газа по данным УИРГ ООО «Паллада» поставщиком во внимание не принят.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК», определив объем поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования за спорный период, выставили ООО «Паллада» к оплате дополнительные суммы:

- 238 686 руб. 94 коп. (счет-фактура от 31.03.2024 №11984 и товарная накладная от 31.03.2024 №11984 - 31,149 тыс.куб.м),

-55 975 руб. 01 коп. (счет-фактура от 30.04.2024 № 17645 и товарная накладная от 30.04.2024 №17645 - 7,661 тыс.куб.м),

-44 985 руб. 40 коп. (акт выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.04.2024 №31/УГМС004283 и счет-фактура от 30.04.2024 № 31/УГМС004283 - 27,714 тыс.куб.м),

- 21 687 руб. 16 коп. (акт выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.04.2024 №31/УГМРГС005935 и счет-фактура от 30.04.2024 №31/УГМРГС005935 - 13,406 тыс.куб.м).

При этом, ООО «Паллада» обратилось в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» для проведения экспертизы с целью определения причины выхода из строя счетчика газа СГ16М-100-40-С № 2073135.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 08.05.2024, - причиной выхода из строя счетчика газа СГ16М-100-40-С № 2073135 послужило попадание постороннего предмета (окалины) на крыльчатку счетного механизма (между корпусом счетчика и лопастями крыльчатки, что в свою очередь привело к заклиниванию последней) и, как следствие, остановке счетного механизма прибора учета после пуско-наладочных работ, проводимых сотрудниками ООО «СВГК» на газотрубопроводе 23.03.2024. Данный дефект является эксплуатационным.

ООО «Паллада» произвело оплату за поставленный объем газа за период с 22.03.2024 по 05.04.2024 по проектной мощности, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2021 № 2363, от 03.05.2024 № 2312, от 09.08.2024 № 2423, от 09.07.2024 № 2408.

Указывая, что в связи с выявленной неисправностью УУГ у ООО «Паллада» возникли убытки в виде разницы между подлежащей оплате суммой по договору поставки газа по показаниям приборов учета и выставленной ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммой по проектной мощности газопотребляющего оборудования, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Паллада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 307.1, 393, 401, 425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктами 6.2.3, 7.6 «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2021 № 176-ст, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 531), установив факт причинения истцу убытков и их размер, вину ООО «СВГК» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводу о подтвержденности исковых требований, установили наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Как установлено судами, 23.03.2024 в 08:54 аварийно-диспетчерской службой принята аварийная заявка № 3064 об утечке газа в районе 

<

...> в г. Самаре.

23.03.2024 произведено отключение участка газопровода путем закрытия задвижек в колодцах ул. Спортивная/Урицкого и ул. Ломоносова, с установкой проглушек, были отключены 5 ШГРП (в том числе ШГРП-899, от которого запитана котельная ООО «Паллада»), 7 котельных.

ООО «СВГК» (МРГ Самара) 24.03.2024 выполнены аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения (газопровод подземный среднего давления, путем подтяжки болтов), после чего была снята проглушка и произведен пуск газа, в том числе в ШГРП-899.

24.03.2024 в 14:15 газоснабжение полностью восстановлено.

Суды верно отклонили, как несостоятельный, довод ООО «СВГК» о том, что ООО «Паллада» самостоятельно произведен пуск газа.

Судами установлено, что организацией, выполнившей аварийные работы, и исполнителем по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, - являлось ООО «СВГК».

Требования ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» распространяются на теплогенераторные и автономные источники теплоснабжения, интегрированные в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания; отдельно стоящие котельные, а также газоиспользующее оборудование, в том числе бытовое, общественных и производственных зданий.

Согласно пункту 6.2.3, 7.6 ГОСТ Р 58095.4-2021 возобновление подачи газа осуществляется после устранения выявленных нарушений и неисправностей при условии свободного доступа к газоиспользующему оборудованию.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48-53 данных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 данных Правил. Возобновление подачи газа производится в срок, не превышающий 2 дней с даты устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.

При этом Правила № 410 не содержат норм о продолжительности приостановления подачи газа.

Причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, полностью устранены 24.03.2024.

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания № 130 указано, что «оставшаяся работа передана: в СЭГХ-3,2 Выезд. При опрессовке газопровода среднего давления падения давления нет. Газоснабжение 5 ШГРП и 7 котельных восстановлено 24.03.2024 14:15».

С целью проверки герметичности газопроводов и соединительных элементов перед пуском газа в соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 должна была быть проведена их контрольная опрессовка и продувка газопроводов газом до вытеснения воздуха, повторный пуск газа в газопроводы после их отключения осуществляют работники специализированной организации, которой является юридическое лицо или индивидуальные предприниматели, выполняющие по договору комплекс работ по эксплуатации сети газопотребления (п.3.1.9 ГОСТ Р 58095.4-2021).

Как указано ранее, согласно пункту 2.1.2 договора на техническое обслуживание ООО «СВГК» обязалось по вызову ООО «Паллада» оказывать услуги по локализации аварий и чрезвычайных ситуаций.

ООО «Паллада» не вправе самостоятельно осуществлять пуск газа в силу норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту раздела границ ответственности (приложение № 2 к договору на техническое обслуживание) котельная ООО «Паллада», ШГРП находятся под обслуживанием ООО «СВГК». На летний период подача газа в котельную ООО «Паллада» приостанавливается. Далее ежегодно в октябре ООО «СВГК» производит пуск газа.

Как установлено судами, в отопительный сезон 2023-2024 годов пуск газа в котельную ООО «Паллада» был осуществлен ООО «СВГК» на основании акта от 12.10.2023 № 88-15490.

Пуск газа предусмотрен договором на техническое обслуживание с ООО «СВГК», где в приложении № 3 график оказания услуг в октябре 2023 года предусмотрен СП – пуск газа, в марте 2024 года – техническое обслуживание, а в период с мая по сентябрь 2023 года проставлены прочерки в видах оказываемых услуг, поскольку в летний (неотапливаемый) период газ отключен. Отключение газа согласно графику осуществляется ООО «СВГК» в апреле 2023 года (СО – отключение газа).

Осмотр оборудования, текущий ремонт, техническое обслуживание, в том числе фильтров, являются обязанностью ООО «СВГК» в соответствии с договором технического обслуживания. Согласно рисунку 4 схемы ШГРП, представленной ООО «СВГК», фильтр сетчатый ФС-40 находится внутри ШГРП, куда истец не имеет доступа.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что только газораспределительная организация наделена правом пуска газа и имеет доступ в ШГРП.

Согласно пункту 129 Правил № 531 к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ПРГ и ГРУ.

Согласно пунктам 150, 164, 165 Правил № 531 все газопроводы и газовое оборудование после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа. Снятие заглушек, установленных на ответвлениях к потребителям (вводах), производится по указанию лица, руководящего работами по пуску газа, после визуального осмотра и опрессовки газопровода. Газопроводы при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки должно быть установлено путем анализа и сжиганием отобранных проб. Объемная доля кислорода не должна превышать одного процента по объему, а сгорание газа должно происходить спокойно, без хлопков.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, ООО «СВГК» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего выполнения работ по пуску газа, подтверждающих продувку газопровода, надлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания котельной, не представило.

Суды, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, верно исходили из того, что ООО «СВГК», как специализированная газораспределительная организация, будучи профессиональным участником отношений в области газоснабжения, обязано было произвести ремонтные работы (устранить причины, повлекшие приостановление подачи газа) и осуществить пуск газа в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинно-следственная связь между аварийными работами и выходом из строя прибора учета газа на объекте ООО «Паллада» установлена: заключением эксперта от 08.05.2024, которое ООО «СВГК» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло; суточным отчетом за март 2024 года (распечатка с корректора), согласно которому 23.03.2024 - объем потребленного газа составил 0,0000 куб.м (второй столбец в таблице), что объясняется произведенным ООО «СВГК» отключением газоснабжения в связи с утечкой газа и 24.03.2024 - объем потребленного газа составил 0,1000 куб.м, - то есть после возобновления газоснабжения и пуска газа прибор учета практически сразу остановился.

При этом с момента остановки счетчика вплоть до отключения газа, произведенного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 05.04.2024, показания в суточном отчете не менялись, и объем потребленного газа составлял 0,0000 куб.м.

В акте проверки узла учета газа от 05.04.2024 № НИН0504/1, составленном представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с участием представителя ООО «Паллада», указано: «В ходе анализа распечатки с корректора ТС 215 зав. № 90503308 выявлено, что с 23.03.2024 корректор не учитывает потребленный газ (V раб.общ.= 0,000; V ст.общ.= 0,000). …При работающем ГПО счетчик газа СГ16М-100 зав. №2073135 не учитывает потребляемый газ, счетный механизм не меняет свои показания, стоит на месте».

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу, что до пуска газа - после устранения сотрудниками ответчика аварийной ситуации, прибор учета являлся исправным, что также следует и из данных суточного отчета и за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 объем потребленного газа согласно показаниям счетчика газа составлял 12 391,9956 куб. м..

Таким образом, по объему поставленного газа, определенного по мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки за период с 24.03.2024 (после остановки счетного механизма) до 05.04.2024 (момент отключения газа представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), суды верно отметили, что начисленная плата за поставку газа за минусом платы за поставленный и потребленный ООО «Паллада» газ, если бы она осуществлялась исходя из показаний прибора учета, оплаченная ООО «Паллада», в связи с виной ООО «СВГК» в поломке прибора учета,- подлежит возмещению истцу в качестве убытков.

Суды признали обоснованными доводы и расчеты ООО «Паллада», согласно которым в соответствии с суточным отчетом корректора среднесуточное потребление газа в марте 2024 года составляло 563,273 куб. м.

Таким образом, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 (в случае, если бы прибор учета не остановился и продолжил работать) объем потребленного ООО «Паллада» газа составил бы 17 461,44 куб.м на сумму 147 842 руб. 52 коп. вместо выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема 31,149 тыс.куб.м на сумму 238 686 руб. 94 коп.

В связи с чем, размер убытков за март 2024 составил 90 844 руб. 42 коп. (238 686,94 – 147 842,52).

Согласно суточному отчету корректора среднесуточное потребление газа в апреле 2023 года (аналогичный период) составляло 299,62 куб.м.

Соответственно, за период с 01.04.2024 по 05.04.2024 объем потребленного ООО «Паллада» газа составил бы 1498,11 куб.м. на сумму 12 684 руб. 22 коп. вместо выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема 7,661 тыс.куб.м на сумму 55 975 руб. 01 коп. и размер убытков за апрель 2024 года составил 43 290 руб. 79 коп. (55 975,01 – 12 684,22).

Согласно расчету ООО «Паллада» общая сумма убытков составила 134 135 руб. 21 коп.

Судами расчет ООО «Паллада» проверен и признан верным, ООО «СВГК» контрасчет не представило.

Правомерность и арифметическая верность расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требование ООО «Паллада» о взыскании с ООО «СВГК» расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., учитывая, что наличие у истца расходов на досудебную экспертизу подтверждается материалами дела (платежное поручение от 02.05.2024 № 2309), необходимость данных расходов и их размер ООО «СВГК» не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме с ООО «СВГК» в пользу ООО «Паллада».

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Паллада» доказан факт причинения ему убытков, их размер, вина ООО «СВГК» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно и верно исходили из подтвержденности материалами дела поломки счетчика непосредственно после восстановления газоснабжения силами ООО «СВГК».

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат.

Ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы по делу.

Также, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы необходимо отметить следующее.

Как установлено судами, только ответчик имеет исключительный доступ к ШГРП и обязанность по его техническому обслуживанию (включая фильтр) на основании договора от 17.08.2023 № 1007-18 и акта раздела границ ответственности, лежит только на ответчике.

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 повторный пуск газа в газопроводы после их отключения осуществляют работники специализированной организации. Определение понятия специализированной организации содержится в пункте 3.1.9 ГОСТ Р 58095.4-2021, согласно которому специализированной организацией является юридическое лицо или индивидуальные предприниматели, выполняющие по договору комплекс работ по эксплуатации сети газопотребления.

Таким образом, в спорный период (с 23.03.2024 по 24.03.2024) возобновление подачи газа ул. Красноармейской д. 124 (жилой дом) вправе было осуществить только ООО «СВГК».

Ссылка ООО «СВГК» на наличие на ШГРП фильтра сетчатого ФС-40 с пропускной способностью 0,08 мм, установленного перед сетью газопотребления ООО «Паллада», исключающего попадание посторонних предметов (в том числе окалины диаметром 2-2,5 мм) из сети газораспределения в сеть газопотребления ООО «Паллада», признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что указанный фильтр в рассматриваемом периоде находился в надлежащем состоянии, и его пропускная способность действительно не превышала 0,08 мм, по настоящему делу не представлено.

Суды верно отметили, что паспорт ШГРП и паспорт на фильтр сетчатый, датированные 2004 годом (т. 1 л.д. 14-16), на которые ссылалось ООО «СВГК» в обоснование своих доводов, сами по себе не могут служить доказательством того, что по состоянию на 24.03.2024 фильтр был надлежащим образом установлен на ШГРП, в фильтре не имелось порыва сетки/истончения металла сетки, и его пропускная способность составляла не более 0,08 мм. Кроме того, дата установки фильтра ООО «СВГК» не указана, при этом, согласно пунктам 9.1 и 9.3 паспорта срок службы фильтра составляет не менее 10 лет, а по истечении 15 лет фильтр подлежит утилизации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А55-28421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.Н. Бубнова

Судьи	Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков