ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50499/2017

Дело № А40-72574/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

представителя собрания кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017

по делу № А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании обоснованным требования ФИО3 к должнику ООО «ЗОРДЕКС» обоснованным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗОРДЕКС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЕКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, с учетом заявленных уточнений, требование ФИО3 к должнику ООО «ЗОРДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения: квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным № 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, 

<

...> строительный номер квартиры 6, этаж – 1, количество комнат – 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 45,58 кв.м., проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м. – 50,92 кв.м., оплаченной в сумме 2 698 760 рублей. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют. Включено требование ФИО3 в размере 154 240 рублей компенсации за кладовую в реестр требований кредитов ООО «ЗОРДЕКС» – в четвертую очередь, в размере 150 230,97 рублей неустойки, 67 996,71 рублей неустойки – в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-72574/16, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требования ФИО3 к должнику, а также отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и кредиторов ООО «ЗОРДЕКС».

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что Требование кредитора ФИО3 о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по договору № 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 по передаче квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным № 6 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, 

<

...> строительный номер квартиры 6, этаж – 1, количество комнат – 2, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 45,58 кв.м., проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м. – 50,92 кв.м., оплаченной в сумме 2 698 760 руб.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Право требования по указанному договору перешли к ФИО3 на основании договора уступки права требования № 6/6-ц от 29.12.2015.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями; платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору участия в долевом строительстве, иными документами.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО «ЗОРДЕКС» имеются неисполненные обязательства перед ФИО3 в размере 154 240 рублей долга, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по передаче уплаченного нежилого помещения (кладовой) по договору № 6/7кл-ц от 10.12.2014 об уступке права требования по договору № 225 КЛ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 25.12.2013.

Судом установлено, что ФИО3 в связи с нарушением должником срока передачи объектов долевого строительства, начислена неустойка в размере 150 230,97 рублей по договору № 162 КВ от 04.10.2013 и 67 996,71 рублей по договору № 225 КЛ от 25.12.2013.

Расчет ФИО3 проверен судом первой инстанции и признан достоверным и документально обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается заявитель апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16 признана недействительной сделка должника, а именно: соглашение № 1-3-4- 5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент». Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО «ЗОРДЕКС» задолженности ООО «ГРС Девелопмент» перед ООО «ЗОРДЕКС», основанной на договорах участия в долевом строительстве № 162 КВ от 04.10.2013 г. и № 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 рублей. 

В связи с чем указывает, что требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЕКС», основанное на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества № 162 КВ от 04.10.2013 и № 225 КЛ от 25.12.2012, заключенных между должником ОО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент», перешедшие к ФИО3 на основании договоров уступки права требования № 6/6-ц от 29.12.2015 и № 6/7кл-ц от 10.12.2014, заключенных между ФИО3 и ООО «ГРС Девелопмент», не могут быть признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры требований должника, поскольку переуступка прав требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества № 162 КВ от 04.10.2013 и № 225 КЛ от 25.12.2013 была совершена с нарушением норм законодательства, о чем стороны договоров уступки прав требований № 6/6-ц от 29.12.2015 и № 6/7кл-ц от 10.12.2014 не могли не знать. 

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку договоры уступки прав требований заключенные между ФИО3 и ООО «ГРС Девелопмент» не были признаны недействительными, довод апелляционной жалобы является необоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО6