АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6196/2020

г. Астрахань

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"  

к  Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 № 003267

при участии в судебном заседании до перерыва 14.01.2021 года: 

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.10.2020,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020 года 

при участии в судебном заседании после перерыва 21.01.2021 г.: 

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.10.2020,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020 года 

при участии в судебном заседании после перерыва 22.01.2021 г.: 

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.10.2020,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020 года 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы в судебных заседаниях с 14.01.2021 года до 21.01.2021 года до 15 часов 30 минут и с 21.01.2021 года до 22.01.2021 года до 14 часов 40 минут.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  административный орган).

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель  административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 г. заместителем начальником отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности  Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"  вынесено постановление № 003267  о привлечении к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования  не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Доводы заявителя о том, что административный орган лишил ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"  возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении и тем самым нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), так как представитель заявителя, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО4 от 07.04.2020 года №04/20-302.

Согласно данной доверенности ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выданная доверенность на представление интересов лица с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения.

Материалами проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30683) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22(М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1345+750 – км 1345+880 справа с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 04 ноября 2017 года №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38  - 6.43 СП 34.13330.2012.

Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно п. 3.20а СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02.85 переходно-скоростная полоса: Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

В соответствии с п. 3.21 статьи 3 ГОСТ 33062-2014 переходно - скоростные полосы: Дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Таким образом, ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги – как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемой в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

С учетом указанного Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  вправе в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем является ошибочным вывод заявителя об отсутствии правовой возможности проведения рейдового осмотра автомобильных дорог, а также, что акт об обнаружении нарушений не мог быть составлен в рамках проведения таких контрольных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличие  у заявителя выявленных нарушений при проведении проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"  - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова