АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11009/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зеленолугского сельского поселения  Мартыновского района Ростовской области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Администрация Зеленолугского сельского поселения  Мартыновского района Ростовской области    (истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (ответчик)  о взыскании 49 251,43 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 13.06.2017 № 692983 за период с 01.11.2017 по 28.12.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что выполнение контракта в согласованный срок было невозможно ввиду того, что  после заключения контракта (13.06.2017) истец (заказчик работ) обратился с заявлением в  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о проведении проверки достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт объекта СДК Зеленолугского сельского поселения по адресу: ул. Центральная № 3 п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области. Заключение государственной экспертизы  о достоверности сметной стоимости работ было получено 21.09.2017. При этом, по условиям контракта работы следовало проводить лишь в соответствии с утвержденной сметной документацией (п. 1.1. контракта).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2017 между Администрацией Зеленолугского сельского поселения  Мартыновского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 692983, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: СДК Зеленолугского сельского поселения по адресу: ул. Центральная № 3 п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области в соответствии с утверждённой сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта (13.06.2017)  по 31.10.2017г.

Цена контракта – 7283499,50 руб.

По условиям контракта предусматривается обязанность подрядчика предоставить закачку безотзывную банковскую гарантию на сумму составляющую 10% от цены контракта – 732010 руб. (пункты 6.1 и. 6.2. контракта).

ПАО «БИНБАНК» (гарант) выдана обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (принципал) банковская гарантия от 07.06.2017 № 17777-447-25200 на сумму обеспечения исполнения обязательств перед Администрацией Зеленолугского сельского поселения  Мартыновского района Ростовской области  (бенефициар) на сумму 732010 руб. В Банковской гарантии указано, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В связи с нарушением срока производства работ контракт расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 к контракту.

В соглашении о расторжении контракта сторонами определено, что по состоянию на 28.12.2017 подрядчиком (ответчик) не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 1849427 руб.

По требованию администрации, изложенному в претензии от  14.12.2017, ПАО БИНБАНК» (гарант)  выплачен штраф в сумме 154790,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.11.2017 по 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением №733242 от 19.02.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, администрации Зеленолугского сельского поселения со ссылкой на п. 8.3 контракта заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 49 251,43 руб. за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 (претензия от 02.03.2018), которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Как пояснил истец, сумма, подлежащей взысканию неустойки определена в виде разницы между суммой, подлежащей уплате неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, которая составляет по расчету истца  204041, 65 руб. (расчет – л.д. 14), и суммой, полученной истцом в виде выплаты по банковской гарантии (154790,22 руб.).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п 8.3, 8.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Как видно из материалов дела,  в полном объеме работы по спорному контракту не выполнены.

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контакту № 1, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и указали, что размер неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком составляет 1849427 руб.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 составил 204041,65 руб. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 154790,22 руб. по банковской гарантии заявлено к взысканию 49 251,43 руб.

По расчету суда, произведенному с учетом условий п.п. 8.3., 8.4. спорного контракта, сумма нестойки составила 77768,40 руб.:

Ц = 7283499,50 руб. (цента по контракту),

В = 5434072 руб. (исполнено подрядчиком),

ДК = 141

ДП = 58 (с  01.11.2017 по 28.12.2017)

К=58/141*100%=41,13% (К=0.01)

Сцб=7,25% * 0.01= 0,0725%,

С= Сцб*ДП  0,0725%*58=0,04205

П=С*(Ц-В) = 0,04205 * (7283499,50 руб.- 5434072 руб.)=77768,40 руб.

Как указано ранее, ввиду расторжения контракта по причине неисполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств в полном объеме в согласованный срок истцом получено финансовое удовлетворение в виде выплаты по банковской гарантии неустойки в размере 154790,22 руб., превышающем  сумму определенную судом. 

При принятии решения суд исходит из следующего.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не предоставившего сметную документацию.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметной документацией.

По условиям п. 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта.

Как видно из материалов дела, с заявлением в уполномоченный орган о проведении проверки достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт объекта СДК Зеленолугского сельского поселения по адресу: ул. Центральная № 3 п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области  истец (заказчик работ) обратился после заключения спорного контракта. Заключение государственной экспертизы  о достоверности сметной стоимости работ выдано  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 21.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации, переданной подрядчику, означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, то есть не согласовал цену работ (существенное условие договора подряда), что лишает подрядчика  возможности приступить к производству работ, а в случае выполнения таких на свой риск- предъявить фактически выполненные работы к приемке.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку заключение о достоверности сметной стоимости работ по объекту, строительство которого предусмотрено спорным контрактом, получено заказчиком 21.09.2017, спустя 101 день после заключения контракта, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика на 101 день - с 01.11.2017 по 02.02.2018.

На основании изложенного, у истца (заказчика) отсутствуют основания для начисления неустойки за заявленный период (с 01.11.2017 по 28.12.2017), в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета  не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         М.А. Новожилова