ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-253594/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой,  В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олимп»

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубок-М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 должник -  ООО «Кубок-М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказал в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-253594/18 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Олимп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» в размере 70 408 000, 06 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Олимп» указывал, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 по делу № А18-2312/2019 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО СС».

Заявитель также отмечал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Олимп» о признании недействительным агентского договора № 3 от 01.08.2018, заключенного между ООО «Ты заходи, если что» и ООО «Кубок-М», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубок-М» в конкурсную массу ООО «Олимп» денежных средств в размере 22 881 447,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу требования ООО «Олимп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубок-М» в размере 22 881 447,20 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Кубок-М» лиц определен судом ранее даты включения требований ООО «Олимп» в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем определение от 02.04.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 02.04.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

При этом суды отметили, что в своем заявлении ООО «Олимп» фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а представляет новые доказательства, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе включение требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 определен на основании данных реестра требований кредиторов ООО «Кубок-М», который сформирован на основании вступивших в законную силу определений о включении требований кредиторов в реестр.

Суды также указали, что вопреки доводам заявителя приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда горда Москвы от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-253594/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» в размере 70 408 000, 06 рублей.

Указанные контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Изменение совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части ее размера по новым обстоятельствам (пункт 9 «Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих должника лиц», утвержденного Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021).

В свою очередь размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.»

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Кубок-М» возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед кредиторами, а с другой стороны, требования ООО «Олимп», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в размере 22 881 447,20 рублей, являющегося конкурсным кредитором должника и лицом, претендующим на погашение своих требований за счет средств, поступивших от контролирующих должника лиц.

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной Главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, с учетом того,  что какие-либо иные способы законодателем не установлены.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от25.12.2013 № 97.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А40-253594/18 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина

В.З. Уддина