АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29593/21

09 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Волуйских И.И.,  при ведении протокола  помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2021, ФИО4, директор, приказ.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит», в котором просил взыскать задолженность в размере 1 127 700 рублей и пеню в размере 7 291 рубля 36 копеек по договору №04/08/20ип от 04.08.2020.

Определением суда от 27.09.2021 дело передано на рассмотрение судье Волуйских И.И.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, а были подписаны учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО5, доверенность на подписание актов которому ответчиком также не выдавалась.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис». Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (заказчик) был заключен договор №04/08/20ип, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и своевременно оплачивает эти услуги.

Согласно п.3.3 договора предоплата в размере 150000руб. оплачивается с момента начала работы по договору. Последующие авансы оплачиваются из расчета 8 часовой смены 3 рабочих дня за каждую единицу техники согласно заявки заказчика. 

В рамках договора истец оказал услуги ответчику, которые последний не оплатил.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 1127700 руб.

Претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика 03.08.2021, 11.08.2021г., была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.4 заказчик должен подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок не позднее, чем через 5 (рабочих) дней после получения акта выполненных работ, в противном случае документы считаются, принятыми к оплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждается материалами дела, и повлек правовые последствия для участников сделки, а значит, носит реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением. 

Сам факт наличия договорных отношений с истцом и заключения с ним договора ответчиком не оспаривался. 

Акты выполненных работ были подписаны представителем по доверенности ФИО5, выданной директором ответчика ФИО4, которая, в том числе, давала ему полномочия на общее представление интересов доверителя (общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"), а не только в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области.

По смыслу пункта 3.4 договора акт выполненных работ является согласованным сторонами способом подтверждения оказанных услуг 

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В силу применения по аналогии закона к договорным отношениям части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) или обязанностей подрядчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3172/12; от 03.07.2012 N 3170/12; от 24.06.2014 N 1332/14).

Суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали для истца, в том числе из обстановки, в которой действовало это лицо, поскольку  оказание услуг осуществлялось на территории (строительной площадки), эксплуатируемой ответчиком.

Довод ответчика и представленные им оттиски печатей не опровергают полномочий подписанта, поскольку эти оттиски выполнены в 2018 году, а правоотношения с ответчиком сложились в 2020 году. Сами оттиски были сделаны в срезе правоотношений с КБ «Центр-Инвест», а не с иными лицами. 

Из указанного следует, что истец, исполняя условия договора, предоставил услуги по месту осуществления деятельности ответчика, подписывав акты с лицом, уполномоченным на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» как в силу письменной доверенности, так и в силу обстановки в которой данное лицо действовало. 

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на спорную сумму суду не представлено. 

Вместе с тем, акты №69 от 26.07.2021, №71 от 27.07.2021 на общую сумму 189600руб. приняты и  подписаны ответчиком (его представителем) не были, в связи с чем, оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по спорному договору надлежащим образом исполнены на сумму 938100руб., что подтверждается актами от 15 апреля 2021, от 30 апреля 2021, от 15 мая 2021, от 31 мая 2021. 

Доказательств оплаты оказанных услуг, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 938100руб.  правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг начислены пени в размере 7291,36руб. за период с 22.05.2021 по 19.08.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при неоплате заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать от исполнителя  уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на сумму 7291,36руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 04 августа 2020 года в размере 938 100 рублей, неустойку в размере 7 291 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 282 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВолуйских И. И.