АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-261/2020

11 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 23.12.2019 № 21-06/350,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк акционерному обществу «Транснефть-Север» (Акционерное общество)о взыскании 324 236 рублей 32 копеек неустойки за общий период с 01.07.2019по 03.10.2019 по договору от 26.04.2019 № ТСВ-576/07/19 на выполнение работпо расчистке трассы от растительности (Договор), 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по 31.01.2020, 1 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на пункте 9.11 Договора, статьях 310, 702, 720, 401, 405, 406, 330, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма (постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352; далее — Положение) и мотивированы следующим. Выполнив все работы к 29.07.2019 (то есть без просрочки), истец (подрядчик), вопреки пункту 14(3) Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 14), получил расчёт от ответчика (заказчика)с нарушением 30-дневного срока (лишь 03.10.2019), при этом 25.10.2019 Акционерное общество незаконно (при отсутствии неисправности подрядчика-принципала) получило по банковской гарантии 431 320 рублей 22 копеек в счёт неустойки (регрессное требование банка-гаранта погашено Обществом 29.10.2019). Допущенные Акционерным обществом нарушения позволяют привлечь его к установленной Договором неустойке и взыскать с него процентыза пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 03.03.2020.

В отзыве от 21.02.2020 № 21-23/29 (т. 1, л. д. 130 — 140) Акционерное общество полностью отклонило предъявленные к нему требования. Ответчик обратил внимание суда: в силу норм главы 37 Кодекса и пункта 8.4.1 Договора, документом, подтверждающим выполнение работ и их сдачу, является акт сдачи-приёмки. В рассматриваемом деле акт подписан 15.09.2019, в этот же день получена требуемая для оплаты документация, следовательно, с учётом статей 190, 191 и 314 Кодекса заказчик произвёл оплату без нарушения30-дневного срока. Ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов, направленных ему с письмами № 50 и 56. Договор заключён по результатам открытых торгов, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьёй 716 Кодекса, поэтому оно не вправе ссылаться на несоответствие места производства работ условиям Договора. Дополнительное соглашение № 2,в котором стороны договорились об изменении объёмов работ и срокових исполнения, подписано лишь 13.09.2019 и не содержит при этом условийоб освобождении Общества от имущественной ответственности, поэтому изначально установленные на трёх участках сроки (30.06.2019, 30.07.2019и 30.08.2019) подрядчиком пропущены, следовательно, требование неустойки (гарантийной суммы) законно (пункт 3 статьи 453 Кодекса, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839). Заявленная ко взысканию сумма расходов на юридические услуги чрезмерна.

В возражениях от 03.03.2020 (т. 2, л. д. 18 — 20) Общество указало,что пункт 4.1 Договора, содержащий условие об оплате в 30-дневный срок после предоставления счёта-фактуры, ничтожен, как противоречащий пункту 14(3) Положения в названной редакции (второй абзац пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку обязанность оплатить работы связана с фактом их выполнения и принятия (статья 711 Кодекса), а не с выставлением счёта-фактуры — документа, который служит целям налогового учёта (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Выполненные работы фактически осмотрены и приняты заказчиком без замечаний 12.07.2019 (НПС «Приводино», «Ухта-1», «Синдор», «Урдома») и 29.07.2019 (НПС «Ухта-1»), что подтверждается актами. Замечания заказчика не устранялись подрядчиком, так как были аргументированно отклонены им; с доводами Общества согласилось и Акционерное общество, подписавшее акт от 15.09.2019 и, соответственно, подтвердившее качество работ. Недостоверность информации об объёмах работ установлена подрядчиком только после фактического допуска на участки, Общество неоднократно уведомляло своего контрагента о выявленных несоответствиях,в связи с чем было проведено совещание 01.07.2019 и осуществлена необходимая корректировка (включены дополнительные работы и исключены не подлежавшие выполнению). Обязательства подрядчика прекращены исполнением, поэтому к нему не могут быть применены меры ответственности.

Истец дополнил дело объяснениями от 30.05.2020, в которых просил суд учесть, что работы выполнялись в охранной зоне магистральных нефтепроводов, следовательно, подрядчик как участник торгов лишь присоединился к размещённому на электронной площадке проекту Договораи фактически был лишён возможности влиять на его содержание, а такжена заключение дополнительного соглашения, то есть оказался слабой стороной сделки. Заказчик же, как сильная сторона, не вправе извлекать преимуществоиз своего недобросовестного поведения. 

В дополнении от 01.06.2020 к отзыву и в устном выступлении представитель Акционерного общества, кроме прочего, подчеркнул, чтов Договоре не предусмотрена возможность совершения сделок, обменаи подписания документов в электронном виде, поэтому направление актов 29.07.2019 по электронной почте не влечёт юридически значимых последствий, в частности наступления встречных обязательств заказчика.

В ходатайстве от 02.06.2020 истец отказался от требования о взыскании 1 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Обществу возвращаются 43 рубля, уплаченных в счёт государственной пошлины.

Общество просило рассмотреть дело без своего участия, представитель Акционерного общества поддержал изложенные ранее доводы. 

В заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2020 (соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел), по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Суд пришёл к выводу о частичной обоснованности уточнённых исковых требований. 

В силу пунктов 2.1, 3.2 и 5.1.2 Договора (т. 1, л. д. 17 — 32), а также дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 1 с приложениями (т. 1, л. д. 33 — 37) Общество (подрядчик) обязалось в срок с 15.05.2019 по 30.08.2019 выполнить поименованные работы общей стоимостью 12 751 184 рубля 16 копеек на объекте 19-ТСВ/РЭН/1-06.2019 (трасса МН «Уса — Ухта»и «Ухта — Ярославль»). Календарный план-график согласован в приложении № 2 к названному дополнительному соглашению.

Из пунктов 6.3 и 8.1.2 Договора следует, что заказчик обязан в течение двух рабочих с момента получения акта выполненных работ рассмотретьего (принять или отклонить) направить по почте подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приёмки.

В пункте 4.1 Договора оговорено, что оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением, на основании счёта на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счёта-фактуры в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу Договора). 

В случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа,но не более 10 процентов от суммы этого платежа (пункт 9.11 Договора). 

По результатам совместного совещания, оформленного актом от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 41), участки и объёмы древесно-кустарниковой растительности, которые подлежали вырубке в рамках Договора, решено скорректировать, составив дефектные ведомости и акты в отношении выполненных, не требующих выполнения, а также дополнительных(не согласованных в Договоре) объёмах. 

Выполненные объёмы зафиксированы в двухсторонних актах от 12.07.2019 на нефтеперекачивающих станциях «Синдор», «Ухта-1», «Приводино», «Урдома» (т. 1, л. д. 43 — 45, 52).

Контрагентами также составлены акты от 18.07.2019 № 1 и 2 (т. 1, л. д. 46 — 51) о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ. 

С письмом от 29.07.2019 № 56 подрядчик направил по электронной почте заказчику для приёмки работы по акту от 29.07.2019, выполненномупо установленной в приложении № 7 к дополнительному соглашению от 26.04.2019 № 1 форме, на общую сумму 6 904 390 рублей 69 копеек.К письму также приложены соответствующие названному акту по объёмам и стоимости акты по форме КС-2, справки КС-3, счёт-фактура и счёт на оплату (т. 1, л. д. 53 — 62, 65). 

В ответном письме от 31.07.2019 № ТСВ-07-70/16049 (т. 1, л. д. 73) Акционерное общество отказалось подписать акты, сославшись на наличие ряда замечаний по объёмам вырубленной растительности, а также уведомило подрядчика о необходимости прибыть на совещание для урегулирования вопросов, связанных с изменением объёмов работ. 

Замечания заказчика отклонены подрядчиком в письме от 06.08.2019 № 60: Общество указало, что предъявленные к приёмке и оплате объёмы установлены упомянутыми актами от 12.07.2019, составление которых стало результатом выездной проверки 27.06.2019 с участием сотрудников истца,не выявивших никаких расхождений (т. 1, л. д. 74 — 76). 

Последующая переписка сторон, имевшая место в августе 2019 года (т. 1, л. д. 77 — 78) не разрешила возникших разногласий, однако 13.09.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору (т. 1, л. д. 87 — 90) и согласовали общую стоимость выполненных работ в сумме 6 904 390 рублей 50 копеек, при этом конечный срок изменён на 30.09.2019.

15.09.2019 контрагенты без каких бы то ни было возражений подписали и скрепили печатями акт работ по очистке трассы линейной части магистрального нефтепровода, выполненных подрядчиком на общую сумму 6 904 390 рублей 50 копеек на нефтеперекачивающих станциях «Ухта-1», «Синдор», «Микунь», «Урдома», «Приводино».

В письме от 18.09.2019 № ТСВ-07-70/19764 (т. 1, л. д. 91) Акционерное общество потребовало от Общества уплаты 431 320 рублей 22 копеек неустойкиза неисполнение Договора к 30.08.2019. Заказчик также сообщил, что фактически выполненные работы не включены в Договор и поэтому не могут быть оплачены до подписания дополнительного соглашения и оформления первичных учётных документов. 

Неустойка в обозначенном размере выплачена банком-гарантомна основании поручения от 25.10.2019 № 1327303 по требованию Акционерного общества от 18.10.2019 № ТСВ-07-70/22355 (т. 1, л. 

<

...>). Впоследствии банк адресовал Обществу соответствующее регрессное требование от 28.10.2019 № 46973286 (т. 1, л. д. 85), которое выполнено платёжным поручением от 29.10.2019 № 14.

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которыене исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать егоот их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества, касающимися его требований к ответчику и изложенными какв исковом заявлении, так и в резюмированных выше письменных объяснениях. 

Все работы, которые в действительности требовалось выполнить, были готовы к приёмке 29.07.2019, а их результат — пригоден для установленнойв Договоре цели. Данный вывод подтверждается заключением дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 2, где стороны установили как действительные именно те объёмы, в выполнении которых и было заинтересовано Акционерное общество и которые к 29.07.2019 уже были реализованы Обществом.Замечания, на которые ответчик ссылался в своих письмах, не нашли подтверждения и фактически были сняты самим заказчиком, который впоследствии рассчитался с подрядчиком за предъявленные объёмы. 

Правильность сведений, указанных в акте от 29.07.2019, дополнительно подтверждается двухсторонними актами от 12.07.2019.

Результат работ, предъявленных к приёмке 29.07.2019,не корректировался в плане объёмов и не исправлялся ни самим подрядчиком,ни заказчиком, ни каким-либо иным привлечённым лицом.

В обращении подрядчика к правилам, установленным в статье 716 Кодекса, не имелось ни фактической, ни правовой потребности, так как работы в объёме, который был действительно необходим заказчику, выполненыв установленный Договором срок.

Суд также принимает аргументацию и вывод подрядчика, касающиеся того, что он оказался слабой стороной Договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Ответчик прав в том, что в формальном отношении истец не понуждался к заключению Договора, однако отказ от совершения сделки был бы со стороны Общества заведомо убыточным решением, поскольку отсутствует даже малая вероятность альтернативного договора с иным партнёром в силу спецификии объекта коммерческой деятельности заказчика (транспортирование нефтипо трубопроводам), места её осуществления (районы Крайнего Севера)и объёмов (фактически вырублено свыше 50 гектаров древесно-кустарниковой растительности на удалённых участках протяжённостью более ста километров, тогда как изначально стороны согласовывали ещё больший объём). Здесь же суд учитывает особый, близкий к исключительному в данной отрасли статус Акционерного общества, коммерческие взаимоотношения с которым гарантируют стабильный и высокий доход.

Из-за указанных в предыдущем абзаце особенностей места производства работ подрядчик был лишён возможности оценить их реальный объём;само по себе принятие участков по актам об обратном не свидетельствует.Не располагало Общество и возможностью повлиять на условия сделки.

О готовности результата выполненных работ к приёмке заказчик был уведомлен без нарушения законных и договорных условий. Электронный обмен документами, вопреки доводам Акционерного общества, прямо предусмотренв пункте 14.1 Договора. Более того, как усматривается из материалов дела, стороны используют исключительно электронную переписку, а имеющиесяв деле документы (в том числе Договор и дополнительные соглашения к нему) подписаны электронными цифровыми подписями и на виртуальной платформе для торгов. 

Аргумент ответчика о ничтожности пункта 4.1 Договора несостоятелен. Указанный пункт согласован при соблюдении автономии воли сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса) и без нарушения закона. В частности, срокдля оплаты выполненных субъектом малого (среднего) предпринимательства работ в пункте 14(3) Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 14, действовавшей во время заключения Договора и до 31.12.2019) ограничивался именно тридцатью календарными днями. Между тем, как справедливо считает Общество, время направления заказчику счёта для оплаты, как и отсутствие этого счёта, не влияетна встречное обязательство по оплате работ (иного не следует ни из Договора, ни из гражданского, ни из налогового законодательства).

Кроме того, правопорядок (например, пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, пункт 5 статьи 166 Кодекса) и судебная практика запрещают попустительство в отношении недобросовестного и не соответствующего обычной коммерческой честности поведения субъектов хозяйственного оборота (эстоппель). Таким поведением, в частности, являются действия, которые противоречат предшествующим заявлениям или действиям, когда другая сторона разумно полагалась на них. 

С момента предъявления работ к приёмке (29.07.2019), до и после заключения дополнительного соглашения от 13.09.2019, а также подписаниябез замечаний акта от 15.09.2019 заказчик, фактически снизивший цену Договора в два раза, добровольно и полностью оплатил эти работы платёжным поручением от 03.10.2019 № 34557, несмотря на то обстоятельство, что в силу пункта 9.19 Договора он был вправе зачесть неустойку в счёт оплаты. Порока воли в действиях Акционерного общества не усматривается, и они не могли быть восприняты Обществом иначе, как свидетельство того, что претензиипо работам отсутствуют, а обязательства подрядчика прекращены исполнением (статья 408 Кодекса) без просрочки. Вместе с тем, спустя две недели после осуществления полного расчёта заказчик обратился за выплатой банковской гарантии, сославшись на неисправность Общества. Такое поведение Акционерного общества не соотносится с принципом добросовестности. 

Суд не установил наличия ни законных, ни договорных условий, которые позволяли бы Акционерному обществу отказаться от приёмки работ, предъявленных 29.07.2019. Следовательно, в силу пунктов 6.3 и 8.1.2 Договора и статьи 191 Кодекса, работы считаются принятыми 01.08.2019, а на основании пункта 4.1 Договора и статьи 193 Кодекса они могли быть оплачены без просрочки до 02.09.2019 включительно.

Таким образом, неустойку заказчику правомерно начислять с 03.09.2019 по 03.10.2019 (31 день). По расчёту суда, неустойка за несвоевременную оплату составляет 214 036 рублей 11 копеек (6904390,5*31*0,1%).

Явной несоразмерности в неустойке не имеется, принятая ставка широко распространена в гражданском обороте, поэтому — с учётом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и баланса интересов сторон — такой размер имущественной ответственности удовлетворяет критерию разумности, поскольку отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества в условиях нормального хозяйственного оборота.

Поскольку Общество не допустило просрочку при выполнении и сдаче работ, постольку требование Акционерного общества о выплате подрядчиком неустойки неправомерно. Денежные средства в сумме 431 320 рублей 22 копейки, полученные ответчиком от банка-гаранта и возмещённые последнему истцом, подлежат взысканию в пользу Общества как неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса). Начисление процентовна сумму кондикционного требования правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт законной неустойки (7 075 рублей 08 копеек) не оспорен ответчиком, проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет уточнённый иски взыскивает в пользу Общества 214 036 рублей 11 копеек неустойки, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителюв договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающихв качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор от 27.12.2019, на основании которого ФИО3 обязалась за плату в 60 000 рублей оказать Обществу юридическую помощь (включая изучение материалов, изготовление копий необходимых документов, подготовку искового заявления с направлением его в суд и ответчику). В пункте 3 договора указано, что он является распиской в принятии денежных средств,а согласно пункту 12 — услуги оказываются в городе Красноярске (проезди проживание оплачиваются дополнительно).

2. Расходный кассовый ордер от 27.12.2019 № 57 на сумму 60 000 рублей. 

3. Перечень рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 и оформленный протоколом № 09/17: работа по составлению искового заявления — 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа — 5 000 рублей. 

4. Копию трудовой книжки ФИО3 с записью о том, что её трудовые отношения с Обществом прекращены с 04.10.2015.

Суд оценил названные доказательства и признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они достаточным образом подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения Обществом расходовв сумме 60 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Как явствует из материалов дела, ФИО3 подготовила объёмное исковое заявление, содержащее развёрнутый расчёт, систематизировала многочисленные и разнородные приложения к иску, а также направила искв арбитражный суд и ответчику.

Исковое заявление составлено без процессуальных дефектов и было незамедлительно принято к производству.

Кроме того по предложению суда и в связи с поступлением от ответчика новых дополнений и доказательств представитель Общества подготовил развёрнутые объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном деле заключено множество технических документови обширная переписка контрагентов, при этом ответчик активно защищался, снабжая материалы дела объёмными пояснениями и доказательствами, которые предоставлялись систематически поздно. Такое поведение стороны ответчика неоправданно усложнило фабулу дела и привело к затягиванию судебного процесса, а следовательно, могло повлиять на реализацию права истцана справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вынесено с применением комплекса правовых норм, таким образом, подготовка доказательств и объяснений потребовали от представителя Общества существенных интеллектуальных усилий и временных затрат. Кроме того, надлежит принять во внимание и то, что основное бремя доказыванияв настоящем споре легло всё же на истца.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что сумма 60 000 рублей не является чрезмерной и в данном случае соотносится с теми расходами, которые следовало понести Обществу в условиях обычного хозяйственного оборота для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Дальнейшее уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходовне имеет под собой ни правового, ни фактического обоснования. 

Расходы на юридические услуги также взыскиваются в пользу истцас учётом принципа пропорциональности: 60 000 рублей * 88,56% = 53 136 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 214 036 рублей 11 копеек неустойки, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 615 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 53 136 рублей судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 14.01.2020 № 12). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкево Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовленияв полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов