ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6518/2021

20АП-6254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  октября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.09.2022),   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» – ФИО4  на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-6518/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вита Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» (далее - заявитель, ООО «Стройметапроект») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (далее - должник, ООО «Вита Плюс»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №08307997 от 09.06.2021.

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление ООО «Стройметапроект» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вита Плюс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, номер объявления 77010358513.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ООО «Вита Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.01.2023). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» возложено на временного управляющего ФИО5.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022, № объявления 77010393200.

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенный 06.05.2020 безналичный платеж ООО «Вита Плюс» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Вита Плюс» денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрения.

от конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» поступило ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж, совершенный 06.05.2020 со стороны должника в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, как платеж, совершенный в отношении отдельного кредитора, повлекший за собой оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Вита Плюс» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Вита Плюс» утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Вита Плюс»  обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении котрой просит суд отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  возражения на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Вита Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 Тульской городской регистрационной палатой Управы г. Тулы. Основной вид экономической деятельности - 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

В период с 14.02.2020 по 01.03.2021 ФИО2 была единственным участником ООО «Вита Плюс», а в период с 27.02.2020 по 01.03.2021 занимала должность руководителя должника.

ООО «Вита Плюс» перечислило ФИО2 дивиденды по решению единственного участника общества № 2020/03 от 06.05.2020 в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810197830001183, открытому в ПАО Росбанк.

Полагая, что спорный платеж был совершен в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 2 500 000 рублей, совершенного 06.05.2020 в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита Плюс» возбуждено 01.07.2021, решение о выплате дивидендов принято 13.03.2020, платеж совершен 06.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2, как единственным участником ООО «Вита Плюс» 13.03.2020 было принято решение о выплате себе дивидендов в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статья 29 указанного Закона содержит ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты дивидендов, а именно общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

По мнению конкурсного управляющего, должник на момент совершения спорного платежа (06.05.2020) уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

первое инкассовое требование на сумму 410 000 рублей, оставшееся по сей день неисполненным, поступило в картотеку к счету должника в коммерческом банке

24.04.2020

в реестр требований кредиторов ООО «Вита Плюс» включены обязательства перед 4 кредиторами на общую сумму 26 158 156 рублей, часть из которых возникла в 2019 году.

Вместе с тем,  суд области пришел к выводу о том, что на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не причинил вред имущественным правам кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Вита Плюс» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен государственный контракт № 0148200005418000427 на

выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 2) общей стоимостью 366 258 568,45 рублей.

Оплаты по указанному контракту поступали на счет ООО «Вита Плюс» ежемесячно, в том числе в момент выплаты дивидендов ФИО2 С февраля по ноябрь 2020 года на расчетный счет должника за выполненные работы по контракту получено более 81 000 000 рублей.

В указанные сроки также производились взаиморасчеты с контрагентами, что подтверждается выписками с расчетных счетов, представленные в материалы дела.

Ссылки управляющего на обязательства должника перед кредитором ООО «Дорспецстрой» в рассматриваемом случае являются необоснованными, поскольку данные обязательства являлись спорными и возникли спустя год после проведения спорного платежа. То есть причинение вред имущественным правам кредиторов само по себе невозможно в связи с отсутствием таких прав на момент проведения оспариваемого платежа.

При вынесении Арбитражным судом города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40- 52891/21-110-378, на основании которого требования кредитора ООО «Дорспецстрой» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вита Плюс», установлено 26.12.2018 между ООО «Дорспецстрой» и ООО «Вита Плюс» заключен договор № 26/12/18 на оказание услуг спецтехники.

ООО «Дорспецстрой» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору, а именно оказало услуги ООО «Вита Плюс» по предоставлению специализированной техники с обслуживающим ее персоналом.

Согласно УПД услуги были оказаны на общую сумму 23 809 563,37 рублей.

Однако ООО «Вита Плюс» произвело оплату лишь частично в сумме 7 463 349,71 рубля, следовательно, размер неоплаченных услуг по договору составил 16 346 214 рублей.

Также, как установлено судом в решении по делу № А40-52891/21-110-378, в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Дорспецстрой» 16.08.2020 направляло в адрес ООО «Вита Плюс» письмо с просьбой произвести зачет однородных требований по данному договору и погасить оставшуюся задолженность после зачета.

ООО «Дорспецстрой» повторно направило в адрес ООО «Вита Плюс» претензию с требованием подписать УПД № 3 от 28.02.2020, УПД № 5 от 31.03.2020, УПД № 50 от 30.04.2020, УПД № 37 от 03.06.2020, УПД № 38 от 18.06.2020, УПД № 51 от 04.09.2020, и с указанием на необходимость погасить задолженность по спорному договору.

На основании изложенного, судом области сделан вывод, что факт оказания услуг в 2020 году был спорным, половина первичных документов (УПД) была составлена после проведения оспариваемого платежа (06.05.2020) и как указывает ответчик, отсутствовали.

Таким образом, суд указал, что  подтверждающие факт того, что услуги действительно были оказаны, подтвердились лишь, когда решение суда по делу № А40-52891/21-110-378 вступило в законную силу, то есть в декабре 2021 года.

В связи с чем, суд области пришел к выводу, что  довод заявителя о том, что должник на момент совершения спорного платежа (06.05.2020) уже отвечал признаку неплатежеспособности, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а именно поступившее в банк 24.04.2020 неисполненное инкассовое требование на сумму 410 000 рублей, суд признал ошибочным.

Требование в размере 410 000 рублей даже не является нижним порогом для подачи заявления о признании должника банкротом и само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020, пункт 19 Обзора судебной практики 2021 года).

Кроме того, суд области указал,  в спорный период ООО «Вита Плюс» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов. В периоды 2018-2020 гг. ООО «Вита Плюс» производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем сумму оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности совокупный размер чистой прибыли ООО «Вита Плюс» за 2020 год составил 8 447 тысяч рублей.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов стоимость чистых активов должника многократно превышала размер уставного капитала ООО «Вита Плюс».

При указанных обстоятельствах, суд  области пришел  к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Вита Плюс» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 06.05.2020, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Учитывая дату спорного платежа (06.05.2020) и дату возбуждения дела о банкротстве (01.07.2021), оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подпадает в периоды подозрительности (6 месяцев, 1 год), установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  области пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и правомерно  установлено судом области, оспариваемая  сделка была совершения в период подозрительности,  соответственно может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была узнать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период с 14.02.2020 по 01.03.2021 ФИО2 была единственным участником ООО «Вита Плюс», а в период с 27.02.2020 по 01.03.2021 занимала должность руководителя должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На сторон подвергаемой сомнению сделки, совершенной заинтересованными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия не только разумных экономических мотивов сделки, но и реальности хозяйственных операций, совершенных во исполнение договорных обязательств.

Таким обозом, спорные перечисления были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Судебной коллегией  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является общество   ограниченной ответственностью «Стройметапроект».

В обоснование заявленных требований ООО «Стройметапроект» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу А40-203075/20-162- 1443. Из содержания представленного решения следует, что между ООО «Стройметапроект» и ООО «Вита Плюс» за период с 26.10.2018 по 15.05.2019 были заключены договоры займа от 26.10.2018 № 14, от 30.10.2018 № 15, от 01.11.2018 № 16, от 06.11.2018 № 17 от 09.11.2018, от 14.11.2018 № 19, от 15.11.2018 № 20, от 03.12.2018 № 27, от 04.12.2018 № 28, от 14.12.2018 № 33, от 24.12.2018 № 36, от 28.02.2019 № 9, от 15.05.2019 № 14, согласно условиям которых ООО «Стройметапроект» передало, а ООО  «Вита Плюс» приняло денежные средства на общую сумму 5 240 000 рублей, которые обязалось вернуть в полном объеме, в том числе начисленные проценты в обусловленные договором сроки. 

Как следует из договоров  займа, займы выдавались сроком на один год, следовательно должны были быть возвращены в период с  26.10.2019-15.05.2020. 

При этом на дату возврата займов  они не были возвращены должником, в связи с чем стороны  впоследствии заключили дополнительные соглашение, продлевающие  срок возврата займов еще на один год.  

Согласно имеющимся в материалах дела  дополнительным соглашениям к  вышеуказанным договорам  займа,  на даты заключения дополнительных соглашений  должник и кредитор признали наличие задолженности по договорам  займа . 

Кроме того, на дату совершения спорного платежа, у должника имелась задолженность  и перед кредитором  ООО «Дорспецстрой»  по УПД № 3 от 28.02.2020, УПД № 5 от 31.03.2020, УПД № 50 от 30.04.2020.

           Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. 

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в пользу  аффилированного лица  - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации последствием недействительности сделки  является односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вита Плюс» денежных средств в размере 2 500 000 рублей. 

Конкурсный управляющий также просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактической оплаты задолженности

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

       Таким образом, на сумму  2 500 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности. 

     Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному  управляющему должника в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ФИО2  в доход федерального бюджета  подлежит  взысканию  государственная пошлина в размере  9 000 руб. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-6518/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 2720,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-6518/2021 отменить. 

       Признать недействительной сделку -  перечисления   ООО «Вита Плюс» в пользу ФИО2  06.05.2020 денежных  средств в размере 2 500 000 рублей. 

      Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Вита Плюс» денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

         На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с  ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова