ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20987/2021

г. Воронеж

19» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2, служебное  

удостоверение ТО № 321927 от 04.05.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3,  

представителя по доверенности от 16.08.2022, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении  заявления о вступлении в дело № А14-20987/2021 (судья Булгаков М.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 442 855 391 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 23 324 761 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.05.2020 по 21.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» о  взыскании 442 855 391 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 23 324 761 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.05.2020 по 21.12.2019.  

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Определениями суда от 07.04.2022, 15.12.2022 отказано в удовлетворении  ходатайств представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО4,  ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области и индивидуального предпринимателя ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ответчика заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу решения суда по делу № А14-10338/2020.  

От прокуратуры Воронежской области поступило заявление о вступлении в  дело прокурора, от истца – ходатайство об объединении дел № А14-10338/2020 и   № А14-20987/2021 в одно производство и истребовании дополнительных  доказательств по делу от Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк  России».  

В обоснование заявления о вступлении в дело прокурор ссылался на  актуальную редакцию части 5 статьи 52 АПК РФ и положения пунктов 1, 3 статьи  35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», указывая при этом, что настоящий спор прямо влияет на публичный  интерес государства, поскольку денежные средства, взысканные в рамках данного  процесса, могут быть направлены на погашение налоговой задолженности, а также  возможно инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и  процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, законодательством о налогах и сборах.  

При этом заявитель отметил, что определением Арбитражного суда  Воронежской области от 21.02.2023 по делу № А14-11431/2020 прокуратура  Воронежской области привлечена к участию в деле о банкротстве ООО  «Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку в данном деле участвует  уполномоченный орган с общей суммой требований по обязательным платежам  более 180 млн.руб.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данного  заявления, ссылался на исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе  вступить в дело и отсутствие в нем споров хозяйственных субъектов по  

обязательственным отношениям, на немотивированность рассматриваемого  заявления, отсутствие в нем указания на конкретные обстоятельства и основания,  по которым вступление в дело прокурора является возможным и необходимым.  Указал, что фактически настоящий спор возник по причине корпоративного  конфликта, предусмотренные законом основания для участия прокурора в  рассмотрении настоящего дела с учетом целей такого участия отсутствуют, о чем  свидетельствуют обстоятельства настоящего спора.  

Представитель истца поддержал заявление прокуратуры Воронежской  области, ссылаясь на то, что результат рассмотрения настоящего спора может  повлиять на удовлетворение требований по обязательным платежам ООО  «Стройсервис».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023  заявления прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело прокурора и  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об объединении дел   № А14-10338/2020 и № А14-20987/2021 в одно производство оставлены без  удовлетворения, производство по делу № А14-20987/2021 приостановлено до  вступления в законную силу решения суда по делу № А14-10338/2020.  

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления о вступлении в дело № А14-20987/2021, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, прокурор обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 09.06.2023 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой  

части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Возражений от участников процесса не поступило.  

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в  заявленной части.  

Прокурор поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель акционерного общества «Галерея Чижова» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества или государства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам,  указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на  любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  предмет заявленного спора, возникшего между двумя коммерческими  организациями по поводу общей собственности, и основания его возникновения  не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено федеральным  законом в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными  правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о  том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в  целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской  

Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных  правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные  экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные  действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной  сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том  числе несовершеннолетних.  

Между тем материалы дела не содержат признаков, указывающих на то, что  общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд к обществу «Галерея  Чижова» в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения  законодательства, при действительном отсутствии спора для получения  исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения  ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г.   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и  таможенным законодательством.  

Ссылки прокурора на нарушение ответчиком налогового законодательства  при оформлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  сами по себе не указывают на недобросовестность истца и не свидетельствуют о  том, что его обращение в суд является результатом сговора с ответчиком,  направленного на достижение противоправных целей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается  в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не  предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении  прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению  применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении  заявленного прокурором ходатайства не препятствует реализации возложенных на  него функций, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123  Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в  арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61  «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном  заседании вправе присутствовать любое лицо.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  

арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о  несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела  затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть  3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия  участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).  

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды  в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства  процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся  возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения  споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства  и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела  свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных  незаконным путем.  

Таким образом, привлечение к участию в деле государственных органов  является правом суда и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о  нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о  вступлении в дело.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь  его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем,  определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может  быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из указанной нормы, правила части 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их толковании, данном в абзаце  4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции  округа постановления апелляционного суда об отказе в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица не предусмотрена.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года в  части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А14-20987/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в кассационном порядке не подлежит.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович