ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3810/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2022 по делу № А17-3810/2022

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 214 557 рублей 28 копеек неустойки за период с 29.10.2019 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 91 065 рублей 45 копеек неустойки. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Как указывает апеллянт, просрочка составила 52 дня. Задержка выполнения работ носила объективный характер и не зависела от воли ответчика, поскольку собственники жилых помещений в течение октября и ноября 2019 года препятствовали выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме, не предоставляя доступ в принадлежащие им жилые помещения. То есть истцом не было создано надлежащих условий для выполнения работ ответчиком. В результате увеличения сроков выполнения работ у истца не возникло и не могло возникнуть никаких убытков.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2019 № 105/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (инженерных сетей), указанного в Реестре (Приложение № 2).

В Реестр включены, в том числе объекты по адресам: 

<

...>

Стоимость работ по каждому объекту указана в Реестре, а также в сметах, входящих в состав сметной (проектной  при наличии) документации по каждому Объекту (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: с 19.07.2019, срок окончания работ – не позднее ста календарных дней с момента начала выполнения работ (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в отношении каждого объекта, в том числе, сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы в отношении объектов по адресам: 

<

...> приняты приёмочной комиссией (назначена приказом от 19.12.2019 № 105/2019) по актам приёмки выполненных работ от 19.12.2019. 

Сумма, подлежащая уплате в отношении объектов в доме № 28 по улице Поэта Майорова, составила 5 533 753 рубля 78 копеек; в отношении объектов в доме № 32 по переулку Пограничному – 4 693 597 рублей 45 копеек. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 14.04.2020 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. По уточнённому расчёту сумма неустойки составила 214 557 рублей 28 копеек. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании пункта 11.3 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ, которая с учётом доводов ответчика о сроках приёмки работ составила 255 683 рубля 78 копеек за период с 29.10.2019 по 19.12.2019. Также истец, принимая во внимание доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений об уменьшении цены договора, уменьшил исковые требования, согласно которым неустойка составляет 214 557 рублей 28 копеек. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 91 065 рублей 45 копеек из расчёта ставки рефинансирования, установленной Банком России. Ходатайство мотивировано тем, что задержка выполнения работ носила объективный характер и не зависела от воли ответчика по делу. Так, в МКД по адресу 

<

...> пятнадцать собственников жилых помещений в течение октября и ноября 2019 года препятствовали выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей в МКД, не предоставляя доступ в принадлежащие им жилые помещения. В МКД по адресу 

<

...> таких собственников в течение сентября и октября 2019 года было тридцать. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положениями статьей 421, 422 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Действительно, собственники жилых помещений в спорных МКД не предоставляли доступ в принадлежащие им жилые помещения ответчику для проведения работ, что подтверждается актами отказа, которые содержат подписи только представителей подрядчика и собственников квартир. 

Согласно пункту 6.1.20 договора подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. Факт наличия таких обстоятельств подтверждается составлением подрядчиком, заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, совместного акта по результатам выездного контрольного мероприятия, которое должно быть организовано в течение трёх рабочих дней с момента получения заказчиком предупреждения об обнаружении таких обстоятельств. 

Доказательства уведомления истца об указываемых ответчиком обстоятельствах материалы дела не содержат. Совместные акты по результатам выездных контрольных мероприятий не составлялись. В порядке статьи 716 ГК РФ работы по договору не приостанавливались. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ стороны на основании пункта 15.4 договора не заключали. 

Сведения об обращении ответчика в суд с исками об обязании лица, осуществляющего управление спорных МКД, предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях собственников (пункт 6.1.22 договора), отсутствуют. 

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 747 ГК РФ необоснованна, поскольку договором не установлена обязанность предоставлять либо обеспечивать доступ в жилые помещения в спорных МКД для проведения работ. Вина заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ отсутствует. 

Таким образом, ответчиком не доказан объективный характер задержки выполнения работ. Игнорирование обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.20, 6.1.22 договора, лишило ответчика доказательственной базы в обоснование своих доводов и возражений. 

Предъявленная к взысканию неустойка сумме 214 557 рублей 28 копеек соответствует пункту 11.3 договора, ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства, применена правильно (6,25% на 19.12.2019). 

Доказательства чрезмерности установленной сторонами неустойки ответчик не представил. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления № 7).

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл правильно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2022 по делу № А17-3810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1