РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267715/24-130-1285

г. Москва

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "НПЦАП" (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>) к ООО "Юмак" (107076, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 года № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2023 года),ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024 года)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Юмак" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 года № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г., заявленные требования АО "НПЦАП" удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в части взыскания суммы неустойки в размере 2 778 750 руб.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» (Покупатель) именуемым в дальнейшем Истец, и ООО «ЮМАК» (Поставщик) именуемым в дальнейшем Ответчик, в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии, был заключен договор от 29.12.2022 № 3357 (далее - договор) на поставку 6 штук вертикального-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ (далее - Товар), в комплектации согласно техническому заданию, (Приложение № 1 к условиям поставки, далее - Условия поставки) и проведение монтажных, пуско-наладочных работ всего поставленного Товара с изготовлением тестовой детали и инструктаж персонала Покупателя по обслуживанию, эксплуатации и программированию Товара (далее - Работы).

Цена каждой единицы Товара в соответствии с пунктом 6 Условий поставки составляет 37 050 000 рублей. Общая цена Договора в соответствии с пунктом 8 Условий поставки составляет 222 300 000,00 рублей. Цена работ включена в стоимость Товара.

В обеспечение исполнения договора Ответчиком предоставлена независимая гарантия от 21.12.2023 № 2658/К-Г/23 с изменением от 17.05.2024 № 1 со сроком действия до 18.08.2024 года включительно, выданная банком ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) на сумму 200 070 000 рублей, а также перечислено обеспечение на расчетный счет АО «НПЦАП» в сумме 22 233 442,68 рублей, согласно платежному поручению от 06.02.2024 № 306.

По условиям договора, Ответчику выплачен аванс в размере 100 % от стоимости Договора, что составляет 222 300 000 рублей, согласно платежным поручениям № 2908 от 10.03.2023, № 18903 от 22.12.2023.

Согласно пункту 5 Условий поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3, срок поставки товара - 05.02.2024, срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной (или УПД) на каждую единицу товара.

ООО «ЮМАК» произведена поставка Товара на территорию Покупателя 23.04.2024, 14.05.2024, 29.05.2024, согласно товарным накладным от 19.04.2024 № 29, от 13.05.2024 № 39, от 28.05.2024 № 43 и выполнены Работы 29 июня 2024 года, согласно Акту выполненных работ, что указывает на явные нарушения со стороны Поставщика.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Указанные нарушения Ответчика свидетельствуют об одностороннем неисполнении обязательств, изложенных в п. 1.1., 1.2., 3.1.1. Договора, п. 5 Условий поставки и о несоблюдении требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, размер неустойки за просрочку Поставщиком обязательства устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Размер неуплаченной Поставщиком неустойки в настоящее время составляет 25 675 650 руб.

Поскольку ранее Ответчиком в обеспечение исполнения Договора было перечислено обеспечение на расчетный счет АО «НПЦАП» в сумме 22 233 442,68 рублей, на основании п. 16 Условий поставки Покупатель имеет право удержать в свою пользу из суммы обеспечения штрафные санкции (неустойку, пени, штрафы), начисленные Истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В письменных пояснениях истец указывает на необходимость взыскания с ООО «ЮМАК» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 29.12.2022 № 3357 в размере 2 778 750 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с начислением истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей стоимости товара, а не от стоимости невыполненного обязательства по выполнению работ.

Ответчик утверждает, что стороны в договоре согласовали отдельные этапы исполнения обязательств, которые подразделяются на этап поставки товара и этап выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала). На каждый этап предусмотрен свой срок исполнения. Так, согласно п. 5 Условий срок поставки оборудования - 05.02.2024, а срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (или УПД) на каждую единицу товара.

Пунктом 8 Условий согласована общая цена договора в размере 222 300 000 рублей. Цена работ включена в стоимость товара. Таким образом, указанная цена договора является совокупной стоимостью оборудования, предназначенного к поставке, и стоимостью выполняемых работ. Нарушение срока поставки привело к нарушению срока выполнения работ. Истцом, соответственно, исчислена неустойка как за нарушение срока поставки товара, так и за выполнение работ. При этом ее начисление производилось от общей цены договора (за все этапы исполнения обязательств по договору). То есть за просрочку поставки начислена неустойка от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ, а за выполнение работ начислена неустойка также от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость работ. Таким образом, судами при рассмотрении спора не проведено разграничение стоимости контракта на соответствующие этапы, в связи с чем неустойка по конкретным этапам рассчитана от всей суммы договора, что не может свидетельствовать о справедливом ее начислении.

Ответчик не оспаривает начисление неустойки за просрочку поставки товара, однако не согласен с начислением в части выполнения работ.

Суд, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны в договоре согласовали отдельные этапы исполнения обязательств, которые подразделяются на этап поставки товара и этап выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала). На каждый этап предусмотрен свой срок исполнения. Так, согласно п. 5 Условий срок поставки оборудования - 05.02.2024, а срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (или УПД) на каждую единицу товара.

Пунктом 8 Условий согласована общая цена договора в размере 222 300 000 рублей. Цена работ включена в стоимость товара. Таким образом, указанная цена договора является совокупной стоимостью оборудования, предназначенного к поставке, и стоимостью выполняемых работ. Нарушение срока поставки привело к нарушению срока выполнения работ. Истцом, соответственно, исчислена неустойка как за нарушение срока поставки товара, так и за выполнение работ. При этом ее начисление производилось от общей цены договора (за все этапы исполнения обязательств по договору). То есть за просрочку поставки начислена неустойка от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ, а за выполнение работ начислена неустойка также от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость работ. Таким образом, судами при рассмотрении спора не проведено разграничение стоимости контракта на соответствующие этапы, в связи с чем неустойка по конкретным этапам рассчитана от всей суммы договора, что не может свидетельствовать о справедливом ее начислении.

Положения п. 8.5 договора, из которого следует, что размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы именно от величины неисполненного обязательства, а не от общей стоимости цены договора. При определении суммы неустойки надлежит руководствоваться положениями указанного пункта договора, из содержания которого следует, что размер неустойки нужно исчислять от суммы неисполненного обязательства по выполнению работ.

Суд полагает, что условие договора о том, что цена работ включена в стоимость товара, не является препятствием к тому, чтобы определить, какую стоимость может составлять оборудование, а какую - стоимость работ. Обычно, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала определяется в процентном отношении к стоимости оборудования и зависит от характеристик и сложности самого оборудования, условий на объекте монтажа, объема и состава работ, срока работ.

Ответчиком представлена справка стоимости работ по выполнению пусконаладочных работ Оборудования, поставляемого по Договору от 29.12.2022 № 3357, в соответствии с которой стоимость выполнения работ по ПНР одной единицы Оборудования составляет - 960 000 рублей.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ просим произвести

Просрочка выполнения работ:

с 28.05.2024 по 29.06.2024 (33 дня):

X = 960 000 руб. * 33 дн * 0,1%= 31 680 руб.

с 12.06.2024 по 29.06.2024 (18 дней):

X = 1 920 000 руб. * 18 дн * 0,1%= 34 560 руб.

с 28.06.2024 по 29.06.2024 (2 дня):

X = 2 880 000 руб. * 2 дн * 0,1%= 5 760 руб.

Итого за работы: 72 000 рублей.

Данные обстоятельства указывались в ответе ООО «ЮМАК» на претензию АО «НПЦАП» по данному договору, (исх. № 0334-24 от 16.09.2024)

Из условий Договора № 3357 следует, что в стоимость Оборудования, входит как стоимость товара, так и стоимость выполненных работ и оказания услуг. При этом, то обстоятельство, что из цены оборудования не выделена стоимость товара и стоимость выполнения работ, не свидетельствует о правомерности исчисления неустойки на общую стоимость товара, поскольку приводит в очевидному неосновательному обогащению Истца вопреки компенсационной природе неустойки.

ООО «ЮМАК» предлагало и просило АО «НПЦАП» принять за стоимость выполняемых работ по Договору фактическую стоимость работ и оказания услуг за 1 единицу Оборудования в 10 000,00 евро (или 1 000 000 рублей РФ по курсу евро на период ответа на претензию). Данная цена работ также была определена сторонами как разумная и указана за аналогичные работы в Договоре № 3625 от 25.04.2023, заключенном между АО «НПЦАП» и ООО «ЮМАК».

Суд соглашается с указанным контррасчетом ответчика, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом вышеизложенного доводы относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "НПЦАП" (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО "Юмак" (107076, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 2 778 750 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Юмак" (107076, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НПЦАП" (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина