ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.08.2020

Дело № А40-80430/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 06.08.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»: ФИО1 по дов. от 20.06.2020, 

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 05.09.2020,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве убытков в общем размере 541257,14 руб. в рамках дела о признании ООО «Гавсити» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ООО «Гавсити» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 541257,14 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гавсити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для взыскания убытков. Вместе с тем, судами не дана оценка заслуживающим внимания доводам уполномоченного органа об обращении к арбитражному управляющему с требованием от 24.09.2015 о предоставлении документов в отношении спорной сделки, в целях анализа и подготовки заявления в суд, и о созыве собрания, в т.ч. для ознакомления с документами от 22.02.2016, которые были получены конкурсным управляющим, между тем ни документы, ни доказательства невозможности их передачи не представлены. Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что документы от контролирующих должника лиц ему не передавались, не представил какие-либо доказательства совершения действий по их поиску и истребованию.

При новом рассмотрении заявления определением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве убытки в общем размере 541257, 14 руб.

Постановлением от 03.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гавсити» - без удовлетворения.

В дальнейшем Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (Ассоциация «СГАУ») обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что в адрес Ассоциации «СГАУ» и ООО «Страховое общество «Помощь» суд первой инстанции не направлял определение о принятии заявления и назначении дела к слушанию.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ассоциация «СГАУ» о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-80430/14 отменены. Удовлетворено заявление ИФНС России № 35 по г. Москве, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве убытки в общем размере 541257,14 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам спора.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств спора, указывает на вероятностный характер результата оспаривания сделки и как следствие недоказанность причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв уполномоченного органа подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, из материалов регистрационного дела должника следует, что 22.05.2014 учредителями ООО «Гавсити» ФИО4 (50 % уставного капитала) и ФИО5 (50 % уставного капитала) принято решение о ликвидации ООО «Гавсити» в добровольном порядке. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Гавсити».

28.05.2014 руководителем ООО «Гавсити» направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 принято заявление ООО «Гавсити» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-80430/2014.

При этом расчетный счет ООО «Гавсити» закрыт в ЗАО «ПРОБАНК» 23.04.2014.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 266 от 01.01.2013, согласно которому в кассу организации поступили денежные средства в размере 3018458,08 руб. от «учредителя» по договору займа № 1 от 01.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа от 01.01.2013 в материалы дела не представлен, следовательно, срок, на который сумма займа предоставляется заёмщику, не установлен. Согласно расходному кассовому ордеру № 680 от 30.04.2014, представленному должником в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, «учредителю» 30.04.2014 (т.е. после закрытия расчетного счета в банке, за 2.5 месяца до принятия судом заявления ООО «Гавсити» о признании несостоятельным) выданы денежные средства в сумме 1194970,36 руб. (основание - договор займа № 1 от 01.01.2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гавсити» завершена.

Обращаясь 22.06.2017 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган указал, что, после признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, у него отсутствовала возможность самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку на запросы о предоставлении документов, подлежащих представлению в суд в обоснование заявления, арбитражным управляющим не были представлены какие-либо документы, а также доказательства их неполучения или невозможности получения от контролирующих должника лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) изложена правовая позиция, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что сделка (выдача денежных средств со счета должника его учредителю) повлечёт невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом.

Суд установил, что письмом от 23.03.2015 № 11-51/12112 налоговый орган обратился к конкурсному управляющему должника с предложением о проведении анализа указанной сделки по перечислению 30.04.2014 денежных средств в сумме 1194970,36 руб. «учредителю» должника, с целью признания сделки недействительной.

Предложение о признании сделки недействительной получено конкурсным управляющим 01.04.2015. Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию указанной сделки и не представил мотивированный ответ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-80430/2014 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гавсити» ФИО2 признана обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1194970,36 руб., совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что документы, представленные в материалы дела, не содержат указание о стороне сделки, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 24.09.2015 № 11-51/39871 о предоставлении возможности ознакомления с документами в отношении ООО «Гавсити» (Договором займа № 1 от 01.01.2013 на сумму 3018458,08 руб., документами, подтверждающими его исполнение, кассовой книгой за период 2013 год и со всеми приложениями в виде приходно-кассовых ордеров; расходно-кассовых ордеров, а также иными документами, подтверждающими приход и расход денежных средств в кассу организации (из кассы организации), документами от банка ЗАО «ПРОБАНК», в котором был открыт расчетный счет организации, содержащих сведения об установлении лимита денежных средств, находящихся в кассе организации).

Письмо от 24.09.2015 № 11-51/39871 получено конкурсным управляющим 05.10.2015, однако конкурсный управляющий не предоставил возможности ознакомиться с упомянутыми документами.

22.02.2016 налоговый орган обратился к конкурсному управляющему ООО «Гавсити» ФИО2 с требованием от 12.02.2016 № 18-30/05176 о созыве собрания кредиторов ООО «Гавсити». Уполномоченный орган также просил конкурсного управляющего предоставить документы по перечню, указанному в письме от 24.09.2015 № 11-51/39871. На собрании кредиторов ООО «Гавсити» 16.03.2016, конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу для ознакомления, запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего ООО «Гавсити», выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не предоставлении документов уполномоченному органу, не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2, 61.3).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гавсити», в частности, бездействие по оспариванию сделки должника и в связи с тем, что конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника на сумму 1194970,36 руб. за счёт, чего подлежали удовлетворению требования уполномоченного органа. Следовательно, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гавсити» ФИО2 причинён ущерб в общей сумме 541257,14 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, учел указания суда кассационной инстанции, и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о не существовании договора займа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушение, допущенное конкурсным управляющим должника, выразилось в не оспаривании и препятствии оспариванию уполномоченным органом сделки – выдачи денежных средств в размере 1194970,36 руб. учредителю должника. Кроме того, факт незаконного бездействия конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о вероятностном характере результата оспаривания сделки не может послужить основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков. Обратное позволило бы конкурсному управляющему уклониться от оспаривания любых сделок должника.

Суд округа отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-80430/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Н.Н. Тарасов